Рішення № 10777359, 11.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.08.10 р.                     Справа № 23/129                               

за позовом: Приватного підприємства ”Прайд” м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Хімлайн” м. Донецьк

про стягнення 128181, 83 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В засіданні, яке відбулось 05.08.2010р., згідно ст.77 ГПК України

оголошувалась перерва до 11.08.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, приватне підприємство ”Прайд” м. Суми, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Хімлайн” м. Донецьк, 122427, 76 грн. боргу, 5019, 52 грн. пені та 734, 55 грн. штрафних санкцій.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором постачання № 05/01/09-1 від 01.01.2009р. щодо оплати вартості поставленого йому товару, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виник борг в сумі 122427, 76 грн.;

-          нарахування відповідачу на підставі п.8.1. вищевказаного договору пені в сумі 5019, 52 грн. та на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) 734, 55 грн. штрафних санкцій;

-          ст.ст. 193, 231 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та ст.ст. 549, 551 ЦК України.

До прийняття рішення по суті заявлених вимог позивач з посиланням на ст.22 Господарського процесуального кодексу України зменшив позовні вимоги на суму пені в розмірі 5019, 52 грн. та на суму штрафних санкцій в розмірі 734, 55 грн., про що в судовому засіданні 05.08.2010р. надав відповідну заяву.

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, витребувані судом документи не представив, його представники у засідання суду не з’явились. На запит суду щодо місцезнаходження відповідача по справі Управління державної реєстрації Донецької міської ради надало витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД № 599174, згідно якого ТОВ ”Хімлайн” знаходиться за адресою, вказаною у позові: м. Донецьк, вул. Путилівський гай, 16-а. Тому справу на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача, суд встановив:

Сторони уклали між собою договір постачання № 05/01/09-1 на умовах дистриб’юції від 01.01.2009р. (далі - договір № 05/01/09-1), за умовами якого постачальник (позивач) надає дистриб’ютору право з продажу на території м. Донецьк, Донецька область товарів санітарної гігієни ТМ ”Оla” та зобов’язується поставити і передати у власність дистриб’ютору товар, а дистриб’ютор (відповідач) - прийняти такий товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах, викладених в цьому договорі (п.1.1. договору).

Договір № 05/01/09-1, як закріплено в п.11.4., набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2009р., а в частині виконання - до повного виконання сторонами своїх зобов’язань. Якщо за 1 місяць жодна із сторін не повідомила про намір припинити дію договору, він вважається продовженим ще на 1 календарний рік.

На момент розгляду справи сторони не надали суду доказів в розумінні ст.ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України припинення дії договору постачання № 05/01/09-1, тому суд вважає, що зазначений договір продовжує свою до 31.12.2010р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за видатковими накладними № 123 від 14.01.2009р., № 617 від 11.02.2009р., № 916 від 26.02.2009р., № 1146 від 13.03.2009р., № 1337 від 24.03.2009р., № 1400 від 26.03.2009р., № 1767 від 16.04.2009р., № 1766 від 16.04.2009р., № 1933 від 28.04.2009р., № 1934 від 28.04.2009р., № 2064 від 07.05.2009р., № 2222 від 19.05.2009р., № 2479 від 29.05.2009р., № 2787 від 16.06.2009р., № 2944 від 23.06.2009р., № 3080 від 30.06.2009р., № 3295 від 14.07.2009р., № 3401 від 21.07.2009р., № 3587 від 29.07.2009р., № 3724 від 11.08.2009р., № 3857 від 18.08.2009р., № 3923 від 25.08.2009р., № 4048 від 31.08.2009р., № 4127 від 07.09.2009р., № 4033 від 07.09.2009р., № 4370 від 22.09.2009р., № 4499 від 29.09.2009р., № 4632 від 05.10.2009р., № 5029 від 03.11.2009р., № 5136 від 10.11.2009р., № 5242 від 17.11.2009р., № 5491 від 07.12.2009р., № 5595 від 15.12.2009р., № 5733 від 25.12.2009р., № 171 від 19.01.2010р. та № 276 від 27.01.2010р. здійснено поставку товару на загальну суму 576927, 85 грн., який прийнятий відповідачем заперечень відповідно до ст.689 ЦК України, що підтверджено відповідними підписами в графі накладних ”Отримав”, скріпленими печаткою відповідача. Факт отримання товару за вищезазначеними видатковими накладними відповідачем не спростовано.

Позивач зазначає, що товар за вищевказаними накладними, які містили найменування, кількість та ціну товару, був поставлений саме на виконання умов договору № 05/01/09-1. Відповідач це твердження не спростував. Крім того, матеріали справи не містять доказів існування між сторонами у спірний період будь-яких інших договірних, позадоговірних відносин або домовленостей, в т.ч. усних, щодо поставки аналогічного товару. Отже, суд робить висновок, що поставка товару за вказаними в попередньому абзаці накладними здійснена за договором № 05/01/09-1.

Пунктом 2.1. договору № 05/01/09-1 передбачено, що розрахунки за поставлений товар здійснюються протягом 21 календарного дня від дати, вказаної у відповідній видатковій накладній.

Відповідач в порушення умов договору, ст.ст. 509, 526, 530, 629, 692 ЦК України, ст.ст. 174, 193 ГК України належним чином не виконав свої зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати позивачу грошових коштів за отриманий товар, внаслідок чого у нього виник борг в сумі 107069, 2 грн., який до теперішнього часу ним не погашений (позивач стверджує, що відповідачем здійснена часткова оплата отриманого товару в сумі 469858, 65 грн.).

Враховуючи, що сума боргу відповідача в розмірі 107069, 2 грн., підтверджена матеріалами справи, а доказів її сплати суду не надано, суд стягує з відповідача на користь позивача вищевказану суму боргу.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача залишку суми боргу в розмірі 15358, 56 грн. суд на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України залишає без розгляду, оскільки ця сума не підтверджена відповідними доказами (ухвалами по справі від 08.07.2010р. та від 27.07.2010р. суд зобов’язував позивача надати первинні бухгалтерські документи, які підтверджують поставку відповідачу товару за договором постачання № 05/01/09-1 від 01.01.2009р.; позивач надав суду видаткові накладні, які підтверджують поставку товару лише на суму 576927, 85 грн., а не на суму 592286, 41 грн., як зазначено в позові та в акті звірки взаєморозрахунків станом на 31.01.2010р., підписаним обома сторонами без заперечень та скріпленим їх печатками; вказаний акт звірки суд розцінює як розрахунок суми основного боргу, оскільки в ньому відображені господарські операції щодо поставки товару як за видатковими накладними, поіменованими вище, так і за видатковою накладною № 3675 від 04.08.2009р. на суму 15358, 56 грн., яка без поважних причин позивачем не надана). Крім того, суд зазначає, що наданий акт звірки взаєморозрахунків є похідним доказом для підтвердження суми боргу відповідача та зі сторони відповідача підписаний особою, повноваження якої документально не підтверджені.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 530, 629, 692, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 75, п.5 ч.1 ст.81, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Хімлайн” (м. Донецьк, вул. Путилівський гай, 16-а, р/р 26000184433600 в АКІБ ”Укрсиббанк” м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 35711087) на користь приватного підприємства ”Прайд” (м. Суми, вул. Пролетарська, 31/1, р/р 26001750959411 в ХОФ АКБ ”Укрсоцбанк”, МФО 351016, ЄДРПОУ 21121206) - 107069 грн. 20 коп. боргу, 1070 грн. 69 коп. витрат на сплату держмита та 197 грн. 13 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 15358, 56 грн. боргу залишити без розгляду.

Суддя                               

В судовому засіданні 11.08.2010р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.           Повний текст рішення складено та підписано 16.08.2010р.