Рішення № 10777358, 12.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.08.10 р.                     Справа № 11/116                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

за позовом: Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Інвестиційно-фінансовий консалтинг” м.Донецьк

про стягнення 3 642,12 грн.

Представники :

Від позивача: Свістельник Г.О. –за довіреністю

Від відповідача: Келембета М.В.- за довіреністю

Суть спору:

Позивач, Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Інвестиційно-фінансовий консалтинг” м. Донецьк, про стягнення заборгованості у розмірі 367,89 грн. та штрафу у розмірі 3274,23грн.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 50/Ка від 01.02.2008р. з додатками, розрахунок ціни позову, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач надав відзив, позовні вимоги не визнав на підставах викладених у відзиві.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 01.02.2008р. між сторонами укладений договір на охорону об’єктів за допомогою системи охоронної сигналізації № 50/Ка (далі по тексту –Договір), згідно п. 1.1 якого виконавець(позивач по справі) на кошти отримані від замовника (відповідача по справі), починаючи з 01.02.2008р. здійснює за допомогою системи охоронної сигналізації охорону об’єктів, які внесені до розрахунку-дислокації (додаток №1 до договору) і позначені на план-схемі (додаток №3 до договору), а замовник зобов’язується виконати в повному обсязі приписи, щодо обладнання та укріпленності об’єкту надані виконавцем (додаток №4 до договору) та оплачувати замовлені охоронні послуги згідно умов договору.

Згідно п. 1.3 договору терміном охорони вважається час з моменту здачі до моменту зняття об’єкта з-під охорони, який визначено розрахунком-дислокацією (додаток№1 до договору)

Відповідно до п. 2.1 договору, вартість послуг (сума договору) визначена і узгоджена сторонами розрахунком –дислокацією (додаток 1 до договору).

Оплата охоронних послуг здійснюється замовником на умовах попередньої оплати, шляхом внесення щомісячних платежів на розрахунковий рахунок „Виконавцю” , у розмірі визначеному розрахунком-дислокацією (додаток №1 до договору) (п. 2.3 договору).

Першу оплату замовник здійснює впродовж п’яти банківських днів після підписання сторонами договору, а усі наступні платежі не пізніш п’яти днів до кінця кожного поточного місяця. (п.2.4 договору).

Виконавець до 10-го числа кожного поточного місяця надає замовнику рахунки, податкові накладні, акти виконаних робіт (акти виконаних робіт замовник в обов’язковому порядку підписує і один примірник повертає виконавцю). (п. 2.7 договору).

Договір набуває чинності після підписання його обома сторонами і діє до 01.01.2009р. (п.11.1 договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість послуг та порядок їх оплати, порядок надання даних послуг за договором.

Позивачем надані послуги згідно умов договору з лютого 2009року по січень 2010р. На суму 8 093,69 грн.

Враховуючи, що відповідачем не надані зауваження щодо наданих послуг, суд дійшов висновку про прийняття відповідачем послуг за даний період.

Але відповідач здійснив оплату за надані послуги частково, а саме у розмірі 7725,80грн.

Доказів, у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, оплати суми боргу в розмірі 367,89 грн. відповідачем суду не надано.

Тому позовні вимоги у частині стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу у розмірі 367,89 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення штрафу в розмірі 3 274,23 грн., то відповідно до п. 6.2. договору, у разі порушення зобов’язань обумовлених пунктами 2.3, 2.4, 2.6, 3.3.15 договору, „замовник” сплачує „Виконавцю” штрафну неустойку у розмірі 10% від суми кожного невиконаного своєчасно зобов’язання. Якщо порушення, про які йдеться мова в цьому пункті будуть систематичні (два і більш рази) – „Замовник” сплачує „Виконавцю” неустойку у розмірі 50% від суми кожного своєчасно невиконаного зобов’язання.

Отже, сторонами у договорі погоджено порядок оплати, а саме: не пізніше п’яти днів до кінця кожного місяця відповідно до п. 2.4 договору.

Але, відповідач не здійснив оплату, тому позивачем нарахований штраф у розмірі 3274,23грн. відповідно до умов договору.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 цього Кодексу розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Отже, види забезпечення виконання зобов’язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов’язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов’язань будь-яким з видів передбачених статтею 546 ЦК України, також створює зобов’язальні правовідносини між кредитором та боржником.

Тому, позовні вимоги про стягнення штрафу в розмірі 3 274,23 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивач просить забезпечити позов, а саме накладанням арешту на майно, що належать відповідачеві у розмірі 3 642,12 грн. відповідно до умов ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України. Суд розглянув клопотання та відмовив у задоволенні у зв’язку з тим, що позивач не надав доказів у розумінні ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, тобто не довів підстав забезпечення позову та доказів про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 546, 549, 638 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України та ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 66, 67,69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги –задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Інвестиційно-фінансовий консалтинг” (83017, м.Донецьк, вул.М.Ульянової, б.27, ЄДРПОУ 33792667, р/р 26003001030205 ДФ КБ ТОВ „Місто банк”, МФО 335968) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк (вул. Ходаковського, 10а, м. Донецьк, 83023, р/р № 26008003082010 в ЦВ ЗАТ „Донгорбанк” , МФО 334970, ЄДРПОУ 08596860) заборгованість у розмірі 367,89 грн., штраф у розмірі 3274,23грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя