Рішення № 107771387, 05.12.2022, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/2271/21

Провадження № 2/539/97/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Даценка В.М.,

за участю секретаря Шрейтер С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей виконкому Лубенської міської ради, про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ АБ«УКРГАЗБАНК» звернувсяв судз позовомдо ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

У заяві вказав, що 21.07.2008 року між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №663 к-ф. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 також був укладений договір іпотеки №663 к-ф від 21.07.2008 року. Відповідно до умов договору предметом іпотеки є: нерухоме майно - житловий будинок та земельна ділянка, на якій розташований будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.08.2010 року справа №2-465/10 стягнуто з ОСОБА_1 користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором №663 к-ф від 21.07.2008 року у розмір 287 736,66 грн., також звернуто стягнення на предмет іпотеки: житлового будинку та земельної ділянки, на які знаходиться житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.03.2008 року справа №539/2698/17 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором №663 к-ф від 21.07.2008 року у сумі 353 644,81 грн.

Для виконання вищезазначених судових рішень АБ «УКРГАЗБАНК», як стягувач, пред`явив виконавчі листи до органів державної виконавчої служби.

Починаючи з 2010 року у ході виконавчого провадження, виконавчі листи неодноразово пред`являлися та поверталися АБ «УКРГАЗБАНК».

Однією з причин, чому не виконується рішення суду від 13.08.2010 року справа №2-465/10 у частині звернення стягнення на предмет іпотеки є той факт, що ОСОБА_1 вже після укладання договору іпотеки №663 к-ф від 21.07.2008 року, а саме 24.02.2015 року зареєстрував у житловому будинку, що є предметом іпотеки неповнолітню дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується інформацією з домової книги.

ОСОБА_1 , без будь-якого погодження (дозволу) з боку іпотекодержателя вказаного майна - АБ «УКРГАЗБАНК», передав в користування, поселив та зареєстрував в предметі іпотеки - житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відтак, оскільки реєстрація місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведена з порушенням вимог законодавства, така реєстрація, має характер одностороннього правочину, є нікчемним правочином (недійсним в силу закону), який відповідно не створює жодних юридичних наслідків.

Прохають суд зняти з реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована у будинку за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача судові витрати у сумі 2 102,00 грн.

Представник позивача надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі та участі позивача, позов підтримує на його задоволенні наполягає.

Відповідач та його представник адвокат Ларькіна Г.Ю. у судове засідання не з`явилися, при цьому від останньої до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, у задоволенні позову прохає відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, беручи до уваги думку сторін, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідност. 13 ЦПК України,суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно дост. 81 ЦПК України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихцим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Встановлено, що 21.07.2008 року між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №663 к-ф. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 також був укладений договір іпотеки №663 к-ф від 21.07.2008 року. (а.с. 15-20). Відповідно до умов договору предметом іпотеки є: нерухоме майно - житловий будинок та земельна ділянка, на якій розташований будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.08.2010 року у справі №2-465/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором №663 к-ф від 21.07.2008 року у розмір 287 736,66 грн. Звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Виселено відповідача та осіб, які проживають в будинку без надання іншого житлового приміщення (а.с.7-10)

Також, рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.03.2018 року справа №539/2698/17 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором №663 к-ф від 21.07.2008 року у сумі 353 644,81 грн. (а.с. 11-14)

Звертаючись зпозовом прозобов`язання знятиз реєстрації,позивач зазначає,що рішеннясуду від13.08.2010року усправі №2-465/10у частинізвернення стягненняна предметіпотеки залишаєтьсяне виконаним.Однією зпричин невиконання рішення,позивач єте,що ОСОБА_1 24.02.2015року зареєструваву житловомубудинку,що єпредметом іпотеки,неповнолітню дитину- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується інформацією з домової книги. (а.с.23).

Позивач вважає таку реєстрацію одностороннім нікчемним правочином, який не створює жодних юридичних наслідків, а тому просить зобов`язати відповідача зняти з реєстрації ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Однак, обставини, на які посилається позивач, не вказують на порушення його права.

Позиція позивача зводиться до проблем з виконанням рішення суду у справі №2-465/10 від 13.08.2010 року, яке передбачає звернення стягнення на житловий будинок та безумовне виселення всіх його мешканців без надання іншого житлового приміщення.

З цього приводу суд зазначає, що рішення є простим та зрозумілим. Його виконання не потребує додаткових уточнень, роз`яснень, тощо. Відтак, незрозуміло чому у позивача виникають проблеми з його виконанням.

При цьому у справі взагалі відсутні докази звернення рішення суду до примусового виконання.

Відтак, суд вважає такі доводи безпідставними та такими, що не ґрунтуються на доказах.

З іншої сторони незрозумілим є вибір відповідача у справі ОСОБА_1 , який є боржником у справі №2-465/10 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на житловий будинок та виселення.

Виконання цього рішення суду не залежить від волі відповідача.

Враховуючи викладене, суть доводів позивача не дає підстави для висновку про порушення його прав. А тому такий позов не підлягає задоволенню.

Керуючисьст.ст. 4-13, 133,141, 142,263, 265, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» ( код ЄДРПОУ 23697280, адреса: м. Київ, вул. Єреванська, 1, адреса для листування: м. Полтава, вул. Соборності, 19) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_2 ) про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко