Постанова № 10776108, 13.07.2010, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-1755/10/1770

13 липня 2010 року 16год. 21хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Шевчук С.М. за участю секретаря судового засідання Бєлкіної Д.С. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

прокурор: <Текст >

позивача: представник Найдич М.А., Любицька Т.К.

відповідача: представник Коритнюк В.О., Фоменко Н.М. третьої особи позивача: представник <Текст >третьої особи відповідача: представник <Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інсеко Фарм" <Список ><Позивач в особі >третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача <3-тя особа >

доДержавна податкова інспекція у м.Рівне третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача <3-тя особа >

про визнання рішення недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інсеко Фарм» - звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівне про визнання протиправними та скасування рішення відповідача від 15.01.2010 року № 0000102342/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Представники позивача в судовому засіданні надали пояснення, які повністю співпадають з позицією, що викладена в позовній заяві. А зокрема пояснили, що з огляду на положення постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 року № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року», відповідач не уповноважений здійснювати перевірку позивача з питань дотримання платіжної дисципліни (з питань дотримання іншого законодавства, як зазначено в акті перевірки). Крім того, жодним нормативним актом не надано право органам державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції за порушення платіжної дисципліни. Крім того вказав, що позивач не отримував за реалізовану продукцію інкасовану виручку (готівкові кошти), оскільки у товариства відсутня роздрібна мережа торгівлі, а готівка за продану с/г продукцію в касу не надходила. Просив позов задоволити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених в запереченнях. А зокрема пояснив, що позивач придбавав с/г продукцію у ТОВ «Агролан-Крупець», ПП «Білий стік», ПСП «Граніт». Придбану с/г продукцію позивачем реалізовано, проте розрахунки не проведено, що є порушенням п. 4 Указу Президента України від 16.03.1995 року № 227/95 «Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України», в результаті чого не перераховано товаровиробникам кошти в сумі 688551 грн. Вказав, що розмір штрафної санкції та суми пені за прострочення платежу визначено п. 4 зазначеного Указу. Крім того пояснив, що Указом не передбачено проведення розрахунків способом, який відмінний від грошового. Просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Суд виходив з такого.

Посадовими особами відповідача була проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 31.10.2008 року по 30.09.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 31.10.2008 року по 30.09.2009 року, про що складено акт від 25.12.2009 року № 1724/23-400/36221909 (а.с.30-57).

Перевіркою встановлено порушення:

-п 4 Указу Президента України від 16.03.1995 року № 227/95 «Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України», а саме не перераховано ТОВ «Агролан Крупець», ПП «Білий стік» та ПСП «Граніт» кошти в сумі 688551 грн.

У звязку з виявленими порушеннями та на підставі вказаного вище акта перевірки відповідачем було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15.01.2010 року № 0000102342/0 (а.с.8), яким позивачу визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1371148,93 грн.

Підставою для винесення спірного рішення стали висновки ревізорів, викладені в названому акті перевірки, щодо: не перерахування позивачем підприємствам ТОВ «Агролан Крупець», ПП «Білий стік» та ПСП «Граніт» коштів в сумі 688551 грн. за придбану сільськогосподарську продукцію.

В ході перевірки встановлено, що взаєморозрахунки між ТОВ «Інсеко Фарм» та ТОВ «Агролан Крупець», ПП «Білий стік» та ПСП «Граніт» проведені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до протоколів про зарахування однорідних (грошових) вимог (а.с.52, 68, 73, 83).

В акті перевірки зазначено, що позивач 10.03.2009 року згідно договору б/н від 07.03.2009 року (а.с.65-66) отримав від ТОВ «Агролан Крупець» 357560 кг. кукурудзи на загальну суму 286048 грн. (а.с.67, 68). Розрахунки з ТОВ «Агролан Крупець» по даному договору проведені шляхом зарахування однорідних вимог до протоколу зарахування однорідних (грошових) вимог від 26.05.2009 року. Позивач реалізував 357560 кг. кукурудзи покупцю ТОВ «Міжнародна насіннєва компанія» відповідно до договору № 06-09-03 від 02.03.2009 року (а.с.90-91), за що отримав кошти в сумі 559300 грн., в тому числі: 26.05.2009 року 200000 грн., 28.05.2009 року 359300 грн.

Згідно договору № 01-18-03-М від 17.03.2009 року (а.с.74-75) позивач придбав у ПП «Білий стік» пшеницю озиму на загальну суму 125382 грн. Розрахунки по даному договору проведені шляхом зарахування однорідних вимог відповідно протоколу зарахування однорідних (грошових) вимог від 01.07.2009 року (а.с.83). Позивач реалізував пшениці на загальну суму 148 084 грн. ТОВ «Хлібокомбінат Львів» відповідно до договору № 18/03/09 від 18.03.2009 року (а.с.99-102), за що впродовж 23.03.2009 року 29.04.2009 року отримав кошти в сумі 148084 грн.

Згідно договору № Г-1 від 15.04.2009 року (а.с.69-70) позивач придбав у ПСП «Граніт» пшеницю в кількості 645,05 грн. на загальну суму 569340,2 грн. Розрахунки по даному договору проведені шляхом зарахування однорідних вимог відповідно до протоколу зарахування однорідних (грошових) вимог від 27.04.2009 року (а.с.73). Позивач реалізував 270,41 т. пшениці ТОВ «Луї Дрейфуз Комодітіз» відповідно до договору № К 09 04-1314 від 24.02.2009 року (а.с.84-86), за що отримав кошти в сумі 294451 грн., в тому числі 24.04.2009 року 286000 грн., 30.04.2009 року 11451 грн.

На підставі зазначеного відповідач дійшов висновку, що позивач в порушення п. 4 Указу Президента України від 16.03.95 р. N 227/95, не розрахувався з сільгоспвиробниками в терміни, визначені даним Указом.

Приписами статті 4 Указу Президента України "Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України" встановлено, що підприємства оптової та роздрібної торгівлі незалежно від форм власності перераховують інкасовану виручку від реалізації сільськогосподарської продукції та продовольства, придбаних у товаровиробників агропромислового комплексу України, за вирахуванням торгової націнки, не пізніше наступного дня після дня зарахування виручки на рахунки постачальників, після чого платежі здійснюються у встановленому порядку.

У разі використання цих коштів підприємствами оптової та роздрібної торгівлі для іншої мети чи залишення їх на рахунку або проведення різного роду операцій щодо незарахування коштів на розрахункові рахунки товаровиробників агропромислового комплексу органами державної податкової служби у безспірному порядку стягується до місцевого бюджету штраф у розмірі 50 відсотків від сум, не перерахованих у встановлені строки зазначеним товаровиробникам.

Отже, за змістом даної норми для настання такої відповідальності необхідні наступні умови: отримання с/г продукції від товаровиробника; реалізація с/г продукції; отримання коштів за цю продукцію (інкасована виручка); непроведення розрахунків з товаровиробниками пізніше наступного дня після зарахування виручки на рахунки постачальників.

Виходячи з системного аналізу діючих нормативно-правових актів, інкасована виручка - це готівкові кошти, які надійшли в касу підприємства та була здана до установ банку на розрахунковий рахунок підприємства, після чого повинна бути перерахована товаровиробникам агропромислового комплексу в установлені Указом строки .

З матеріалів даної справи (стор 20-23 названого вище акту перевірки позивача) вбачається, що в ході перевірки ревізорами встановлено обставини, щодо придбання позивачем у сільськогосподарських товаровиробників сільськогосподарської продукції, а зокрема: 10.03.2009 року кукурудзи в кількості 357560 грн. у ТОВ "Агролан Крупець», 19.02.- 13.04.2009 року пшениці озимої в ПП «Білий Стік», 15.04.2009 року пшениці в кількості 645,05 тон в ПСП «Граніт». Також в ході перевірки ревізорами встановлено, що отримана позивачем пшениця була подальшому реалізована іншим субєктам господарювання, що відображено у названому акті (а.с.49-52).

При цьому, названий акт перевірки не містить відомостей щодо проведення позивачем розрахунків за продану ним сільськогосподарську продукцію в готівковій формі, також акт перевірки, як і його додатки не містить відомостей щодо дат інкасації і дат зарахування готівкової виручки на рахунок позивача. Названі обставини в акті перевірки не встановлені, немає на них посилань і в запереченнях на позовну заяву. Вказані обставини відповідач та його представники не змогли повідомити і в ході розгляду справи.

Крім того, відповідно до пояснень представників позивача, розрахунки за реалізовану позивачем сільськогосподарську продукцію іншим субєктам господарювання проведені шляхом зарахування зустрічних позовних вимог. Готівкових коштів за реалізовану сільськогосподарську продукцію позивач не отримував.

За таких обставин, недоведеність відповідачем обставин порушення позивачем встановленого порядку розрахунків з постачальником сільськогосподарської продукції унеможливлює правомірність спірного податкового повідомлення-рішення.

А відтак, суд приходить до висновку щодо відсутності у відповідача правових підстав для висновку про порушення позивачем вимог п. 4 Указу Президента України від 16.03.95 р. N 227/95 "Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України".

Крім того, вказаною нормою надано право податковому органу стягувати в безспірному порядку штраф у розмірі 50 відсотків від сум, не перерахованих у встановлені строки зазначеним товаровиробникам, і не передбачено виносити будь-які рішення про застосування штрафних санкцій.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду від 02.10.2007 року, ухвалі Вищого адміністративного суду України від 30.04.2009 року, постанові Вищого господарського суду України від 09.03.2005 року (а.с.138-148).

Поряд з обумовленим, п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 року № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року», зобовязано органи і посадових осіб, уповноважених законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності до 31 грудня 2010 р. тимчасово припинити проведення планових перевірок суб'єктів господарювання, крім перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику, та планових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням санітарного і податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).

Отже, проведення податковим органом в період дії норми Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 року щодо обмеження проведення перевірок, перевірки позивача з питання дотримання Указу Президента України «Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України» є таким, що суперечить Постанові Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 року № 502. Посадові особи позивача в судовому засіданні вказали, що ним не було відомо, з яких саме питань здійснювалася перевірка позивача, до перевірки надавалися усі витребовувані перевіряючими документи.

За таких обставин, суд вважає, що рішення позивача про застосування штрафних (фінансових санкцій) від 15.01.2010 року № 0000102342/0 є протиправним та підлягає до скасування.

Керуючись статтями <Текст >, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

< Текст >Позов задовольнити повністю. <Текст >

Визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 15.01.2010 року № 0000102342/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Присудити на користь позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Інсеко Фарм" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 3,40 грн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя <Підпис >Шевчук С.М.

Постанова складена в повному обсязі "15" липня 2010 р.