Постанова № 10775554, 21.07.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-870/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

при секретарі Ємець Я.М.,

за участю:

представника позивача - Голікова І.А.

представників відповідача - Сластьоненко С.В., Пусана Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Оіл 5000"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд-Оіл 5000" (надалі - позивач)звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області (надалі - відповідач), яким просили податкові повідомлення - рішення відповідача від 09.09.2009 року № 0004702301/0/2890 та від 226.11.2009 року № 0004702301/1/3647 визнати недійсними та скасувати.

В обгрунтування своїх позовних вимог зазначали, що висновок відповідача в акті перевірки про недійсність правочинів, укладених між ТОВ «Трейд - Оіл 5000»та ТОВ «Енерго Кор», ТОВ «Індіком»і ТОВ «Клеопатра Люкс»в перевіряємий період є передчасним та не відповідає дійсності, оскільки дані договори були реально виконані, що підтверджується виписаними видатковими та податковими накладними, оплаченими ТОВ «Індіком»та ТОВ «Клеопатра Люкс», вказані операції були в повному обсязі відображені ТОВ «Трейд - Оіл 5000»в бухгалтерському та податковому обліку, належним чином задекларовані у відповідних періодах, до бюджету сплачено податки. Щодо зафіксованого в акті порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»щодо віднесення до складу валових витрат в І кварталі 2009 р. 659663 грн., отриманих ТОВ «Трейд Оіл 5000»паливно-мастильних матеріалів від ТОВ «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України»без наявних прибуткових накладних, зазначали, що керівництвом позивача було відновлено відсутні прибуткові накладні, та повідомлено відповідача про неможливість долучити їх до первинної скарги у зв'язку із проведенням у приміщенні позивача 09.09.2009 р. старшим слідчим СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області капітаном податкової міліції Охрименко В.Б. та оперативними працівниками ВПМ Кременчуцької ОДПІ у Полтавської ОДПІ на підставі постанови суду від 04.09.2009 р. обшуку та вилучення всіх документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності за період з 2007 року по 08.09.2009 р.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав, просив їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на встановлені перевіркою порушення позивачем податкового законодавства та зафіксовані актом перевірки від 27.08.2009 р. № 4876/23-209/33672277, а саме порушення п. 5.9, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 1204823 грн. Наявність вказаного порушення ревізори обґрунтовують не підтвердженням реальності та товарності господарських операцій позивача ТОВ «Індіком» та ТОВ «Клеопатра Люкс»у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують транспортування товарів (ж/д квитанцій, ж/д накладних, товарно-транспортних накладних, доручень про отримання ТМЦ або інших документів, що підтверджують фактичну передачу товару), відсутністю документів щодо приймання та транспортування нафтопродуктів по кількості та якості, передбачені законодавством. В зв'язку з цим операції із реалізації та придбання не мали товарний характер, оскільки товар не перевозився, сторони не мали наміру на досягнення реальних економічних результатів, то угоди є нікчемними. А відтак, підприємством було занижено показники приросту (убутку) балансової вартості товарів, оскільки товар реально не відпускався, чим було порушено п. 5.9 вищезазначеного Закону. Крім того, станом на момент проведення перевірки на підприємстві позивача були відсутні первинні документи на отримання ТОВ «Трейд Оіл 5000»паливно-мастильних матеріалів від ТОВ «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України», що були віднесені позивачем до складу валових витрат в І кварталі 2009 р. 659663 грн., що є порушенням п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Оіл 5000»(код ЄДРПОУ 33672277) зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради 12.07.2005 р., про що в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було внесено запис № 1585102 0000 001542. Перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ з 14.07.2005 р. за № 7496.

В період з 03.08.2009 р. по 21.08.2009 р. (термін перевірки продовжувався з 17.08.2009 р. по 21.08.2009 р. на підставі наказу Кременчуцької ОДПІ від 17.08.2009 р. № 2606) посадовими особами Кременчуцької ОДПІ згідно направлень від 03.08.2009 р. № 2434/002434 та від 17.08.2009 р. № 2651/002651 було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Трейд Оіл 5000»(код ЄДРПОУ 33672277) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2006 р. по 31.03.2009 р., валютного та іншого законодавства за цей же період, за результатами якої складено акт від 27.08.2009 р. № 4876/23-2009/33672277.

Перевіркою встановлено, зокрема, порушення позивачем п. 5.9, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 1204823 грн., а саме по періодах: 1 квартал 2008 р. 146511 грн., 2 квартал 2008 р. 511068 грн., 3 квартал 382328 грн., 1 квартал 2009 р. 164916 грн.

Так, зокрема, актом зафіксовано, що перевіркою змісту оборотно-сальдових відомостей по рах. 631 «Розрахунки з постачальниками» з деталізацією даних по «заказах»та співставлення наявних на підприємстві первинних документів з даними оборотно-сальдових відомостей по рах. 631 встановлено, що позивачем в порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»віднесено до складу валових витрат в перевіряємому періоді 659663 грн., в т.ч. в І кварталі 2009 р. 659663 грн. щодо отримання паливно-мастильних матеріалів від ТОВ «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»без наявних прибуткових накладних.

Уповноважений представник під час перевірки відмовився від надання пояснень щодо допущення вищевказаного порушення.

Також позивачем в перевіряємому періоді придбавались паливно-мастильні матеріали у ТОВ «Альтрон», ПП «Енерго Кор»та ПП «Бізнес Авто Альянс», які в подальшому реалізувались ТОВ «Клеопатра Люкс»та ТОВ «Індіком». Акти приймання передачі ТМЦ, товарно-транспортні накладні, сертифікати відповідності товару та інші документи, які б посвідчували реальність та товарність проведених операцій відсутні.

Згідно бази даних «Контрагенти» - ПП «Енерго - Кор»не знаходиться за юридичною адресою (повідомлення про відсутність за місцезнаходженням форми № 18-ОПП від 23.04.2009 р. № 10077/1/29-0), а відповідно до пояснень Зініна Р.Г., який згідно наказу від 18.01.2007 р. № 1-К являвся директором ПП «Енерго-Кор»та був звільнений з посади рішенням засновників від 02.12.2008 р. № 3, він не здійснював участі в діяльності підприємства (не укладав договорів, не підписував відповідних первинних та звітних документів та інш.).

На стор. 27 акту перевірки викладено перелік контрагентів позивача, у яких ТОВ «Трейд Оіл 5000»придбавало для подальшої реалізації газ скраплений, а саме (крім вищевказаних): ПВГП «Спецмаш», ТОВ «СГ Трейд», ТОВ «Енерго - Сім», ТОВ «БТ Трейдінг», ТОВ «Центр Нафта», ВАТ «Керчгаз», ТОВ «Ростхолдінг», ТОВ «Ювеко Трейд», ВАТ «Полтавапропангаз», ТОВ «Пропан Трейд», ТОВ «Аструм Оіл 2000».

Також перевіркою встановлено, що 03.06.2008 р. між позивачем (Продавець) та ТОВ «Клеопатра Люкс»(Покупець)(код ЄДРПОУ 35321680) було укладено договір № 080603.1сг щодо реалізації газу вуглеводневого скрапленого паливного марки БТ (СПБТ).

11.01.2008 р. між позивачем (Продавець) та ТОВ «Індіком»(Покупець) (код ЄДРПОУ 32346497) було укладено договір № 080111.2сг на реалізацію газу вуглеводного скрапленого паливного марки БТ (СПБТ).

Умовами вищевказаних договорів, зокрема, передбачено, що Продавець бере на себе обов'язки щодо передачі у власність Покупця належну Продавцю партію газу вуглеводневого скрапленого паливного марки БТ (СПБТ), а Покупець повинен прийняти та оплатити товар даний товар на умовах даного Договору, з урахуванням особливостей відображених в «Інструкції про порядок прийняття, транспортування, зберігання, відпуску, обліку нафти та нафтопродуктів на підприємствах та організаціях України», затвердженої наказом Держнафтогазпром, Міністерством економіки, Міністерством транспорта, Держстандартом, Держкомстатистики України від 02.04.1998 р. за № 81/38/101/235/122 (надалі Інструкція), інших підзаконних актів України.

Кількість фактично відвантаженого Покупцю товару по кожній партії визначається підписаними сторонами актами прийняття передачі та/або видатковими накладними. Одиниця виміру - тонна. Вартість визначається в момент відвантаження партії Товару відповідно усної домовленості сторін та фіксується первинними документами в бухгалтерській звітності. Вартість може включати в себе вартість послуг по транспортуванню (постачанню) товару в пункт розвантаження (передання). Товар повинен відповідати Державним стандартам України (ДСТУ 4047-2001), технічним умовам на нафтопродукти та підтверджується сертифікатом (паспортом) якості заводу виробника (Качановський ГПЗ, ТЦСК «Селещина», Яблуневський ГПЗ, Лисичанський НПЗ, ІАТ «Укртатнафта»та інш.).

Також, умовами вищевказаних договорів встановлені обов'язки сторін, зокрема, Продавець повинен передати товар партіями відповідно до заявки Покупця протягом 5 робочих днів згідно товарно-транспортних документів. Базис поставки (резервуар заводу виробника). Покупець повинен повідомити Продавця шляхом подання заявки факсом, телеграми по електронній пошті або листом про намір прийняти товар із указанням дати, міста поставки (у випадку постачання товару Продавцем), кількості, номеру довіреності на отримання ТМЦ, ФІП та номеру телефону особи відповідальної за прийняття Товару зі сторони Покупця, не пізніше ніж одного календарного дня до дати відвантаження (постачання) товару. Забезпечити постачання транспорту для завантаження товару з урахуванням кількості вказаної в заявці.

Крім того, зазначеними договорами передбачено, що розрахунки за відвантажений товар виконуються шляхом перерахування вартості товару на розрахунковий рахунок Продавця в розмірі 100% передоплати Покупцем.

На виконання вищевказаних договорів ТОВ «Трейд Оіл 5000» відвантажено скрапленого газу згідно видаткових накладних, наданих позивачем в ході перевірки, протягом перевіряємого періоду ТОВ «Клеопатра - Люкс»на загальну суму 2656824 грн. 14 коп., в т.ч. ПДВ 442804 грн. 03 коп., а ТОВ «Індіком»на загальну суму 2334722 грн., в т.ч. ПДВ 486401 грн.

Проте на перевірку не були надані акти приймання передачі, товарнотранспортні накладні, які б засвідчували фактичну передачу товару Покупцю та фактичне перевезення товарно-матеріальних цінностей, заявки Покупця із визначенням кількості ТМЦ, місця поставки, ПІП відповідальної особи за отримання ТМЦ із зазначенням номеру доручення на таке отримання або інші документи щодо реальності та товарності проведених операцій, а також документів щодо фіксації етапів господарського процесу про якість та кількість ПММ, які передбачені Інструкцією (заявок та складських документів щодо поставок, сертифікатів якості та інш.), обумовленою у вищевказаних договорах.

Крім того, згідно бази даних «Контрагенти» ТОВ «Клеопатра - Люкс»на дату складання акту перевірки в ДПІ у Оболонському районі м. Києва відсутня інформація щодо фактичного виду діяльності підприємства, стан платника 11 (припинено, але не знято з обліку). Господарський суд м. Києва 16.09.2008 р. постановою по справі № 50/282 визнав банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру відносно ТОВ «Клеопатра Люкс», призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора ТОВ «АВ Компанія». Прокуратурою Оболонського району порушено кримінальну справу № 55-2716 за фактом підроблення та використання підробленого документу невстановленими особами за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 КК України. Згідно даних податкових декларацій з податку на прибуток, поданих ТОВ «Клеопатра Люкс»до ДПІ у Оболонському районі м. Києва, рух товарно-матеріальних цінностей та основні засоби відсутні.

Як зафіксовано актом перевірки, то згідно бази даних «Контрагенти»ТОВ «Індіком»також не знаходиться за юридичною адресою, та має найманих працівників у кількості 1 особа. Стан платника 11 (припинено, але не знято з обліку). Господарським судом м. Києва по справі № 50/281 порушено провадження про банкрутство даного товариства, призначено ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора ТОВ «Юст-Україна». Прокуратурою Оболонського району м. Києва 29.09.2008 р. 29.09.2008 р. порушено кримінальну справу № 55-2716 за фактом підроблення та використання підробленого документу невстановленими особами за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 КК України.

А відтак, ревізорами було зроблено висновок, що фактично господарські операції на виконання зазначених договорів не проводились та не підтверджуються первинними документами, а їх лише документальне оформлення не викликало у структурі активів підприємства позивача будь-яких змін.

Перевіркою відображених у рядку 01.2 Декларації з податку на прибуток підприємств «Приріст балансової вартості запасів»показників за період з 01.07.2006 р. по 31.03.2009 р. у загальній сумі 1095719 грн., встановлено, що при визначенні приросту/убутку запасів ТОВ «Трейд Оіл 5000»застосовується метод FIFO при вибутті запасів, які обліковуються на бухгалтерських рахунках: 20 «Запаси»та 28 «Товари». Таким чином, на підставі журналів ордерів по відповідним рахункам ревізори дійшли висновку, що позивачем було занижено задекларовані показники у рядку 01.2 Декларації з податку на прибуток підприємств за період І ІІІ квартали 2008 року на загальну суму 4159622 грн., в т.ч. за І квартал 2008 р. 586042 грн., ІІ квартал 2008 р. 2044270 грн., ІІІ квартал 2008 р. 1529310 грн.

З урахуванням наведеного, на підставі вищевказаного акту перевірки від 27.08.2009 р. № Кременчуцькою ОДПІ було винесено податкове повідомлення - рішення від 09.09.2009 р. № 0004702301/0/2890, яким позивачу було донараховано суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в загальному розмірі 2336611 грн. 10 коп., з них за основним платежем - 1204823 грн., штрафними (фінансовими) санкціями 1131788 грн. 10 коп.

Вищевказане рішення позивачем було оскаржено в порядку апеляційного узгодження податкового зобов'язання, визначеного п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», за результатами якого рішенням Кременчуцької ОДПІ про результати розгляду первинної скарги від 18.11.2009 р. № 40029/10/25-010 скарга була залишена без задоволення, оскаржуване податкове повідомлення рішення без змін.

За наслідками розгляду первинної скарги відповідачем 26.11.2009 р. було винесено податкове повідомлення рішення № 0004702301/1/3647, яким було доведено позивачу новий граничний десятиденний строк для сплати визначеного податкового зобов'язання податковим повідомленням рішенням від 09.09.2009 р. № 0004702301/0/2890.

Із вищезазначеними рішеннями не погодився позивач та оскаржив їх до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваним рішенням, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Об'єктом оподаткування згідно статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону, на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону передбачено, що до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно абз. 4 пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Факт відсутності видаткових накладних, виданих ТОВ «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»на паливно-мастильні матеріали, вартість яких у розмірі 659663 грн. були віднесені ТОВ «Трейд Оіл 5000»до валових витрат в І кварталі 2009 року, позивачем не заперечується. В позовній заяві, зазначено, що вищевказані накладні були відновлені після перевірки, проте до первинної скарги не могли бути надані, оскільки із проведенням 09.09.2009 р. в приміщенні ТОВ «Трейд Оіл 5000»старшим слідчим СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області капітаном податкової міліції Охрименко В.Б. та оперативними працівниками ВПМ Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області на підставі постанови суду від 04.09.2009 р. обшуку та вилучення всіх документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності за період з 2007 р. по 08.09.2009 р.

Крім того, в проекті угоди про примирення, яка готувалася представником позивача Голіковим І.А. та не була укладена сторонами, позивачем визнавався факт допущення ним порушення п. 5.1, п.п 5.2.1 п.5.2 п.п. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в І кварталі 2009 року та як наслідок визначення відповідачем суми податкового зобов'язання, що оформлено податковим повідомленням рішенням від 09.09.2009 р. № 0004702301/0/2890 в частині визначення позивачу податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в загальному розмірі 280357 грн. 20 коп., з них за основним платежем 164916 грн., штрафними (фінансовими) санкціями 115441 грн. 20 коп.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно не було визнано вищевказані витрати та донараховано податкового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств із застосування штрафних санкцій.

Щодо реальності проведення господарських операцій між позивачем ТОВ «Індіком»та ТОВ «Клеопатра Люкс»суд дійшов наступних висновків.

На вимогу суду первинна документація по взаємовідносинам між позивачем та зазначеними контрагентами, представниками позивача суду не надана, повідомлено про неможливість їх надати в зв'язку із проведенням 09.09.2009 р. в приміщенні ТОВ «Трейд Оіл 5000»старшим слідчим СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області капітаном податкової міліції Охрименко В.Б. та оперативними працівниками ВПМ Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області на підставі постанови суду від 04.09.2009 р. обшуку та вилучення всіх документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності за період з 2007 р. по 08.09.2009 р. та залучено до матеріалів справи копію протоколу обшуку.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Так, зокрема, на перевірку було надано всю первинну документацію та документи бухгалтерського обліку, що не заперечувалось сторонами. Отже в акті відображені документи, які були в наявності у позивача, а висновки відповідача ґрунтувались на результатах дослідження цих документів.

Відповідно до п. 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 р. № 327, акт є службовим документом, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Так, зокрема, на стор. 4 - 7 акту перевірки ревізором зафіксовано перелік видаткових накладних, виданих позивачем ТОВ «Клеопатра Люкс», та довіреностей на отримання ТМЦ, в ході вивчення яких ревізором зауважено, що дані видаткові накладні не містять печатки та підпису посадових осіб ТОВ «Клеопатра Люкс» щодо отримання вказаного в накладних товару. Також в довіреностях на отримання ТМЦ, наданих директору ТОВ «Клеопатра Люкс» Зубову Р.В. не вказано номенклатуру та кількість товару (взагалі не заповнено найменування цінностей, одиницю виміру та кількість товару).

На стор. 10 16 акту перевірки зафіксовано перелік видаткових накладних, виданих позивачем ТОВ «Індіком», та довіреностей на отримання ТМЦ, в ході вивчення яких ревізором зауважено, що в довіреностях на отримання ТМЦ, наданих директору ТОВ «Індіком»Степаненку А.А. не вказано номенклатуру та кількість товару (взагалі не заповнено найменування цінностей, одиницю виміру та кількість товару).

Порядок створення, прийняття і відображення підприємствами у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів встановлено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704.

Кожною стороною (підприємством), що брала участь у здійсненні господарської операції, мають бути отримані первинні документи для записів у регістрах бухгалтерського обліку, інформація в яких ідентично засвідчує зміст господарської операції. Первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України. Якщо законодавством не встановлені типові форми первинних документів, оформлення господарських операцій може здійснюватися з використанням виготовлених самостійно бланків, які обовязково повинні містити реквізити, визначені вищезазначеним Положенням та Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

До документів, що підтверджують рух товарно - матеріальних цінностей відноситься, зокрема, накладна, форма якої є типовою формою первинного обліку, затвердженою відповідними нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 2.15 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, первинні документи підлягають обовязковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обовязкових реквізитів, зокрема підпису особи, що брала участь у господарській операції.

Згідно пункту 2.16 вказаного Положення забороняється приймати до виконання (у тому числі для включення до регістрів бухгалтерського обліку) первинні документи, що суперечать законодавству, зокрема, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та пунктах 2.4 і 2.13 вищезазначеного Положення, які передбачають наявність підпису особи, уповноваженої на проведення господарської операції і підписання первинного документа.

Окрім того, при здійсненні операції на одержання матеріальних цінностей має складатися довіреність, форма якої затверджена наказом Мінфіну України від 16.05.1996 р. № 99 «Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей».

Довіреність на одержання цінностей є бланком суворої звітності та є первинним документом, що фіксує рішення уповноваженої особи (керівника) підприємства про уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства визначені перелік та кількість цінностей. Без довіреності не може бути створено (виписано, підписано) інший первинний документ - накладну-вимогу, товарно-транспортну накладну, який є дозволом для здійснення господарської операції з відпуску цінностей, і відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для її бухгалтерського обліку. Таким чином, невиконання підприємцями вимог Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернених і використаних довіреностей на одержання цінностей має своїм наслідком порушення встановленого в Україні порядку ведення бухгалтерського обліку і звітності.

Згідно з пунктом 6 зазначеної Інструкції у графах бланку довіреності обовязково наводяться точна назва, одиниця виміру (натуральні кг, тн, м, шт., кв. м., куб. м., комплекти тощо) і кількість (а не вартість) цінностей, які довіряється особі одержати за нею, незалежно від того, чи є такі відомості у документах на виділення цінностей (у нарядах, замовленнях, договорах, рахунках). Для одержання товарно-матеріальних цінностей значного асортименту наказом Міністерства фінансів України від 18.10.1996 р. № 226 затверджена довіреність типової форми № М-2б, яка дозволяє вписати до неї майже 60 назв отримуваних цінностей.

Відповідно до пункту 7 цієї ж Інструкції забороняється видавати довіреності, які повністю або частково не заповнені, не мають зразків підпису осіб, на імя яких вони виписані. Заповнення довіреності частково друкованим способом (на принтері), частково кульковою ручкою (чорнилом) або різними особами свідчить про недотримання зазначеної Інструкції.

Виходячи із аналізу вищевказаних норм суд дійшов висновку, що первинні документи по господарським операціям між зазначеними контрагентами у перевіряємому періоді не містили всіх обовязкових реквізитів, встановлених вищезазначеними нормами, а відтак не містять повної та достовірної інформації про здійснені господарські операції. Таким чином дані операції не підтверджені первинними документами, які мають юридичну та доказову силу в розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Будь-яких інших документів, які б могли достовірно свідчити про фактичне здійснення операцій отримання передачі нафтопродуктів, а саме акти приймання передачі, товарнотранспортні накладні, які б засвідчували фактичну передачу товару Покупцю та фактичне перевезення товарно-матеріальних цінностей, заявки Покупця із визначенням кількості ТМЦ, місця поставки, ФІП відповідальної особи за отримання ТМЦ із зазначенням номеру доручення на таке отримання або інші документи щодо реальності та товарності проведених операцій, а також документів щодо фіксації етапів господарського процесу про якість та кількість ПММ, які передбачені Інструкцією (заявок та складських документів щодо поставок, сертифікатів якості та інш.), обумовленою у вищевказаних договорах, позивачем ні на перевірку, ні на вимогу суду під час розгляду справи не надано. Документів, з яких би можливо встановити, якою особою здійснювалось транспортування, місця відвантаження товару, осіб які здійснювали приймання та відвантаження цього товару та яким чином витрати на транспортування відображувались у бухгалтерському та податковому обліку також суду також не надано.

Щодо транспортування ПММ представник позивача зазначив, що перевезення здійснювались за рахунок контрагентів, проте не зміг пояснити з якого саме місця здійснювалось відвантаження нафтопродуктів.

Судом встановлено, що ТОВ «Трейд Оіл 5000»не мають резервуарів для зберігання нафтопродуктів, що підтверджено представником позивача в ході судового розгляду, натомість зазначено, що позивачем укладались договори схову (зберігання). Так, зокрема, суду надано копії договорів зберігання між позивачем та ТОВ «Данай», ВАТ «Кіровоградгаз», ДП «Центргаз»ВАТ «Кіровоградгаз», ВАТ «Черкасигаз», яким судом було направлено запити про надання інформації щодо обсягів та виробників скрапленого вуглеводневого газу, який був прийнятий на зберігання від ТОВ «Трейд Оіл 5000»протягом періоду з моменту укладення договорів по 31.03.2009 року.

Запити, направлені на адресу ТОВ «Данай», повернулись до суду з поштовою відміткою «за вказаною адресою такої організації не існує».

ДП «Центргаз»ВАТ «Кіровоградгаз»надали інформацію про обсяг прийнятого на зберігання скрапленого газу в 2007 році, інформації про відпуск ПММ в цей період не надано. Також, було повідомлено, що за період 2008 року інформацію надати не має можливості, оскільки документи за цей період вилучені ПМ ДПА у Кіровоградській області. Крім того, зазначили, що інформацією про виробників скрапленого газу, який був прийнятий на зберігання, та контрагентів ТОВ «Трейд Оіл 5000»не володіють.

Інші адресати на запити суду не відповіли та жодної інформації не надали.

Таким чином жоден із зберігачів не підтвердили відпуск у 2008 році скрапленого газу, прийнятого на зберігання від ТОВ «Трейд Оіл 5000», контрагентам позивача ТОВ «Індіком»і ТОВ «Клеопатра- Люкс»та, відповідно, не надали документальних підтверджень, як не надано таких доказів і позивачем та перевіркою не виявлено.

Направити запити ТОВ «Індіком»та ТОВ «Клеопатра Люкс»не є можливим, оскільки станом на момент розгляду справи дані особи визнані банкрутами, припинені та виключені з реєстру, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, наявними в матеріалах справи. Однак, на запити Кременчуцької ОДПІ в ході перевірки ДПІ у Оболонському районі м. Києва надала інформацію, що даними особами в перевіряємому періоді декларувалась відсутність господарської діяльності.

Тобто, не є можливим встановити фактичні обставини по справі, які б свідчили про реальне здійснення вказаних господарських операцій, та встановити причинно наслідкові зв'язки.

Відсутність повної та достовірної інформації щодо фактичних обставин здійснених фінансово-господарських операцій не дає можливості зробити висновки про зв'язок таких операцій із господарською діяльністю вищевказаних підприємств.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинні довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього ж Кодексу.

З огляду на зазначене позивачем не доведено вищевказані обставини та відповідно не спростовано висновки перевірки відповідача.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарська операція це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобовязань, власному капіталі підприємства. Таким чином, юридичний аспект вчинених господарських дій або подій не входять до складу поняття «господарська операція»(бухгалтерський чи економічний ефект).

Згідно з вимогами ст. 4 цього ж Закону одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми. Таким чином, господарська операція, яка не відбулась не може бути обєктом оподаткування.

Відповідно до пункту 8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 р. № 290, дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, інших активів) визнається в разі наявності всіх наведених умов: покупцеві передані ризики й вигоди, повязані з правом власності на продукцію (товар, інший актив); підприємство не здійснює надалі управління та контроль за реалізованою продукцією (товарами, іншими активами); сума доходу може бути достовірно визначена; є впевненість, що в результаті операції відбудеться збільшення економічних вигод підприємства, а витрати повязані з цією операцією можуть бути достовірно визначені.

Відповідно до п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно). Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається. Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

З огляду на встановлені перевіркою порушення позивачем правил формування валових доходів та валових витрат, які знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, відповідачем правомірно зроблено висновок про заниження позивачем податку на прибуток на загальну суму 1204823 грн., а саме по періодах: 1 квартал 2008 р. 146511 грн., 2 квартал 2008 р. 511068 грн., 3 квартал 382328 грн., 1 квартал 2009 р. 164916 грн.

Відповідно до пп. 17.1.3. п. 17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року № 2181-III (далі Закон № 2181) у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Згідно п.п 17.1.6. п. 17.1 ст. 17 цього ж Закону у разі, коли платника податків (посадову особу платника податків) засуджено за скоєння злочину щодо ухилення від сплати податків або якщо платник податків декларує переоцінені або недооцінені об'єкти оподаткування, що призводить до заниження податкового зобов'язання у великих розмірах, такий платник податків додатково до штрафів, визначених цим пунктом, за наявності підстав для їх накладення сплачує штраф у розмірі п'ятдесяти відсотків від суми недоплати, але не менше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Таким чином відповідачем правомірно застосовано до ТОВ «Трейд Оіл 5000»штрафні санкції у розмірі 50% на підставі пп. 17.1.3. п. 17.1. та 50% на підставі пп. 17.1.6. п. 17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Отже, адміністративний позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Оіл 5000" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про скасування податкового повідомлення - рішення відмовити.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 26 липня 2010 року.

СуддяЛ.О. Єресько