Постанова № 10775379, 04.08.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2010 р. Справа № 2а-3504/10/1470

м.Миколаїв

9:20

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Богзи Н.А.,

представника позивача: Поддубенко І.М. дов. №17 від 01.07.2010, Цюпи В.П. - дов. №17 від 01.07.2010 (у судовому засіданні 03.08.2010),

представника відповідача: Бойко О.В. дов. №3/9/10-007 від 11.01.2010,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомПП Торгівельна компанія "Одісей Трейд Ко", вул. Чигрина, 167,Миколаїв,54028

фактична адреса: вул.Херсонське шосе, 96/2, м.Миколаїв, 54000 доДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1,Миколаїв,54028 провизнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення №0001102301/0 від 26.05.2010 р., в с т а н о в и в: Позивач звернувся до суду з позовом, в яком просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва №0001102301/0 від 26.05.2010.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що порушення вимог п.4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у нього відсутні, тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі помилкового тлумачення ревізорами норм чинного податкового законодавства.

Відповідач проти позову заперечує, вказує на те, що позивач неправомірно скоригував валові доходи, зменшивши їх на суми наданої компенсації вартості товарів, оскільки продавець мав право провести коригування валових доходів лише за умови можливості проведення відповідного коригування валових доходів покупцями, які є субєктами підприємницької діяльності і перебувають на спрощеній системі оподаткування.

Під час розгляду справи, представники сторін підтримали доводи, викладені у адміністративному позові та запереченнях проти нього.

Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 04.08.2010 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва з 26.04.2010 по 12.05.2010 було проведено виїзну планову перевірку Приватного підприємства торгівельної компанії «Одіссей Трейд Ко»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 по 31.12.2009. За результатами перевірки було складено акт №4139/23-200/31319719 від 17.05.2010 (а.с.27-64).

На підставі акта перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва прийняла податкове повідомлення-рішення №0001102301/0 від 26.05.2010 (а.с.26), яким визначила ПП ТК «Одісей Трейд Ко»суму податкового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 290153,0 грн. з яких за основним платежем 193435,0 грн. та за штрафними санкціями - 96718,0 грн.

Позивач не погодився з оскаржуваним рішенням та звернувся до суду з позовними вимогами про його скасування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

В акті перевірки зазначено, що ПП ТК «Одісей Трейд Ко»порушило п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст.4, п.5.10 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.1994 (із змінами та доповненнями) (надалі Закон №334/94-ВР), в результаті чого, занижено податок на прибуток в сумі 193435,0 грн.

Пунктом 4.1 статті 4 Закону №334/94-ВР визначено, що валовий доход це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону)(п. 4.1.1).

Пункт 5.10 статті 5 Закону №334/94-ВР передбачає, що у разі коли після продажу товарів (робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари (результати робіт, послуг) продавцю, платник податку - продавець та платник податку - покупець здійснюють відповідний перерахунок валових доходів або валових витрат (балансової вартості основних фондів) у звітному періоді, в якому сталася така зміна суми компенсації.

Відповідач у акті зазначає, що підприємством безпідставно зменшено загальну суму валових доходів по ряд.02.1 «зміна суми компенсації вартості товарів»по розрахунках з приватними підприємцями, які не є платниками податку на прибуток у розмірі 773740, грн., що призвело до втрат бюджету податку на прибуток на суму 193435,0 грн.

Протягом перевіряє мого періоду між позивачем та ТОВ з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік»(надалі ТОВ «Хенкель Баутехнік») укладено дистрибюторські договори №164/01-Д від 20.12.2006 та №181/01-Д від 20.12.2007, згідно з яким позивач є дистрибютором.

Відповідно до п.п.8.8 Договорів постачальник (ТОВ «Хенкель Баутехнік») в додатку №1 наводить рекомендовані мінімальні роздрібні ціни продажу товарів з метою запобігання недобросовісної конкуренції. Дотримання таких рекомендованих цін є обовязковим для покупця (позивача).

Відповідно до додатку №3 до Договору постачальник здійснює зменшення компенсації вартості товарів в залежності від груп товарів і не застосовує до наступного товару: монтажна піна та герм етики під знаками товарів it», », всі групи, що випущені під знаками для товарів ».

Зміна суми компенсації вартості товару здійснюється щоквартально виключно до товару поставленого постачальником під час дії цього Договору.

У свою чергу позивач уклав договори поставки зазначеної вище продукції з підприємцями, де позивач виступає продавцем, а підприємці покупцями. Відповідно до п.п.8.3 п.8 договорів та додатків №1 цих договорів продавець має право, по закінченню квартального періоду після поставки товару та/або здійснення покупцем розрахунків за товар здійснити зміну суми компенсації їх вартості у сторону зменшення на 4-11% від загальної вартості товару, який був отриманий покупцем у звітному кварталі.

Дана сума компенсації вартості товарів матиме два види та здійснюватиметься:

- шляхом перерахування продавцем грошових коштів на розрахунковий рахунок покупця або шляхом готівкового розрахунку з покупцем через касову книгу продавця;

-шляхом взаємозаліку наданої суми компенсації при придбанні товару в наступному кварталі.

Надання суми компенсації здійснюється при продажу товарів продукції «Хенкель». Не розповсюджується зміна суми компенсації товарів на наступні види продукції: монтажна піна та герметики під знаками для товарів «Ceresit», », всі групи, що випущені під знаками для товарів ».

При цьому продавець по закінченню квартального періоду надсилає покупцю протокол про надання зміненої суми компенсації товарів. Після отримання даного протоколу покупець зобовязаний упродовж 5 днів направити на адресу продавця лист із зазначенням бажаного виду суми компенсації вартості товарів.

З акту перевірки вбачається, що контрагентами позивача по вказаних договорах поставки є підприємці, які перебувають не на загальній, а на спрощеній системі оподаткування, тобто не є платниками податку на прибуток на загальних підставах. Позивачем вказані обставини не заперечуються.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач безпідставно скоригував валові доходи, зменшивши їх на суми наданої компенсації вартості товарів, що підтверджується первинними документами.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позивач не правомірно скоригував валові доходи, зменшивши їх на суми наданої компенсації вартості товарів.

За таких обставин, відповідач обґрунтовано донарахував позивачу податок на прибуток в сумі 193435,0 грн. та застосував штрафні санкції в розмірі 96718,0 грн.

Крім того, судом взято до уваги, що 12.06.2008 по справі №7/197/08 господарським судом Миколаївської області було винесено постанову про задоволення позовних вимог ПП ТК «Одісей Трейд Ко»до ДПІ у Леіннському районі м.Миколаєва про скасування податкового повідомлення-рішення №0000232301/0 від 07.03.2008, яким позивачу було донараховано податкове зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 65124,0 грн.

Підставою для винесення вказаного податкового повідомлення-рішення стало встановлення податковим органом під час перевірки позивача (акт №581/23-300-31319719 від 27.02.2008) порушень, які є аналогічними встановленим при перевірці, за наслідками якої складено акт №4139/23-200/31319719 від 17.05.2010.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2009, яка набрала законної сили, постанову господарського суду Миколаївської області від 12.06.2008 по справі №7/197/08 скасовано, позивачу в позові відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Представниками сторін у судовому засіданні підтверджено той факт, що обставини які досліджувались у справі №7/198/08 є тотожними обставинам, що розглядаються у даній справі.

Апеляційною інстанцією у постанові від 14.07.2009 встановлено, що позивачем в порушення вимог п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.10 ст.5, п.11.3 ст.11 Закону №334/94-ВР у податкових періодах 2007 року сума відображеного валового доходу від продажу товарів (робіт, послуг) у декларації з податку на прибуток підприємств (рядок 01.1 декларації) зменшена на суму коригування відповідно суми наданої компенсації (рядок 02 декларації), чим безпідставно виключено зі складу валових доходів суми наданої компенсації. Тобто, надано правову оцінку діям позивача щодо коригування валових доходів шляхом їх зменшення на суми наданої контрагентам підприємцям компенсації вартості товарів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст. ст.11,71,72, 86, 98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя М.В. Мавродієва

Постанова оформлена у відповідності до ст.163 КАС України

та підписана суддею 09 серпня 2010 року.