Ухвала суду № 10773196, 15.07.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2010 р. м. КиївК-16584/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А.,

при секретарі: Шкляр А.В.,

за участю представників:

від Луцької ОДПІ Стеценка О.Л.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Луцької ОДПІ на постанову Волинського окружного адміністративного суду ввід 05.08.2009 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2010 року по справі №2а-18519/09/0370 за позовом Виробничо-комерційної фірми ТОВ «Віта-Авто»до Луцької ОДПІ, Головного управління Державного казначейства України у Волинській області за участю прокурора Волинської області про відшкодування податку на додану вартість.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Волинського окружного адміністративного суду ввід 05.08.2009 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2010 року, позовні вимоги Виробничо-комерційної фірми ТОВ «Віта-Авто»до Луцької ОДПІ, Головного управління Державного казначейства України у Волинській області за участю прокурора Волинської області про відшкодування податку на додану вартість задоволено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Луцька ОДПІ 27.03.2010 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який своєю ухвалою від 17.04.2010 року прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі Луцька ОДПІ просить скасувати судові рішення та постановити нове про відмову в позові посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судове рішення апеляційного суду без змін з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанції встановлено, що позивачем до Луцької ОДПІ було подано декларації з ПДВ, а саме:

- за квітень 2008 р., відповідно до якої сума ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку, становить 420877,00 грн.;

- за травень 2008 р., відповідно до якої сума ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку, становить 184315,00 грн.;

- за червень 2008 р., відповідно до якої сума ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку, становить 430876,00 грн.;

- за липень 2008 р., відповідно до якої сума ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку, становить 186824,00 грн.

На підставі поданих декларації, з 20.08.2008 р. по 10.09.2008 р. працівниками Луцької ОДПІ. була здійсненна виїзна позапланова перевірка Виробничо-комерційної фірми ТОВ «Віта-Авто»у формі ТОВ «Віта-Авто»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника податку в банку за квітень, травень, червень 2008 р., за результатами якої складено акт №03101/23-4/30473709 від 17.09.2008 р., згідно висновків якого перевіркою буде підтверджено заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень, травень та червень 2008 року після надходження зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника.

Також, з 08.01.2009 р. по 20.01.2009 р. працівниками Луцької ОДПІ проведена позапланова виїзна перевірка Виробничо-комерційної фірми ТОВ «Віта-Авто»у формі ТОВ «Віта-Авто»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника податку в банку за липень, серпень та вересень 2008 р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.06.2008 р. по 31.08.2008 р., за результатами якої складено довідку б/н від 26.01.2009 р., згідно висновків якої перевіркою буде підтверджено заявлені позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ після отримання результатів зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника за липень 2008 р.

Відповідно до абз.1 п.п.7.7.5 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Абзац 2 згаданої статті та вказаного Закону встановлює, що податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Судами попередніх інстанції правильно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що податковим органом за наслідками проведення виїзних позапланових перевірок позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника в банку за квітень, травень, червень та липень місяці 2008 р. порушень не встановлено.

До того ж, судом апеляційної інстанції доречно зауважено на тому, що податковий орган не стверджував і не доводив безтоварний характер господарських операцій, не приймав податкових повідомлень-рішень про зменшення спірної суми бюджетного відшкодування, при цьому дійсність проведення товарних операцій підтверджена наданими позивачем документами.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу (п.п.7.7.6 п.7.6 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

З огляду на викладене, судами попередніх інстанції обґрунтовано та в межах законодавства задоволено позовні вимоги позивача, оскільки визначена сума бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника в банку в податкових деклараціях за спірні місяці 2008 р. підтверджується матеріалами справи та не спростовується податковим органом.

Таким чином, оскаржена сума ПДВ по деклараціям за квітень, травень, червень та липень місяці 2008 р. у розмірі 1222892,00 грн. підлягає відшкодуванню з бюджету на рахунок платника податку.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.210, 211, 220, 221, 224, 231 та ч.5 ст.254 КАС України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Луцької ОДПІ залишити без задоволення, постанову Волинського окружного адміністративного суду ввід 05.08.2009 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий:/підпис/________Т.М. Шипуліна

Судді:/підписи/________Л.І. Бившева

________М.І Костенко

________Н.Є. Маринчак

________Є.А. Усенко