Постанова № 10772218, 13.08.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09»серпня 2010 р. Справа № Б-50/48-10

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В.,

суддя Горбачова Л.П., суддя- доповідач Пуль О.А.,

при секретарі Сємєровій М.С.,

за участю представників сторін:

апелянта –представник Горщар С.В. за довіреністю № 87 від 31.03.2009 р.,

ініціюючого кредитора –представник Новиков К.О. за довіреністю № 37 від 14.05.2010 р., кредитора –Харківської ОДПІ –представник Гармаш М.М. за довіреністю № 971/9/24-23 від 03.03.2010 р.,

голови ліквідаційної комісії –Тищенко О.І. (протокол загальних зборів № 01/10 від 10.02.2010 р.,

розпорядника майна – арбітражний керуючий Немашкалов В.М. (ліцензія серії АБ № 271526 від 15.11.2005 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора - Відкритого акціонерного товариства «Черкаське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2301», м. Черкаси, (вх№2127Х/2-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.03.2010 р. по справі № Б-50/48-10,

за заявою –Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Сеса», м. Чугуїв,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеса-Трейд», с. Васищево, Харківський район, Харківська область, код 32680664,

про банкрутство, -

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.03.2010 р. (суддя Усатий В.О.) за результатами підготовчого засідання суду зобов’язано кредитора –ТОВ «Компанія «Сеса»в 10-ти денний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному печатному органі України газеті «Голос України»або «Урядовий кур’єр»оголошення про порушення справи про банкрутство боржника ТОВ «Сеса –Трейд»; встановлено розмір безспірних вимог кредитора –ТОВ «Компанія «Сеса»до ТОВ «Сеса-Трейд»у сумі 300000,00 грн; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Немашкалова Василя Михайловича (ліцензія серії АБ № 271526 від15.11.2005р.); та зобов’язано розпорядника майна виконати вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Кредитор - Відкрите акціонерне товариство «Черкаське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2301» з ухвалою господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29.03.2010 р. у справі № Б-50/48-10 та прийняти нове судове рішення, яким припинити провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сеса –Трейд», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що провадження у даній справі порушено безпідставно, оскільки заявником не дотримано мінімального тримісячного строку прострочення боржником виконання свого зобов’язання; ініціюючим кредитором не додано до заяви про банкрутство ТОВ «Сеса-Трейд» на підтвердження не виконання боржником свого зобов’язання будь-які виконавчі документи.

Голова ліквідаційної комісії боржника –Тищенко О.І. надала відзив на апеляційну скаргу, в якому повідомляє, що 10.02.2010 р. на загальних зборах учасників товариства було прийнято рішення щодо ліквідації ТОВ «Сеса-Трейд», про що зроблено відповідний запис до Єдиного державного реєстру про прийняття рішення боржника про припинення підприємницької діяльності. Призначено ліквідаційну комісію у складі –Тищенко О.І. Під час роботи ліквідаційної комісії виявлений факт неоплатності, а саме, вартість майна боржника є недостатньою для задоволення вимог кредиторів: актив товариства складає 12214062,18 грн., а пасив –56244529,85 грн. В ході ліквідаційної процедури боржника до господарського суду звернувся кредитор –ТОВ «Компанія «Сеса»з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Сеса –Трейд». Станом на 29.03.2010 р. –дату винесення господарським судом ухвали за результатами підготовчого засідання по справі № Б-50/48-10 підприємство мало стан потенційного банкрутства, що підтверджується аналізом фінансово - господарського стану боржника за період 2008,2009 р., 1 квартал 2010 р., проведеного розпорядником майна в процедурі розпорядження майном. На засіданні комітету кредиторів боржника № 1 від 22.06.2010 р. було прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання ТОВ «Сеса-Трейд»банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Таким чином, на думку голови ліквідаційної комісії, боржник має стан потенційного банкрутства, припинення справи про банкрутство не приведе до відновлення його платоспроможності, та не надасть можливість проведення погашення вимог кредиторів, в тому числі апелянта, інакше ніж через визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Під час апеляційного провадження у судовому засіданні голова ліквідаційної комісії пояснила, що заяви до господарського суду в порядку ст. 51 Закону про банкрутство на момент порушення провадження у даній справі не подавала, оскільки на той час ще не сплинув строк для звернення до ліквідаційної комісії кредиторів з вимогами, проти порушення провадження в порядку ст. 11 Закону не заперечувала.

Ініціюючий кредитор –ТОВ «Компанія «Сеса» також надав відзив на апеляційну скаргу ВАТ «Черкаське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2301», в якому просить суд апеляційну скаргу товариства залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 29.03.2010 р. - без змін. Свої заперечення ініціюючий кредитор обґрунтовує тим, що вимоги, які задоволені рішенням господарського суду Харківської області від 12.11.2009 р. по справі №37/180-09, мають характер безспірних вимог, з дати винесення рішення вони мають бути виконані боржником безумовно. Векселі, опротестовані нотаріусами в установленому законом порядку, входять до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29. 06.1999 р. за № 1172. Отже, повернена без виконання платіжна вимога –доручення № 1 від 17.03.2010 р. є документом, що підтверджує безспірність вимог кредитора та неплатоспроможність боржника.

У судовому засіданні під час апеляційного провадження представник кредитора пояснив, що на момент звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника йому було відомо про прийняття власником боржника рішення про ліквідацію та призначення ліквідаційної комісії, але з вимогами до ліквідаційної комісії боржника не звертався.

Розпорядник майна –арбітражний керуючий Немашкалов В.М. також надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає, що припинення провадження у даній справі не приведе до відновлення платоспроможності боржника та не надасть можливість проведення погашення вимог кредиторських вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ініціюючий кредитор - ТОВ «Компанія «Сеса»у березні 2010 р. звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Сеса-Трейд». Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що його безспірні вимоги до боржника складають 300000, 00 грн; безспірність вимог кредитора підтверджується простим векселем серії АА 0276594, емітованим боржником 05.01.2010 р. на суму 300000,00 грн, що опротестований 03.03.2010 р. у відповідності до статті 92 Закону України «Про нотаріат», статті 2 Закону України «Про обіг векселів в Україні»та статей 44,77 Уніфікованого закону «Про переказні та прості векселі». 03.03.2010 р. на зазначеному опротестованому векселі у відповідності до вимог глави 14 Закону України «Про нотаріат»приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятиченко О.В. був вчинений виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №256. Безспірність вимоги підтверджується також платіжною вимогою –дорученням № 1 від 17.03.2010 р., що виписана кредитором, підписана боржником та подана до сплати, але повернена банком без виконання за недостатністю коштів на рахунку боржника. Також заявник зазначив, що окрім вищезазначеної безспірної заборгованості боржник має перед кредитором ще й заборгованість в сумі 23864563,92 грн, що підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 12.11.2009 р. по справі № 37/180-09, яке набрало законної сили.

До заяви ТОВ «Компанія «Сеса»додано: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що ТОВ «Сеса -Трейд»станом на 19.03.2010 р. знаходиться у стані припинення підприємницької діяльності (а.с. 11,т.1); копію простого векселю, серії АА, № 0276594, емітований боржником 05.01.2010 р. на суму 300000,00 грн, який опротестований 03.03.2010 р., та на якому 03.03.2010 р. вчинено виконавчий напис ( а.с. 33-34 т.1); копію платіжної вимоги –доручення № 1 від 17.03.2010 р., на зворотній стороні якого зазначена відмітка банку, що останній повертається без виконання, у зв’язку з недостатністю коштів на рахунку боржника ( а.с. 35 т.1); копію рішення господарського суду по справі № 37/180-09, згідно якого з боржника стягнуто на користь кредитора 23864563,92 грн ( а.с. 36-39 т.1) тощо.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.03.2010 р. в порядку статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Сеса»порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеса-Трейд»( а.с. 1-2 т.1).

29.03.2010 р. до господарського суду від голови ліквідаційної комісії ТОВ «Сеса-Трейд» надійшов відзив на заяву про порушення справи про банкрутство ( а.с. 40 т.1). До відзиву боржника додано довідку з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якої вбачається, що 11.02.2010 р. зареєстровано внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи ( а.с.56 т.1); копії Бюлетенів державної реєстрації № 142(2) від 26.01.2010 р. та № 144(4) від 23.02.2010 р., з оголошенням про ліквідацію товариства (а.с. 63 т.1); баланси підприємства станом на 31.12.2009 р. та на 31.12.2008 р. ( а.с. 64-65 т.1); інвентаризаційні описи основних засобів та товарів ( а.с. 67,69 т.1); акти результатів інвентаризації ( а.с. 68,7071,72 т.1) тощо.

29.03.2010 р. постановлено оскаржувану ухвалу суду ( а.с. 83-85 т.1). При цьому, приймаючи оскаржуване судове рішення, господарський суд виходив з того, що боржник відповідає законодавчому визначенню юридичної особи, яка не спроможна виконати свої грошові зобов’язання перед кредитором протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати не інакше, як через застосування відповідних судових процедур банкрутства до боржника.

Проте, колегія суддів не може погодитись з оскаржуваним судовим рішенням суду, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України та частини 2 статті 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»господарський суд порушує справу про банкрутство за письмовою заявою кредитора чи боржника.

За заявою кредитора (кредиторів) справа про банкрутство порушується господарським судом за наявності підстав, передбачених у частині третій статті 6 Закону про банкрутство. Цими підставами є підтверджені відповідними документами фактичні дані про те, що: вимоги кредитора, який подав таку заяву, є безспірними; боржником прострочено тримісячний строк виконання вимог кредитора після встановленого для їх погашення строку; сукупний мінімальний розмір вимог ініціюючого кредитора (кредиторів) становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної сплати.

За змістом частини 3 статті 6 та частин першої і восьмої статті 7 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом лише в разі підтвердження кредитором своєї вимоги до неплатоспроможного боржника документами, що свідчить про їх безспірність.

Безспірність вимог кредитора (кредиторів) за грошовими зобов’язаннями має бути підтверджена виконавчими документами, виключний перелік яких передбачено у статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 8 статті 7 Закону про банкрутство передбачено, що до заяви кредитора додаються рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

До розрахункових документів, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника у безспірному порядку, належать платіжні вимоги ( пункт 1.25 статті 1 і стаття 26 Закону України від 05.04.2001 р. № 2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»). Не виконані банком через брак коштів на рахунку боржника платіжні вимоги є доказом неплатоспроможності боржника та безспірності вимог його кредитора (кредиторів), до яких відносяться як стягувані за виконавчими документами, так і отримувачі за договірним списанням коштів.

Терміном, з якого має обчислюватися мінімальний тримісячний строк прострочення боржником виконання свого зобов’язання, є момент у часі, з настанням якого це зобов’язання мало бути виконано боржником згідно з вказівками закону або договору.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону про банкрутство суд має повертати заяву кредитора про порушення справи про банкрутство, якщо заявником не дотримано мінімального тримісячного строку прострочення боржником виконання свого зобов’язання. За змістом приписів частин 8 та десятої статті 7 Закону про банкрутство кредитор має у цей тримісячний строк здійснити заходи щодо стягнення боргу шляхом пред’явлення виконавчого документа до виконання відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема з дня винесення постанови державним виконавцем про порушення виконавчого провадження і додати докази цього до своєї заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником при зверненні до місцевого господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Сеса-Трейд»не додано доказів дотримання тримісячного строку, встановленого для погашення боржником простроченого зобов’язання. Платіжна вимога –доручення № 1 від 17.03.2010 р., яка підписана боржником, та на яку кредитор посилається як на підставу безспірності його грошових вимог до боржника, не може бути доказом прострочення боржником тримісячного строку виконання свого зобов’язання перед ініціюючим справу кредитором, оскільки вона повернена банком в той же день - 17.03.2010 р.; інших заходів щодо стягнення боргу шляхом пред’явлення виконавчого документа до виконання відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження»кредитором здійснено не було, навпаки, вже 19.03.2010 р. останній звернувся до господарського суду з заявою про банкрутство боржника.

У судовому засіданні представник ініціюючого кредитора підтвердив, що виконавчі документи до органу державної виконавчої служби для примусового виконання не пред’являлися.

Грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника за рішенням господарського суду Харківської області від 12.11.2009 р. по справі № 37/180-09 також не підтверджені належними доказами, зокрема, постановою державного виконавця про порушення виконавчого провадження.

Окрім того, відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також на вимогу господарського суду.

Зокрема, в оригіналах подаються документи, з яких не допускається знімання копій.

У постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 08.06.2004 р. у справі про банкрутство зазначається, що статтею 36 ГПК України, встановлено, що оригінали документів (векселі) подаються, якщо обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені лише такими документами (оригіналом векселя).

Проте, як вбачається з матеріалів даної справи, заявником до заяви додано не оригіналу векселя, а його копію, що є порушенням вимог чинного законодавства.

Згідно приписів частини 11 статті 11 Закону України про банкрутство у підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора, їх безспірність.

У разі, якщо буде встановлено, що на момент подання зави була відсутня хоча б одна з ознак неплатоспроможності, передбачених статтею 1 та частиною 3 статті 6 Закону про банкрутство, справа про банкрутство підлягає припиненню.

Але, як вбачається з матеріалів справи, суд помилково прийнявши заяву кредитора до провадження, і в подальшому не звернув увагу і не надав правову оцінку тому, що боржник з 11.02.2010 р. знаходиться в процедурі ліквідації на підставі рішення учасників товариства про припинення юридичної особи.

Матеріали, додані боржником до відзиву на заяву кредитора про банкрутство боржника, свідчать, що зборами учасників товариства 11.02.2010 р. прийнято рішення про ліквідацію товариства; створено ліквідаційну комісію, яка відповідно до приписів статей 105,110,111 Цивільного кодексу України та статті 60 Господарського кодексу України та на виконання протоколу загальних зборів учасників боржника № 01/10 від 10.02.2010 р. здійснювала ліквідаційні заходи, встановлені чинним законодавством, зокрема, повідомила Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців при виконавчому комітеті Харківської міської ради про рішення щодо припинення діяльності товариства у встановленому порядку, про що 11.02.2010 р. до ЄДР було внесено відповідний запис; провела визначення вартості майна боржника в порядку, встановленому законодавством, виявила його дебіторів і кредиторів, про що склала відповідні акти інвентаризації, встановила, що боржник не має власних довгострокових та короткострокових зобов’язань; у нього відсутня власна кредиторська заборгованість, що забезпечена заставою. Позабалансові рахунки відсутні. Але боржник має зобов’язання за договором поруки. Ліквідатор виявила факт неоплатності, визначивши, що розмір пасиву товариства перевищує розмір активу, оскільки вартість майна боржника є недостатньою для задоволення вимог кредиторів: актив товариства становить –12214062,18 грн, пасив –56244529,85 грн. На час звернення кредитора –ТОВ «Компанія «Сеса»до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство для складання проміжного ліквідаційного балансу ліквідатор боржника мав намір провести належну експертну оцінку майна боржника та письмово повідомити усіх кредиторів про припинення юридичної особи.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується або за рішенням її учасника (органу юридичної особи, уповноваженому на це установчими документами), або за рішенням суду у випадку визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи, а також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно част. 3 цієї статті Цивільного кодексу України, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Приписи част. 1 ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлюють, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов’язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи..

Господарський суд, встановивши зазначені обставини, а саме, недостатність вартості майна боржника та неможливість через це задоволення вимог кредиторів, визнає боржника банкрутом, не застосовуючи при цьому інших процедур банкрутства, у тому числі - розпорядження майном.

Тобто, колегія суддів вважає, що, виходячи з приписів чинного законодавства, відносно юридичної особи, щодо якої повноважним органом прийнято рішення про ліквідацію (припинення), яка припинила свою підприємницьку діяльність і знаходиться у стані припинення, не може бути порушено провадження у справі про банкрутство за заявою будь-якого кредитора у загальному порядку. Наслідком вжиття ліквідаційною комісією (ліквідатором) передбачених Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України заходів є задоволення вимог усіх кредиторів у порядку, не пов’язаному з процедурою банкрутства, або якщо встановлено ліквідаційною комісією під час проведення ліквідаційних заходів недостатність вартості майна для задоволення усіх вимог кредиторів, ліквідаційна процедура проводиться у порядку, встановленому законом про банкрутство із застосуванням ст.. 51 Закону.

При цьому, колегія суддів зауважує, що ліквідація юридичної особи передбачає продаж усього майна боржника для задоволення вимог кредиторів, у той час як процедура розпорядження майном боржника передбачає заходи щодо нагляду та контролю за управлінням та розпоряджень майном боржника з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища.

Порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство та введення процедури розпорядження майном боржника, який знаходиться у стані припинення, не узгоджується з нормами цивільного та господарського законодавства, а також Закону про банкрутство. З порушенням провадження у справі про банкрутство боржника згідно ухвали суду від 22.03.2010 р. не припиняються і не зупиняються дії ліквідаційної комісії по припиненню боржника.

Твердження голови ліквідаційної комісії та розпорядника майна, що припинення провадження у цієї справі не приведе до відновлення платоспроможності боржника, колегія суддів вважає помилковим, оскільки відновлення платоспроможності юридичної особи, яка знаходиться у стані припинення, можливо за умови укладення мирової угоди між кредиторами боржника та боржником у процедурі ліквідації за Законом про банкрутство.

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у зв’язку з відсутністю підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сеса-Трейд», апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Харківської області від 29.03.2010 р.- скасуванню, а провадження у справі

№ Б-50/48-10 – припиненню.

                                                            Також колегія суддів звертає увагу на те, що припинення провадження у справі за заявою ініціюючого кредитора жодним чином не порушує права ані боржника, ані його кредиторів, вимоги яких можуть бути задоволені під час здійснення відповідних встановлених законом заходів ліквідаційною комісією.                              

Керуючись п.1 ст.81,ст. 99, п.3 ч.1 ст.103, п. 4 ч.1 ст.104, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Черкаське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2301» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 29.03.2010 р. по справі

№Б-50/48-10 скасувати.

Провадження у справі № Б-50/48-10 припинити.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

суддя Горбачова Л.П.

суддя Пуль О.А.

Повний текст постанови складено 13 серпня 2010 року.