Постанова № 10772185, 10.08.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2010 р. Справа № 6/108-04

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лакізи В.В.,

судді Горбачової Л.П., судді- доповідача Пуль О.А.,

при секретарі Cємєровій М.С.,

за участю представників сторін :

кредиторів не з*явилися,

боржника представник Троїцький М.М. за довіреністю від 12.01.2010 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№2038С/2-4) ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.04.2010р. по справі №6/108-04,

за заявою - фізичних осіб, які обєднали свої вимоги в особі ОСОБА_4, м. Суми,

до Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство 15928», м. Суми, код 01528068,

про визнання банкрутом, -

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.04.2010 р. по справі №6/108-04 (суддя Гордієнко М.І.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами пункту 2 ухвали господарського суду Сумської області від 22.11.2007р., пункт 2 ухвали господарського суду Сумської області від 22.11.2007р. залишено без змін.

ОСОБА_3 з ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 12.04.2010р. скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами пункту 2 ухвали господарського суду Сумської області від 22.11.2007р., та скасувати пункт 2 ухвали господарського суду Сумської області від 22.11.2007р. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена всупереч положенням законодавства, що регулює питання відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, з порушенням норм матеріального та процесуального права та при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи.

Апелянт ОСОБА_3 електронною поштою надіслав до апеляційного суду клопотання, в якому просить справу розглянути без його участі, у звязку з терміновим відрядженням. Водночас, ОСОБА_3 надіслав додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких просить суд поновити провадження по справі № 6/108-04 у звязку із нововиявленими обставинами зясуванням того факту, що ОСОБА_5 не мав ліцензії арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) станом на 22.11.2007 р. та просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 12.04.2010 р. по даній справі в частині призначення ОСОБА_5 виконуючим обовязки керівника АТП 15928.

Боржник не заперечує проти розгляду даної справи у відсутності апелянта.

Справа розглядається у відсутності апелянта за наявними в ній матеріалами справи у відповідності з приписами статі 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила таке.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.09.2004 р. в порядку статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Сумське АТП -15928» ( а.с. 1 т.1).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.10.2004 р. за результатами підготовчого засідання визнано грошові вимоги кредиторів фізичних осіб, які обєднали свої вимоги в особі ОСОБА_4 у розмірі 133449,00 грн. Зобовязано кредитора в 10-денний строк опублікувати в офіційному друкованому органі оголошення про банкрутство ВАТ «Сумське АТП -15928». Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Лисенка С.І.Зобовязано розпорядника майна боржника в строк до 29.11.2004 р. подати до суду на затвердження реєстр вимог кредиторів. Попереднє засідання суду призначено на 09.12.2004 р. Встановлено дату скликання перших загальних зборів кредиторів на 16.12.2004 р. Призначено засідання, якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнято постанову про визнання його банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, чи припинено провадження у справі про банкрутство на 20.12.2004 р.( а.с.24-25 т.1).

На виконання вимоги ухвали суду від 21.10.2004 р. в газеті «Урядовий курєр»№ 210 від 04.11.2004 р. було опубліковано відповідне оголошення.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.12.2004 р., з урахуванням ухвали суду від 23.12.2004 р. про виправлення описки, затверджено реєстр вимог 11 кредиторів ( а.с. 55-56 т.3).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.04.2005 р. застосовано до боржника ВАТ «Сумське АТП-15928»процедуру проведення санації. Призначено керуючим санацією боржника Лисенка С.І. ( а.с. 21-22 т.4).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.07.2006 р. продовжено строк санації боржника, звільнено від виконання повноважень керуючого санацією Лисенка С.І. та призначено керуючим санацією товариства арбітражного керуючого Сугоняко О.Л.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.05.2007 р. припинено повноваження арбітражного керуючого Сугоняко О.Л. як керуючого санацією ВАТ «Сумське АТП-15928». Призначено в.о. керівника боржника товариства Шипотько О.К. ( а.с. 176-177 т.14).

22.11.2007 р. до господарського суду Сумської області звернувся ОСОБА_5 з клопотанням, у якому просив суд призначити його виконуючим обовязків керівника підприємства ВАТ «Сумське АТП-15928», посилаючись на те, що він володіє пакетом акцій більш ніж 30% і є більш заінтересованою особою у розвитку товариства ( а.с. 25 т.21).

Пунктом 2 ухвали господарського суду Сумської області від 22.11.2007 р., яка оскаржується, призначено ОСОБА_5 виконуючим обовязки керівника підприємства ВАТ «Сумське АТП-15928»на період до обрання керівника загальними зборами акціонерів ( а.с. 36-37 т.21).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.03.2008 р. затверджено мирову угоду у справі № 6/108-04, укладену між боржником в особі виконуючого

обовязки керівника підприємства ОСОБА_5, що діяв на підставі ухвали господарського суду Сумської області від 22.11.2007 р., з однієї сторони, та

комітетом кредиторів в особі голови комітету кредиторів ДПІ в м. Суми, що був уповноважений на її підписання рішенням комітету кредиторів (протокол зборів комітету кредиторів від 14.03.2008 р.), з другої сторони. Провадження у справі припинено ( а.с.84-87 т.23).

05.10.2009 р. до господарського суду Сумської області звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_9 з заявою, в якій просили суд скасувати п.2 ухвали суду від 22.11.2007 р. по даній справі, посилаючись на те, що відповідно до договору купівлі продажу цінних паперів за № 6-009/001 від 25.05.2009 р. і акту прийому передачі та повного розрахунку до вказаного договору ОСОБА_3 став повноважним власником контрольного пакету акцій (50%) ВАТ «Сумське АТП 15928», разом з іншими акціонерами ( а.с. 95 т.23).

Листом № 6/108-04 від 12.10.2009 р. господарським судом Сумської області заявникам було повідомлено, що розгляд заявлених вимог нормами господарського процесуального кодексу України не передбачено при відсутності провадження у справі, оскільки 24.03.2008 р. судом припинено провадження у справі № 6/108-04 про банкрутство ВАТ «Сумське АТП 15928»у звязку з затвердженням мирової угоди (а.с. 94 т.23).

14.12.2009 р. до господарського суду Сумської області знов звернувся ОСОБА_3 з заявою про перегляд пункту 2 ухвали господарського суду Сумської області від 22.11.2007 р. по справі № 6/108-04 за нововиявленими обставинами, в якій просив суд скасувати п.2 вказаної ухвали ( а.с. 97-98 т.23).

Водночас, 14.12.2009 р. заявник ОСОБА_3 звернувся до суду і заявою про відновлення строку, в якій просив суд відновити пропущений строк подання заяви про перегляд пункту 2 ухвали суду від 22.11.2007 р. по даній справі за нововиявленими обставинами ( а.с. 118-119 т.23).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.12.2009 р. прийнято заяву ОСОБА_3 та призначено її до розгляду ( а.с. 1 т.24).

12.04.2010 р. судом постановлено оскаржувану ухвалу ( а.с.23 т.24).

Проте, колегія суддів розглянувши матеріали справи, дійшла висновку, що ухвалу господарського суду від 12.04.2010 р. винесено в порушення норм процесуального права, виходячи з наступного.

Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України ( яка діяла на час звернення ОСОБА_3 з заявою) суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно статті 113 ГПК України (яка діяла на час звернення ОСОБА_3 з заявою) судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, подання прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Отже, по перше, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами виключно за заявою сторони.

Як вбачається з матеріалів справи №6/108-04, заявник ОСОБА_3 не являється стороною по даній справі, оскільки господарський суд не визнавав його кредитором.

При цьому, слід зазначити, що представник акціонера може прийняти участь у судовому процесі у справі про банкрутство, але тільки з дотриманням вимог, передбачених статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Як вбачається з матеріалів справи №6/108-04, заявник ОСОБА_3 не приймав участь як представник акціонерів під час провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особою, яка не має на це права, виключає перегляд такого рішення за нововиявленими обставинами. Така думка колегії узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, яка викладена у пункті 27 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/675 від 14.08.2007 р.

За таких обставин, суд першої інстанції без достатніх правових підстав прийняв до розгляду заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали у порядку ст.. 112 ГПК України.

По-друге, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2009р. ОСОБА_3, в ході розгляду справи № 12/121-09 за його позовом до ВАТ «Сумське АТП 15928»про усунення перешкод в користуванні прав акціонерів, стало відомо, що пунктом 2 ухвали господарського суду Сумської області від 22.11.2007 р. по справі № 6/108-04 виконуючим обовязки керівника ВАТ «Сумське АТП 15928» призначено ОСОБА_5

( а.с. 13 т.23, а.с. 8-10 т.23, а.с. 118 т.24)

Тобто, обставина, яка стала підставою для перегляду судового рішення, стала відома ОСОБА_3 у серпні 2009 року.

Проте, звернувся ж ОСОБА_3 з заявою за нововиявленими обставинами 14.12.2009 р., більш ніж у встановлений законом строк, що також є порушенням приписів статті 113 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заявником пропущений 2-х місячний термін, встановлений законом для звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Окрім того, як видно з матеріалів справи, 24.03.2008 р. провадження у даній справі припинено у звязку з укладанням мирової угоди між боржником і кредиторами.

Частиною 2 статті 39 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що визнання мирової угоди недійсною є підставою для поновлення провадження у справі про банкрутство.

Оскільки інших підстав для поновлення провадження у справі процесуальним законом (ні Законом про банкрутство, ні ГПК України) не встановлено, суд не має права поновлювати провадження у справі у звязку з переглядом рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами в порядку статті 112 ГПК України.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що питання про поновлення провадження у справі № 6/108-04 не було предметом розгляду в суді першої інстанції.

Питання про поновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд пункту 2 ухвали суду від 22.11.2007 р. також не було предметом розгляду в суді першої інстанції, тобто клопотання ОСОБА_3 від 14.12.2009 р. взагалі судом не розглядалося.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що правові підстави для прийняття до розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що в подальшому привело про постановлення оскаржуваної ухвали суду від 12.04.2010 р., у місцевого господарського суду були відсутні.

Водночас, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що питання зміни керівництва підприємства повинно бути врегульовано статутом ВАТ «Сумське АТП 15928».

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, ухвала господарського суду Сумської області від 12.04.2010 р.- скасуванню, а у задоволенні заяви ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.99,101,п.2ч.1ст.103,п.4ч.1ст.104,ст.105,ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

постановила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 12.04.2010 р. по справі №6/108-04 скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд пункту 2 ухвали господарського суду Сумської області від 27.11.2007 р. по справі № 6/108-04 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

суддя Л.П. Горбачова

суддя О.А. Пуль

Повний текст постанови підписано 06.08.2010 р.