Постанова № 10772170, 10.08.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2010 р. Справа №16/240-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя-доповідач Лакіза В.В., суддя Горбачова Л.П.,

суддя Пуль О.А.

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників сторін:

позивача Щабельської Л.В. за довіреністю №306 від 28.01.2010 року;

1-го відповідача не зявився;

2-го відповідача ОСОБА_3 за довіреністю від 18.12.2009 року;

3-го відповідача ОСОБА_3 за довіреністю від 18.12.2009 року;

4-го відповідача не зявився;

5-го відповідача не зявився;

6-го відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги: Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м.Суми (вх.№3493С/2-6), Приватного підприємства “Октан”, м.Суми (вх.№3494С/2-6), Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м.Суми (вх.№3496С/2-6), Фермерського господарства ОСОБА_6, с.Юнаківка (вх.№3697С/2-6) на рішення господарського суду Сумської області від 24.09.2009р. по справі №16/240-09

за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” в особі Сумської філії ПАТ “Форум”, м. Суми,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтогаз”, м. Суми,

2. Фермерського господарства ОСОБА_6, с. Юнаківка,

3. Приватного підприємства “Октан”, м. Суми,

4. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Суми,

5. Приватного виробничо-комерційного підприємства “Анталія”,м. Суми,

6. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Суми,

про стягнення 200524,25 грн.,

встановила:

В липні 2009 року позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з відповідачів на свою користь в солідарному порядку суми заборгованості по кредиту 163882,29 грн., а також просив стягнути з першого відповідача 22305,95 грн. заборгованість по процентам, 11135,02 грн. пені по кредиту, 892,99 грн. пені по процентам, 750,00 грн. зворотний викуп прав вимоги згідно п.5 Додаткової угоди до Генеральної угоди, 1441,27 грн. 3% від суми простроченої заборгованості по кредиту, 116,73 грн. 3% від суми простроченої заборгованості по процентах, а також стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті державного мита в розмірі 2005,24 грн., 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.09.2009р. по справі №16/240-09 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ “Нафтогаз” та Фермерського господарства ОСОБА_6 на користь Акціонерного комерційного банку “Форум” в особі Сумської філії АКБ “Форум” в солідарному порядку суму заборгованості 52200,78 грн. Стягнуто з ТОВ “Нафтогаз” та Приватного підприємства “Октан” на користь Акціонерного комерційного банку “Форум” в особі Сумської філії АКБ “Форум” в солідарному порядку суму заборгованості 32 124,27 грн. Стягнуто з ТОВ “Нафтогаз” та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Акціонерного комерційного банку “Форум” в особі Сумської філії АКБ “Форум” в солідарному порядку суму заборгованості 48239,40 грн. Стягнуто з ТОВ “Нафтогаз” та Приватного виробничо-комерційного підприємства “Анталія” на користь Акціонерного комерційного банку “Форум” в особі Сумської філії АКБ “Форум” в солідарному порядку суму заборгованості 11249,93 грн. Стягнуто з ТОВ “Нафтогаз” та фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на користь Акціонерного комерційного банку “Форум” в особі Сумської філії АКБ “Форум” в солідарному порядку суму заборгованості 20067,91 грн. Стягнуто з ТОВ “Нафтогаз” на користь Акціонерного комерційного банку “Форум” в особі Сумської філії АКБ “Форум” 22305,95 грн. заборгованість по процентам, 11135,02 грн. пеня по кредиту, 892,99 грн. пеня по процентам, 750,00 грн. зворотний викуп прав вимоги згідно п.5 Дод. Угоди до Генеральної угоди, 1441,27 грн. 3% річних від суми простроченої заборгованості по кредиту, 116,73 грн. 3% від суми простроченої заборгованості по процентах, 2005,24 грн. витрат по сплаті державного мита та 315 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Четвертий відповідач, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, з рішенням господарського суду Сумської області не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ФОП ОСОБА_4 в солідарному порядку 48239,40 грн., а також просить стягнути з позивача 242,00 грн. державного мита, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Третій відповідач, Приватне підприємство “Октан”, з рішенням господарського суду Сумської області не погодилось, звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Приватного підприємства “Октан” в солідарному порядку 32124,27 грн., а також просить стягнути з позивача 161,00 грн. державного мита, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Шостий відповідач, фізична особа підприємець ОСОБА_5, з рішенням господарського суду Сумської області не погодилась, звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, в солідарному порядку 20067,91 грн., а також просить стягнути з позивача 100,00 грн. державного мита, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Другий відповідач, Фермерське господарство ОСОБА_6, з рішенням господарського суду Сумської області не погодилось, звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Фермерського господарства ОСОБА_6 в солідарному порядку 52200,78 грн., а також просить стягнути з позивача 261,00 грн. державного мита, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Позивач, АКБ “Форум” в особі Сумської філії АКБ “Форум”, у відзивах на апеляційні скарги (вх. №№ 9329, 9330, 9332, 9333 від 21.12.09р.) проти апеляційних скарг заперечує, просить рішення господарського суду Сумської області залишити без змін, а скарги - без задоволення. У письмових поясненнях (вх. №1531 від 01.03.2010р.) посилається, зокрема, на те, що твердження ОСОБА_7 про те, що умови кредитування по факторінгу йому стали відомі у 2008р., що про факторінг він нічого не знав не відповідає дійсності. ОСОБА_7 в ході виконання кредитної угоди звертався до банку з листом, в якому просив надати відстрочку погашення заборгованості, що виникла по оплаті за ПММ підприємствами ПП "Октан", ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 (і цим ще раз підтверджуючи факти поставки ПММ) в зв"язку з затримкою платежів від сільгосппідприємств- споживачів ПММ. Тому твердження ОСОБА_7, що поставок не було також не відповідає дійсності. Як вважає позивач, всі вимоги та твердження відповідачів базуються на небажанні та всілякому униканні погашення заборгованості банку.

Перший відповідач, ТОВ “Нафтогаз”, надав відзиви на апеляційні скарги, в яких підтримує апеляційні скарги другого, третього, четвертого та шостого відповідачів, просить задовольнити апеляційні скарги, посилаючись, зокрема, на те, що між ТОВ "Нафтогаз" та відповідачами на виконання договорів, вказаних позивачем, жодних господарських операцій не відбувалось і поставок ПММ не проводилось. Тому боргових зобовязань у відповідачів перед ТОВ "Нафтогаз" і перед АКБ "Форум" не виникло.

20.01.2010р. другий, третій, четвертий та шостий відповідачі надали доповнення до апеляційних скарг, в яких зазначили, що ТОВ “Нафтогаз” не здійснював поставок паливно-мастильних матеріалів за договорами №1 від 04.01.2008р., №2 від 04.01.2008р., №4 від 05.01.2008р. та №6 від 06.01.2008р. другому, третьому, четвертому та шостому відповідачам, а наявні в справі акти звірки взаємних розрахунків між ТОВ “Нафтогаз” та другим, третім, четвертим та шостим відповідачами є фіктивними.

Крім того, 20.01.2010р. від директора першого відповідача, ОСОБА_7, надійшли пояснення, в яких він зазначив, що для отримання чергового кредиту в банку позивача йому необхідно було мати певний рівень товарообігу, який був би підтверджений відповідними договорами на поставку ПММ, накладними на поставку, податковими накладними, актами звірок розрахунків, та ін. ОСОБА_7 пояснив, що з метою отримання від позивача кредиту, між першим відповідачем та іншими відповідачами були укладені договори поставки ПММ №1 від 04.01.2008р., №2 від 04.01.2008р., №4 від 05.01.2008р. та №6 від 06.01.2008р., в яких обумовлено, що оплата проводитиметься по факту поставки ПММ. Копії договорів №1 від 04.01.2008р., №2 від 04.01.2008р., №4 від 05.01.2008р. та №6 від 06.01.2008р. були надані позивачу, який і видав першому відповідачу кредит. Однак, поставка ПММ за вказаними договорами не проводилась, оскільки договори поставки ПММ були необхідні для отримання першим відповідачем кредиту. В своїх поясненнях директор першого відповідача ОСОБА_7 також пояснив, що наявні в справі накладні на поставку ПММ він особисто виготовив і підписав від імені керівників інших відповідачів. В поясненнях директор першого відповідача ОСОБА_7 заявив, що він повністю визнає позов АКБ “Форум” до ТОВ “Нафтогаз”, зобовязується погасити заборгованість за кредитом та вказує, що інші відповідачі ніякого боргу перед позивачем не мають.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2010р. провадження у справі №16/240-09 зупинено до вирішення Зарічним районним судом м.Суми, повязаної з нею кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 за частиною 2 статті 366 та частиною 2 статті 222 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2010 року за заявою представника ПП “Октан”, ФГ ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 про поновлення провадження у справі №16/240-09 (вх.№3985) у звязку з закінченням Зарічним районним судом м.Суми кримінальної справи №1-278/10, на підтвердження чого надано копію вироку суду, провадження у справі №16/240-09 поновлено та призначено до розгляду на 12.07.2010 року.

У судовому засіданні 12.07.2010 року представник 2-го, 3-го, 4-го та 6-го відповідачів пояснив, що підтримує апеляційні скарги у повному обсязі, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню директора ТОВ “Нафтогаз” судом Зарічного районного суду м.Суми встановлено, що ОСОБА_7 власноруч виготовив фіктивні видаткові накладні №РН-0000094 від 29.08.2008 року, №РН-0000103 від 01.10.2008 року, №РН-0000106 від 08.10.2008 року, №РН-0000107 від 13.10.2008 року та передав у банк податкові накладні. Таким чином, за вироком Зарічного районного суду м.Суми встановлено, що ФОП ОСОБА_5 по договору №4 від 05.01.2008 року, ФОП ОСОБА_4 по договору №6 від 06.01.2008 року, ПП “Октан” по договору №2 від 04.01.2008 року та ФГ ОСОБА_6 по договору №1 від 04.01.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Нафтогаз” паливно-мастильних матеріалів не поставляло. Інших первинних документів, крім фіктивних видаткових накладних, про поставки товариством “Нафтогаз”паливно-мастильних матеріалів вищевказаним підприємствам позивач суду не надав.

В судовому засіданні 04.08.2010 року позивач проти вимог апеляційних скарг заперечував у повному обсязі з підстав, зазначених у відзивах на апеляційні скарги від 21.12.2009 року. Просив рішення суду першої інстанції від 24.09.2009 року залишити без змін, а апеляційні скарги 2-го, 3-го, 4-го та 6-го відповідачів залишити без задоволення. Представник 2-го та 3-го відповідачів проти вимог позивача заперечував у повному обсязі.

Четвертий та шостий відповідачі у судове засідання не зявились, однак через канцелярію суду подали клопотання (вх.№6536; вх.№6537) в яких просили задовольнити їх апеляційні скарги на рішення господарського суду Сумської області від 24.09.2009 року у справі №16/240-09 в повному обсязі та провести судове засідання без їх участі.

Пятий відповідач у судове засідання не зявився. Копія ухвали суду про відкладення розгляду апеляційної скарги на 04.08.2010 року була направлена ПВКП "Анталія" за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, однак повернута суду з довідкою поштового відділення з відміткою «за зазначеною адресою не знаходиться».

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до розяснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р., то до повноважень господарських судів не віднесено зясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про належне повідомлення пятого відповідача ПВКП "Анталія" про час та місце судового засідання.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях доводи, заслухавши пояснення представника позивача, 2-го та 3-го відповідачів, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Між позивачем та першим відповідачем 29.10.2007р. було укладено Генеральну угоду факторингу № 0020/07/17-FА з терміном дії до 28.10.2008р., відповідно до якої позичальнику було надано кредит у формі факторингу в межах максимального ліміту кредитування у розмірі 250000 грн. Також 29.10.2007р. між сторонами підписано: 1)Доповнення № 1 від 29.10.2007р. до Генеральної угоди факторингу (Додаток № 3), згідно якого встановлено Перелік покупців (дебіторів), права вимоги грошових коштів від яких приймаються на умовах факторингу зі зворотним викупом (з порукою), згідно якої перший відповідач передав а позивач прийняв на факторингове обслуговування права вимоги грошових коштів від перелічених Дебіторів (в кількості 8 дебіторів: 1)ТОВ „Агро-сервіс -Капітал, 2) ВАТ „Сумський завод продтоварів, 3)ФОП ОСОБА_4, 4)ДП СУАП ТД Агротек, 5)ФГ ОСОБА_6,6)ПП „Октан", 7) ТОВ „Ойлтрейд-Трейд", 8) ПВКП „Анталія"; 2)Додаткову угоду № 1 від 29.10.2007р. до Генеральної угоди факторингу (Додаток № 4) , згідно якої узгоджено Тарифи за факторинговими операціями та порядок їх оплати.

Згідно п.З. Переліку покупців (дебіторів) до Генеральної угоди максимальний ліміт кредитування на кожного дебітора діє протягом трьох місяців. На наступні 3 місяці банком уточнюються розрахунки для встановлення максимального ліміту кредитування на кожного дебітора. Таким чином, між Позивачем та першим відповідачем-позичальником були підписані Доповнення № 1 від 06.03.2008р. до Генеральної угоди факторингу (термін дії до 14.04.2008р.); Доповнення № 2 від 14.04.2008р. до Генеральної угоди факторингу (термін дії до 14.07.2008р.); Доповнення № 3 від 14.07.2008р. до Генеральної угоди факторингу (термін дії до 14.10.2008р.); Доповнення № 4 від 14.10.2008р. до Генеральної угоди факторингу (термін дії до 28.10.2008р.); Доповнення № 5 від 28.10.2008р. до Генеральної угоди факторингу (термін дії до 10.04.2009р.), згідно яких уточнювався Перелік покупців (Дебіторів).

В подальшому зобов'язання по дебіторах: ТОВ „Агро-сервіс -Капітал, ВАТ „Сумський завод продтоварів, ДП СУАП ТД Агротек, ТОВ „Ойлтрейд-Трейд", були виконані та припинено їх обслуговування.

Крім того, 06.03.2008р. між тими ж сторонами було підписано Додаткову угоду № 1 до Генеральної угоди факторингу - згідно якої узгоджено зміну заставної вартості забезпечення та зміну умов перерахування коштів на рахунок Фактора (п.2.6., п. 3.2.5. Генеральної угоди факторингу).

28.10.2008р. між позивачем та першим відповідачем було підписано наступні угоди: 1)Додаткову угоду № 2 до Генеральної угоди факторингу, згідно якої продовжено термін дії Генеральної угоди до 10.04.2009року, узгоджено наступні зміни заставної вартості забезпечення (п.2.6. Генеральної угоди факторингу), 2) Додаткову угоду № 2 до Генеральної угоди факторингу, (Додаток № 4) згідно якої узгоджено нові Тарифи за факторинговими операціями та порядок їх оплати, а також 3)Доповнення № 5 до Генеральної угоди факторингу, (Додаток № 3) згідно якого узгоджено діючий і на цей час оновлений Перелік покупців (дебіторів) ( в кількості 5 дебіторів: 1)ФОП ОСОБА_4, 2)ФГ ОСОБА_6,3)ПП „Октан", 4)ПВКП „Анталія", 5)ФОП ОСОБА_5 ), права вимоги грошових коштів від яких приймаються на умовах факторингу зі зворотним викупом (з порукою).

Таким чином, на факторингове обслуговування передано наступні договори між першим відповідачем-позичальником та відповідачами 2,3,4,5,6, а саме: Договір № 1 від 04.01.2006р. з ФГ ОСОБА_6 на суму 2 800 000,00 грн.; Договір № 2 від 04.01.2008р. з ПП „Октан" на суму 4820000,00 грн.; Договір № 4 від 05.01.2008р. з ФОП ОСОБА_5 на суму 4820000,00 грн.;Договір №6 від 06.01.2008р. з ФОП ОСОБА_4 на суму 10150000,00 грн.; Договір № 8 від 25.01.2008р. з ПВКП „Анталія", на суму 6370000,00 грн.

Згідно п. 5.3.1. Генеральної угоди Фактор не пізніше банківського дня, наступного за днем підписання Сторонами Реєстру переданих документів за Поставкою, перераховує Аванс в сумі, обумовленій в Реєстрі переданих документів за Поставкою, на поточний рахунок Клієнта. Відповідно до Реєстрів розрахункових документів прийнятих до факторингу для всіх дебіторів встановлено Аванс в розмірі 90% суми, вказаної в розрахункових документах.

Статтею 1081 Цивільного кодексу України передбачено, що клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу. Клієнт не відповідає за невиконання або неналежне виконання боржником грошової вимоги, право якої відступається і яка пред'явлена до виконання фактором, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Стаття 1082 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відповідно до п. 3.2.5. Генеральної угоди всі дебітори - 1)ФОП ОСОБА_4, 2)ФГ ОСОБА_6,3)ПП „Октан", 4)ПВКП „Анталія", 5)ФОП ОСОБА_5 були письмово повідомлені про те, що банк набув права кредитора по договорах шляхом підписання Повідомлень про зміну реквізитів оплати по договорах (Додаток № 6 до Генеральної угоди).

У відповідності до п.3.1.1 Генеральної угоди Фактор зобов'язувався встановлювати ліміт на Клієнта, виходячи із заявки Клієнта і отриманої інформації про платіжну дисципліну дебіторів; своєчасно здійснювати оплату (п.3.1.3) придбаного у відповідності з умовами даної Генеральної угоди права вимоги коштів від дебіторів відповідно до п.п.5.3. цієї Генеральної угоди; і т.п.

Пунктом 2.1 Генеральної угоди факторингу передбачено, що відповідач зобов'язується відступити Фактору, право вимоги до дебіторів відповідача, зазначених в Переліку дебіторів, грошових коштів (включаючи неустойку), право на які належить відповідачу на підставі документів, що підтверджують таке право вимоги до умов Генеральної угоди. Пунктом 2.2. Генеральної угоди факторингу передбачено, що протягом терміну дії цієї Угоди грошова вимога Клієнта до Дебітора вважається придбаною Фактором (відступленою Клієнтом) з моменту підписання Реєстру переданих документів за Поставкою.

Пунктом 7.2.2.Генеральної угоди передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання Дебітором зобов'язань по оплаті коштів за поставку, право вимоги по якій відступлено Клієнтом Фактору, Клієнт як солідарний боржник (поручитель Дебітора) зобов'язується, на підставі Реєстру прав вимог пред'явлених до зворотного викупу оплатити Фактору прострочену заборгованість Дебітора в повному обсязі, право стягнення якої належить Фактору на підставі умов Контракту та/або Поставки, та відшкодувати Фактору всі понесені ним збитки, пов'язані з невиконанням Дебітором своїх зобов'язань. Згідно п.5 Додаткової угоди № 1 від 29.10.2007р. до Генеральної угоди встановлено тариф за зворотний викуп прав вимоги - 150,00 грн. за кожен випадок.

В забезпечення повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування та можливої неустойки позичальник ( перший відповідач) , шляхом укладення Договору застави № 0020/07/17/S-1 від 29.10.2007р. надав банку майнові права на грошові надходження по даних договорах, які прийняті до факторингу.

Таким чином, станом 29.10.2007р. Позичальником першим відповідачем передано позивачеві право вимоги (стягнення грошових коштів), в тому числі суми неустойки та збитків на умовах Генеральної угоди факторингу за Договорами поставки нафтопродуктів, укладених між ТОВ" Нафтогаз" та восьма дебіторами - 1)ТОВ „Агро сервіс - Капітал", 2)ВАТ „Сумський завод продтоварів", 3)ФОП ОСОБА_4.4) ДП СУ АП ТД Агротек, 5)ФГ ОСОБА_6,6)ПП „Октан", 7)ТОВ „Ойлтрейд- Трейд", 8) ВКП „Анталія", загальною заставною вартістю 34 585676,32 грн.

До договору застави внесено зміни (Додатковий договір № 1 від 06.03.2008р. та Додатковий договір № 2 від 28.10.2008р.). Згідно останнього - додаткового договору № 2 від 28.10.2008р. до договору застави, позичальником першим відповідачем передано позивачеві право вимоги (стягнення грошових коштів), в тому числі суми неустойки та збитків на умовах Генеральної угоди факторингу за Договорами поставки нафтопродуктів, укладених між ТОВ"Нафтогаз" та п'ятьма дебіторами: 1)ФОП ОСОБА_4, 2)ФГ ОСОБА_6,3)ПП „Октан", 4)ПВКП „Анталія", 5)ФОП ОСОБА_5, які є відповідачами 2,3,4,5 та 6., загальною заставною вартістю 26 297 476,81грн.

Пунктами 4.З., 4.4 вищевказаних Договорів поставки нафтопродуктів, укладених між першим відповідачем позичальником та 5-ма дебіторами, що передані на факторингове обслуговування, а також Переліком покупців (дебіторів) передбачено, що оплата за товар здійснюється шляхом списання грошових коштів з розрахункового рахунку покупця з відстрочкою платежу 60 днів. Але зважаючи на те, що термін дії Генеральної угоди було встановлено до 24.10.2008р., тому термін оплати за товар по всіх 5-ти дебіторах настав 24.10.2008р.

Товар було відпущено: по видатковій накладній №РН-0000107 від 13.10.2008р. на суму 58 000,87грн. Банком надано кредитні кошти в сумі 52200,78грн. - меморіальний ордер №11138 від 13.10.2008р., Реєстр розрахункових документів прийнятих до факторингу №13 від 13.10.2008р. Факт отримання товару ФГ ОСОБА_6 підтверджується підписом на видатковій накладній та податковою накладною від 29.08.2008р.; по видатковій накладній №РН-0000106 від 08.10.2008р.на суму 35 693,63 грн. Банком надано кредитні кошти в сумі 32124,27грн.- меморіальний ордер № 6874 від 08.10.2008р., Реєстр розрахункових документів прийнятих до факторингу № 12 від ОСІ0.2008р. Факт отримання товару ПП „Октан" підтверджується підписом на видатковій накладній та податковою накладною від 08.10.2008р.; по видатковій накладній №РН-0000103 від 01.10.2008р.на суму 53 599,33грн. Банком надано кредитні кошти в сумі 48 239,40грн.-меморіальний ордер № 1002 від 01.10.2008р., Реєстр розрахункових документів прийнятих до факторингу № 11 від 01.10.2008р. Факт отримання товару ФОП ОСОБА_4 підтверджується його підписом на видатковій накладній; по видатковій накладній №РН-0000095 від 29.08.2008р.на суму 12 499,92 грн. Банком надано кредитні кошти в сумі 11 249,93грн. - меморіальний ордер № 28752 від 29.08.2008р., Реєстр розрахункових документів прийнятих до факторингу № 10 від 29.08.2008р. Факт отримання товару ПВКП „Анталія" підтверджується підписом на видатковій накладній та Податковою накладною від 29.08.2008р.; по видатковій накладній №РН-0000094 від 29.08.2008р.на суму 22 297,68 грн. Банком надано кредитні кошти в сумі 20 067,91грн. - меморіальний ордер №28752 від 29.08.2008р., Реєстр розрахункових документів прийнятих до факторингу №10 від 29.08.2008р. Факт отримання товару ФОП ОСОБА_5 підтверджується його підписом на видатковій накладній та податковою накладною від 29.08.2008р.

Оплатити зазначений товар необхідно було не пізніше 24.10.2008 року. Враховуючи вищевикладене, право вимоги у позивача до відповідачів-дебіторів виникло 24.10.2008р. Однак, так як термін дії Генеральної угоди продовжено до 10.04.2009 року, то строк вимоги сплати суми боргу до відповідача-позичальника в розмірі 163 882,29 грн.( сума виданого кредиту) повинен був настати не пізніше 10.04.2009року. Крім того, перший відповідач - позичальник повинен був в цей строк сплатити банку проценти за користування кредитними коштами, та виконати зворотний викуп -прав вимоги згідно п. 5 Додаткової Угоди до Генеральної угоди.

Однак, відповідачі взятих на себе зобовязань за кредитним договором не виконали, що призвело до виникнення заборгованості.

Позивач звертаючись до суду першої інстанції з позовними вимогами про стягнення заборгованості, керувався положеннями статті 541 і 543 Цивільного кодексу України та ставив вимогу про солідарну відповідальність клієнта та боржників за невиконання зобовязань в частині фактично виданих кредитних коштів по кожному з пяти дебіторів.

Згідно зі статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», факторинг є фінансовою послугою. Відповідно до положень статті 5 даного Закону фінансові послуги надаються фінансовими установами, а також, якщо це прямо передбачено законом фізичними особами субєктами підприємницької діяльності. Як зазначається у листі Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 13.10.2003 року №347/07/1-3/1 «Щодо питань кваліфікації уступки права вимоги як фінансової послуги», уступку права вимоги за грошовими зобовязаннями з попередньою або наступною компенсацією вартості такого боргу слід кваліфікувати як факторинг. Поняття факторингу, як фінансування під відступлення права грошової вимоги, визначається Цивільним кодексом України та Законами України «Про банки і банківську діяльність», «Про податок на додану вартість».

Згідно зі статтею 1079 Цивільного кодексу України, сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа , яка є субєктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або фінансова установа, а також фізична особа субєкт підприємницької діяльності, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Відповідно до положень ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Статтею 541 Цивільного кодексу України передбачено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Частина 2 даної статті передбачає, що кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. В частині 4 цієї статті зазначено, що виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо солідарного стягнення заборгованості виходячи з наступного.

Як вже зазначалось, 20.01.2010 року директор першого відповідача, ОСОБА_7, надав пояснення, в яких він зазначив, що наявні в справі накладні на поставку ПММ він особисто виготовив і підписав від імені керівників інших відповідачів. В поясненнях директор першого відповідача ОСОБА_7 заявив, що він повністю визнає позов АКБ “Форум” до ТОВ “Нафтогаз”, зобовязується погасити заборгованість за кредитом та вказує, що інші відповідачі ніякого боргу перед позивачем не мають.

Крім того, 19.05.2010 року Зарічним районним судом в м.Суми оголошено вирок по кримінальній справі №1-278/10 по обвинуваченню ОСОБА_7 Зазначеним вироком суду визнано директора ТОВ «Нафтогаз»- ОСОБА_7 у вчинені злочину передбаченого частино 2 статті 366, частиною 2 статті 222 Кримінального кодексу України. Зарічним районним судом під час розгляду справи було встановлено, що директор ТОВ «Нафтогаз»- ОСОБА_7 власноруч виготовив фіктивні видаткові накладні та на підставі наданих директором ТОВ «Нафтогаз»до банківської установи підроблених документів з недостовірними даними про поставки ФОП ОСОБА_5, ПВКП “Анталія”, ФОП ОСОБА_4, ПП «Октан»та ФГ ОСОБА_6 нафтопродуктів за видатковими накладними №РН-0000094 від 29.08.2008 року, №РН-0000095 від 29.08.2008 року, №РН-0000103 від 01.10.2008 року, №РН-0000106 від 08.10.2008 року, №РН-0000107 від 13.10.2008 року та податковими накладними №94,95,106,107 СФ АКБ «Форум»перерахувала на банківський рахунок ТОВ «Нафтогаз»№26001300050060 коштів на загальну суму 163882,92 грн. Крім того ОСОБА_7 свою винну у скоєнні злочину визнав повністю.

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, то вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обовязковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заборгованість підлягає стягненню лише з першого відповідача.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку сума заборгованості першого відповідача - позичальника за Генеральною угодою складає 200 524,25 грн. (двісті тисяч п'ятсот двадцять чотири грн.. 25 коп.) грн.., в тому числі: 163 882,29 грн. - заборгованість по кредиту; 22305,95 (18305,43+4000,52) грн. - заборгованість по процентам; 11135,02 грн. - пеня по кредиту; 892,99 грн. - пеня по процентам; 750,00 грн. - зворотний викуп прав вимоги згідно п. 5 Додаткової Угоди до Генеральної угоди; 1441,27 грн. - 3% від суми простроченої заборгованості по кредиту згідно ст.625 ЦК України; 116,73 грн. - 3% від суми простроченої заборгованості по процентах.

Зазначені обставини справи з урахуванням приписів чинного законодавства дають суду правові підстави дійти висновку про те, що першим відповідачем неналежно виконані зобовязання по зазначеним вище договорам, в звязку з чим позовні вимоги про стягнення суми боргу у розмірі 200524,25 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Перший відповідач під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції та в апеляційному господарському суді суму заборгованості не оскаржував та не надавав обґрунтованого заперечення з цього приводу.

Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме, стягнення боргу не в солідарному порядку з відповідачів, а лише з першого відповідача.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті рішення господарського суду Сумської області від 24.09.2009 року по справі №16/240-09 судом було неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, тому рішення господарського суду Сумської області від 24.09.2009 року підлягає скасуванню, а апеляційні скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, Приватного підприємства “Октан”, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, Фермерського господарства ОСОБА_6 підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь, якої відбулось рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Враховуючи неправильні дії першого відповідача та задоволення апеляційних скарг 2-го 3-го, 4-го та 6-го відповідачів, витрати по сплаті державного мита за подання апеляційних скарг відповідачами необхідно покласти на 1-го відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, п.1, п.4 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України , колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м.Суми задовольнити.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Октан”, м.Суми задовольнити.

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м.Суми задовольнити.

Апеляційну скаргу Фермерського господарства ОСОБА_6, с.Юнаківка задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 24.09.2009 року по справі №16/240-09 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтогаз” (40030, м.Суми, вул.Кругова,11, код 31547781) на користь Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” в особі Сумської філії ПАТ “Банк Форум” (30021, м.Суми, вул. Петропавловська,123, код 33884694) суму основної заборгованості у розмірі 163882,29 грн.; 22305,95 грн. заборгованість по процентам; 11135,02 грн. пеня по кредиту, 892,99 грн. пеня по процентам; 750,00 грн. зворотний викуп прав вимоги згідно п.5 Додаткової Угоди до Генеральної угоди; 1441,27 грн. 3% річних від суми простроченої заборгованості по кредиту; 116,73 грн. 3% від суми простроченої заборгованості по процентах; 2005,24 грн. витрат по сплаті державного мита та 315 грн. 00 коп. - витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

В задоволені позивних вимог до Фермерського господарства ОСОБА_6, с. Юнаківка; Приватного підприємства “Октан”, м. Суми; Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Суми; Приватного виробничо-комерційного підприємства “Анталія”, м.Суми; Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Суми - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтогаз” (40030, м.Суми, вул.Кругова,11, код 31547781) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (40000, АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1) 241,20 грн. витрат по сплаті державного мита .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтогаз” (40030, м.Суми, вул.Кругова,11, код 31547781) на користь Приватного підприємства “Октан”( 40000, АДРЕСА_2, код НОМЕР_3) 161 грн. витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтогаз” (40030, м.Суми, вул.Кругова,11, код 31547781) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 ( 40021, АДРЕСА_3, ід.номер НОМЕР_2) 100 грн. витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтогаз” (40030, м.Суми, вул.Кругова,11, код 31547781) на користь Фермерського господарства ОСОБА_6 ( Сумська обл., Сумський район, с.Юнаківка, інд.номер 236388618152) 261 грн. витрат по сплаті державного мита .

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідні накази.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Горбачова Л.П.

Суддя Пуль О.А.

Повний текст постанови складений 09.08.2010 року.