Постанова № 10772092, 02.08.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2010 р. Справа № 54/240-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1328 Х/1-14) на рішення господарського суду Харківської області від 07.04.10 по справі № 54/240-09

за позовом відкритого акціонерного товариства "Трест Свердловськшахтобуд", м. Свердловськ Луганської області,

до закритого акціонерного товариства "Тенеко", м. Харків

про стягнення 246540,34 грн.

встановила:

Відкрите акціонерне товариство "Трест Свердловськшахтобуд" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до закритого акціонерного товариства "Тенеко" про розірвання укладеного між сторонами договору оренди майна № 28 від 01.01.2008 р.; зобов"язання відповідача повернути позивачу майно, що є предметом зазначеного договору оренди, а саме:будівлю мехцеху, будівлю АБК, протипожежний резервуар, залізничний тупик, бітумосховище ємністю 500 тн., конвеєр 1 ср-70; стягнення з відповідача 212901,58 грн. заборгованості з орендної плати по зазначеному договору з урахуванням інфляційних нарахувань, стягнення нарахованих на цю заборгованість 7320,04 грн. пені та 14903,11 грн. штрафу, а також стягнення 1835,04 грн. неустойки за несвоєчасне виконання зобов"язань по поверненню майна, яке є об"єктом зазначеного договору та стягнення 9580,57 грн. плати за користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 вересня 2009 року прийнято зазначену позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 54/240-09.

16.11.2010 р. відповідач подав заяву про зміну позовних вимог, які були прийняті ухвалою господарського суду Харківської області від 16 листопада 2009 року, згідно з якими просив суд: розірвати укладений між сторонами договір оренди майна № 28 від 01.01.2008 р.; зобов"язати відповідача повернути позивачу майно, що є предметом зазначеного договору оренди:будівлю мехцеху, будівлю АБК, протипожежний резервуар, залізничний тупик, бітумосховище ємністю 500 тн., конвеєр 1 ср-70; стягнути з відповідача 212901,58 грн. заборгованості з орендної плати по зазначеному договору з урахуванням інфляційних нарахувань; стягнути нараховані на цю заборгованість 7001, 72 грн. пені та 14903,11 грн. штрафу, а також стягнути 1835 грн. неустойки за несвоєчасне виконання зобов"язань по поверненню майна, яке є об"єктом зазначеного договору та 9580,57грн. плати за користування чужими грошовими коштами.

Заявою від 07.04.2010 р. позивач повідомив господарський суд Харківської області, що він не підтримує позовні вимоги про розірвання укладеного між сторонами договору оренди майна № 28 від 01.01.2008 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07 квітня 2010 р. у справі № 54/240-09 (суддя Хачатрян В.С.) позов задоволено. Зобов"язано відповідача повернути позивачу майно, що є предметом договору оренди майна № 28 від 01.01.2008 р., а саме: будівлю мехцеху, будівлю АБК, протипожежний резервуар, залізничний тупик, бітумосховище ємністю 500 тн., конвеєр 1 ср-70 та стягнуто з відповідача на користь позивача 212901,58 грн. заборгованості з орендної плати з урахуванням інфляційних нарахувань; 7001,72 грн. пені; 14903, 11 грн. штрафу, 9580,57 грн. плати за неправомірне користування чужими грошовими коштами; 1835,04 грн. неустойки за невиконання обов"язку по поверненню орендодавцеві орендованого майна; 2550,40 грн. витрат з оплати державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Сторони представників для участі в судовому засіданні не направили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення, тому справа розглядається за відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї та перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного

01.01.2008 року між позивачем-відкритим акціонерним товариством "Трест Свердловськшахтобуд" та відповідачем закритим акціонерним товариством "Тенеко" було укладено договір оренди майна № 28, відповідно до умов якого позивач-орендодавець передає, а відповідач-орендар приймає у строкове платне користування майно з переліком, розміщене за адресою м. Свердловськ, вул.. Лутугінська та перебуває на балансі ВАТ "Трест Свердловськшахтобуд" для використання у виробничих цілях.

Передача майна по цьому договору відповідачу в користування підтверджується актом прийому-передачі від 01.01.2008р., підписаним представниками орендодавця та орендаря.

Розділом 3 договору оренди майна № 28 визначено розмір орендної плати та порядок розрахунків. Відповідно до п.3.1 договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 р. № 786 і становить без ПДВ за місяць оренди 8510,00 грн. Згідно п.3.3 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Згідно п.3.6 договору орендна плата перераховується щомісяця не пізніше 15 числа місяця.

Пунктом 9.1. договору оренди визначено, що договір укладено строком на два роки та діє з 01 січня 2008 р. до 01 січня 2010 р. включно.

Таким чином, договір оренди майна № 28 від 01.01.2008 року припинив свою дію з 01.01.2010 року.

Як правильно зазначено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи відповідач свої обов'язки по своєчасній та повній сплаті орендної плати виконував неналежним чином та не в повному обсязі.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язань -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 212901, 58 грн. заборгованості з орендної плати з урахуванням інфляційних нарахувань на підставі ч. 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

У відповідності до п.3, ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 3.7. договору передбачено, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, підлягає індексації і стягується з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

У пункті 3.8 договору сторони передбачили, що у разі якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, відповідач також сплачує штраф у розмірі 7% від суми заборгованості.

Пунктом 9.6. договору передбачено, що у разі припинення або розірвання договору орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві майно протягом трьох робочих днів. Майно вважається повернутим позивачу, відповідно до п.9.7 договору, з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Крім того, у п. 9.8 договору сторони передбачили, що за невиконання обов'язку щодо повернення майна, позивач має право вимагати від відповідача сплати неустойки у розмірі 7 % за користування майном за час прострочення.

Згідно ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд (ч.1 ст. 782 ЦК України).

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Згідно ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України, ч.2 ст. 20 ГК України одним із способів захисту права є примусове виконання обов'язку в натурі (присудження до виконання обов'язку в натурі).

На підставі викладеного, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про наявність обов’язків відповідача по сплаті орендної плати з урахуванням інфляційних нарахувань у розмірі 212901,58 грн., по сплаті за прострочення виконання цього обов’язку пені, штрафу та наявність обов’язку по поверненню орендодавцеві орендованого майна, сплати неустойки за невиконання цього обов’язку, однак при визначенні розміру зазначених видів відповідальності не взяв до уваги те, що позивач всупереч вимогам статті 4 Закону України "Про податок на додану вартість" нарахував ПДВ на річні, штраф та пеню, які відповідно до цього Закону не є об"єктом оподаткування ПДВ.

Крім того позивач нрахував пеню за період з 15.01.2008 р. по 15.07.2008 р. тобто за 179 днів з урахуванням облікової ставки НБУ-11%, тоді як облікова ставка за період з 01.01.2008 р. становила 10% річних, а з 30.04.2008 р.-12% річних.

Таким чином замість пред"явленої позивачем пені в сумі 7001, 72 грн. підлягає стягненню пеня без ПДВ в сумі 2968,61 грн.

Виходячи з викладеного задоволенню підлягають позовні вимоги про стягнення 212901,58 грн. заборгованості по сплаті орендної плати з урахуванням інфляційних та нараховані без ПДВ 2968,61 грн. пені , 1529,20 грн. неустойки (п.9.8 договору) 12419,21 грн. штрафу (п. 3.8. договору), 7983,81 грн. річних, а всього 237802, 45 грн., а також вимоги про повернення позивачу спірного майна.

В частині нарахованих на річні, пеню, штраф та неустойку ПДВ на загальну суму 5 553,40 грн., а також в частині зайво нарахованої пені в сумі 2866,16 грн., а всього на суму 8419,56 грн. позовні вимоги задоволенню не підлягають, а рішення в частині їх задоволення слід скасувати у зв"язку з порушенням норм матеріального права та неповним з"ясуванням обставин, що мають значення для справи та прийняти в цій частині нове рішення, яким в зазначеній частині позову відмовити.

Стосовно позовних вимог про розірвання укладеного між сторонами договору оренди майна № 28 від 01.01.2008 р. місцевий господарський суд не зазначив в резолютивній частині свого висновку.

Оскільки заявою від 07.04.2010 р. позивач повідомив суд про те, що він не підтримує позовні вимоги про розірвання укладеного між сторонами договору оренди майна № 28 від 01.01.2008 р. в цій частині провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв"язку з відсутністю предмету спору.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що він не отримував тексту змінених позовних вимог, а також на те, що суд не відклав розгляд справи через його неприбуття, у зв"язку з чим він був позбавлений можливості надати свої заперечення проти позову, колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до частини 2 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Однак відповідач не надав суду апеляційної інстанції будь-яких обгрунтованих заперечень проти позову, що стосуються суті справи, а тому розгляд справи за його відсутності в суді першої інстанції та неотримання ним змін до позову, якими позовні вимоги фактично були зменшені не призвів до прийняття неправильного рішення.

Безпідставними є також посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що він отримав орендоване майно у стані, який не надавав можливості використовувати його за цільовим призначенням без здійснення невід"ємних поліпшень цього майна.

Як вже було зазначено вище, орендоване майно було передано відповідачу по акту приймання-передачі від 01.01.2008 р., який підписаний представниками сторін.

В цьому акті не зазначено про наявність недоліків майна, так само і в матеріалах справи відсутні будь-які звернення відповідача щодо виявлення недоліків орендованого майна, тоді як згідно з ч. 3 статті 767 Цивільного кодексу України наймач зобов"язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі, якщо наймач в момент передання речі в його володіння не переконається у її справності, річ вважається такою, що передана йому у належному стані.

Також безпідставним є посилання відповідача на те, що в рішенні стороною договору оренди від 01.01.2008 р. зазначено Харківський національний університет ім. Каразіна. Зазначення в оскаржуваному рішенні Харківського національного університету ім. Каразіна як сторони договору є технічною опискою, оскільки стороною договору із вказанням у лапках -позивач помилково зазначено дві юридичні особи - Харківський національний університет ім. Каразіна та відкрите акціонерне товариство "Трест Свердловськшахтобуд, який є позивачем у даній справі.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 33, 43, 80 п. 1-1, 99, пунктами 2, 4 статті 103, пунктами 1, 4 ч. 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 07.04.10 по справі № 54/240-09 скасувати в частині стягнення нарахованих на річні, пеню, штраф та неустойку ПДВ на загальну суму 5553,40 грн., а також в частині зайво нарахованої пені в сумі 2866, 16 грн., а всього 8419,56 грн.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні зазначених позовних вимог відмовити.

В частині позовних вимог про розірвання укладеного між сторонами договору оренди майна № 28 від 01.01.2008 р. провадження у справі припинити.

В решті рішення про задоволення позовних вимог про стягнення 237802,45 грн., з яких:212901,57 грн. заборгованості з урахуванням інфляційних, 7983,81 грн. річних, 2968,61 грн. пені, 12419,21 грн. штрафу, 1529,20 грн. неустойки залишити без змін.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Тенеко” (адреса: 61103, м. Харків, вул. 23 Серпня, 51-Б, к. 126, код 21265518) на користь Відкритого акціонерного товариства „Трест Свердловськшахтобуд” (адреса: 94800, Луганська область, м. Свердловськ, вул. Косіора, 1, код 00181496) 2462,80 грн. витрат по сплаті державного мита та 227,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Постанову складено в повному обсязі 29.07.2010 р.