Ухвала суду № 107713736, 30.11.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12998/16-ц

Провадження № 2-п/761/8/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,,

за участі

представника заявника ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.06.2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк Розвитку» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк Розвитку» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.06.2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк Розвитку» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , зважаючи на наступне. Відповідач не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи. Крім того, судом не було взято до уваги, що на момент звернення банку із позовом про стягнення заборгованості порука припинилась, т.я. сплив строк встановлений ч. 4 ст. 559 ЦК України. За таких обставин, просить суд скасувати заочне рішення, ухвалене 06.06.2016 р. та призначити розгляд справи в загальному порядку.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги просив задовольнити.

ОСОБА_2 заперечувала щодо задоволення заяви. Зазначила, що ОСОБА_3 , як поручитель, має нести таку ж відповідальність за невиконання умов договору як і боржник.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доводам заяви про перегляд , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент розгляду справи) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так, 06.06.2016 р. Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк Розвитку» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк Розвитку» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_3 . Кеба повідомлявся про день та час розгляду позову за адресою реєстрації - АДРЕСА_1 відповідно до відомостей, отриманих судом на підставі положень ст. 122 ЦПК України.

Дану адресу зазначено ОСОБА_3 і в заяві по перегляд заочного рішення, як місце реєстрації.

Разом з тим, судові повідомлення повертались в адресу суду з приміткою працівників пошти «за закінченням терміну зберігання».

Так, як свідчать матеріали, копія рішення суду була отримана позивачем 06.10.2020 р., що в розумінні положень ст. 284 ЦПК України (в редакції, що діє на момент розгляду заяви) є підставою для поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

За приписами ст. 288 ЦПК України (в редакції, що діє на момент розгляду заяви про перегляд заочного рішення), заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що заявником не надано доказів, які б свідчили про можливість скасування заочного рішення. Не отримано їх і під час розгляду заяви.

Доказами, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Посилання заявника на припинення поруки суд не може покласти в основу процесуального документа щодо скасування заочного рішення, оскільки правовідносинам сторін наявним доказам було надано належну оцінку під час розгляду справи по суті і знайшло своє підтвердження у заочному рішенні від 06.06.2016 р.

За положеннями ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про скасування заочного рішення суд може своєю ухвалою, зокрема, залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду.

Керуючись статтями 287, 288, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.06.2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк Розвитку» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.06.2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк Розвитку» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Київського апеляційного суду в порядку встановленому ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу.

Строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 05.12.2022 року.

Суддя