Постанова № 10770536, 30.07.2009, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

27 липня 2009 року Справа № 2-15/18065-2007                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

за участю представників сторін:

позивача: Щеглов Демид Анатолійович, довіреність № 20-3/3313/22 від 25.12.08, орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго";

відповідача: Ялова Людмила Олександрівна, довіреність № 01 від 08.01.09, відкрите акціонерне товариство "Страхова Компанія "Астарта" в особі Кримської дирекції відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Астарта";

розглянувши апеляційну скаргу орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А.) від 14.05.2009 у справі №2-15/18065-2007

за позовом           орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гайдара, 3-а,Сімферополь,95000)

до          відкритого акціонерного товариства "Страхова Компанія "Астарта" (вул. Тверська, 6,Київ 150,03150)

в особі Кримської дирекції відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Астарта" (вул. Більшовицька, 24,Сімферополь,95001)

про стягнення 39337,58 грн.;

за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства "Страхова Компанія "Астарта" в особі Кримської дирекції відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Астарта" до орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго"

про розірвання договору          

                                                            ВСТАНОВИВ:

          Позивач, орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго", звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовними вимогами до відповідача, відкритого акціонерного товариства "Страхова Компанія "Астарта" в особі Кримської дирекції відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Астарта", про стягнення 39337,58 грн. заборгованості, у тому числі 35823,36 грн. основного боргу, 898,44 грн. –3% річних, 2615,78 грн. інфляційних втрат.

                    Позовні вимоги з посиланням на норми статей 193, 197, 198, 218, 234 Господарського кодексу України, статей 526, 530, 532, 625 Цивільного кодексу України мотивовані невиконанням відповідачем зобов’язань по сплаті отриманих ним послуг з теплопостачання за договором сторін № 905 від 16.02.2004 на суму 35823,36 грн. за період з 01.06.2004 по 30.08.2006.

                    В процесі розгляду справи відкрите акціонерне товариство "Страхова Компанія "Астарта" в особі Кримської дирекції звернулося до суду із зустрічними позовними вимогами до орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" про розірвання договору № 905 на постачання теплової енергії від 16.02.2004 (т. 1, а.с. 102), обґрунтовуючи свої вимоги тим, що протягом опалювальних сезонів 2004-2007 років ОП "Кримтеплокомуненерго" систематично надається теплова енергія, що не відповідає встановленим нормам та правилам, у зв’язку з чим товариство вимушено витрачати додаткові грошові кошти для обігріву приміщень. Неодноразові вимоги відключити товариство від системи теплопостачання залишені ОП "Кримтеплокомуненерго" без задоволення.

                    Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.05.2009 у справі № 2-15/18065-2007 (суддя І.А. Іщенко) первісний позов орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" задоволено частково. З відповідача в особі Кримської дирекції відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Астарта" на користь позивача стягнуто заборгованість у розмірі 14455,14 грн., 485,86 грн. річних, 2615,78 грн. інфляційних втрат, 175,57 грн. державного мита та 52,66 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                    З орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" на користь відкритого акціонерного товариства "Страхова Компанія "Астарта" в особі Кримської дирекції відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Астарта" стягнуто 1649,51 грн. вартості сплаченої судової експертизи.

                    З орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз стягнуто 938,40 грн. витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.

                    В іншій частині первісного позову відмовлено.

                    У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

                    Не погодившись з рішенням суду, орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати, прийняти нове про стягнення з відповідача в особі Кримської дирекції відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Астарта" 39337,58 грн., у тому числі 35823,36 грн. основного боргу, 2615,78 грн. інфляційних втрат та 898,44 грн. - 3% річних.

                    Підставами для скасування зазначеного судового рішення скаржник вважає порушення судом норм матеріального права.

                    Так, заявник скарги вказує, що належним чином повідомив відповідача про зміну тарифів шляхом направлення на його адресу листів-повідомлень про зміну тарифів на послуги з теплопостачання із зазначенням нормативного документа, як це передбачено пунктами 4.2.3, 6.1 договору.

                    Заявник скарги також вважає, що складені відповідачем акти-претензії, журнали про вимірювання температури у приміщеннях не можуть бути належними доказами, підтверджуючими факт невідповідності наданих послуг з теплопостачання, оскільки в порушення вимог статті 18 Закону України “Про житлово-комунальні по слуги“ складені одноособово споживачем, без виклику постачальної організації.                     

                    У судовому засіданні, призначеному до розгляду на 27.07.2009 року, представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення у повному обсязі.

При повторному розгляді справи в порядку й на підставах статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.

При вирішенні даного спору по суті заявлених вимог судом першої інстанції встановлено, що 16.02.2004 між орендним підприємством "Кримтеплокомуненерго" (постачальник) та Кримською дирекцією відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Астарта" (споживач) був укладений договір № 905 про постачання теплової енергії, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник взяв на себе зобов’язання постачати споживачу теплову енергію у вигляді гарячої води у необхідних обсягах, а споживач - оплачувати отриману теплову енергію за встановленими тарифами у строки та у порядку, передбаченими договором (т. 1, а.с. 6-8).

Строк дії договору встановлений з 01.02.2004 по 31.01.2009 (пункт 10.1 договору).

                    Порядок розрахунків передбачений абзацем “в“ пункту 6.1 договору, а саме –розрахунки за спожиту теплову енергію проводяться у грошовій або іншій формі, не забороненій діючим законодавством, відповідно встановленим постачальником у строк до 25 числа наступного за розрахунковим місяця.

                    Плата стягується, зокрема, за опалення загальної площі 2-ої групи споживачів (площі приміщень, що належать споживачу) у кількості 416,2 кв.м. за тарифом 1,92 грн./кв.м та підогрів води у розмірі 3,34 куб.м за тарифом 9,15 грн./куб.м., встановлених відповідно до Постанови Ради Міністрів АР Крим від 19.03.1996, щомісячно протягом року.

                    Цим же пунктом передбачено, що у разі змін Радою міністрів цін на енергоресурси, воду і матеріали, змін у податковому законодавстві, відповідно автоматично змінюється ціна на теплову енергію, що відпускається 2-ій групі споживачів, про що постачальник повідомляє споживача із посиланням на нормативний документ.

                    Розрахунковим періодом є календарний місяць (пункт 6.2 договору).

                    Встановлено, що позивач на виконання умов договору надав відповідачу послуги з теплопостачання за період з 01.06.2004 по 01.09.2006 у розмірі 44105,12 грн., що підтверджується відповідними рахунками на оплату грошових коштів за опалення та гаряче водопостачання, в яких вказані об’єми послуг відповідно до умов договору та їх вартість за встановленими тарифами (т. 1, а.с. 40-66).

                    Однак, в порушення умов вказаного договору в частині своєчасної оплати за спожиту теплову енергію, відповідач не розрахувався повністю з позивачем за надані послуги, внаслідок чого за ним виникла заборгованість за отриману теплову енергію, яка за опалювальний період з 01.06.2004 по 01.09.2006 складає 35823,36 грн.

                    Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

                    Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу розміру заборгованості за надані послуги за період з 01.06.2004 по 01.09.2006 у зв’язку із застосуванням сторонами різних тарифів.

                    Вирішуючи спір по суті та частково задовольняючи первісні позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач за первісним позовом неналежним чином та не у спосіб, передбачений договором проінформував відповідача про зміну тарифів на послуги з теплопостачання, які було покладено в основу виставлених ним відповідачу рахунків, у зв’язку з чим розрахунок заборгованості за надані послуги повинен здійснюватися виходячи з тарифів, встановлених у пункті 6.1 договору. Крім того, посилаючись на експертний висновок № 272 від 31.07.2008 (т. 2, а.с. 140-146), згідно з яким внаслідок невідповідності якості наданих послуг, відпуск теплової енергії, що здійснювався позивачем, зменшився з листопада 2004 року по квітень 2006 року на 18,06 %, суд, з урахуванням розрахунку, здійсненого експертом, дійшов висновку, що заборгованість відповідача за первісним позовом за фактично надані позивачем послуги за договором складає 14455,14 грн.

                    Проте, судова колегія не може погодитися з такими висновками суду, з огляду на наступні обставини.

                    Договір, що є предметом спору у даній справі, є підставою для виникнення у його сторін прав і обов'язків, визначених ним, та за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

                    Відповідно до частини першої статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

                    В силу частини першої, сьомої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

                    До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

                    Так, в силу статі 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

                    Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (стаття 903 Цивільного кодексу України).

                    Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначає Закон України “Про житлово-комунальні по слуги“.

Згідно з частиною 5 статті 32 зазначеного Закону у разі зміни вартості житлово-комунальних послуг виконавець/виробник не пізніше ніж за 30 днів повідомляє про це споживача з визначенням причин зміни вартості та наданням відповідних обґрунтувань з посиланням на погодження відповідних органів.

Судовою колегією встановлено, що ОП "Кримтеплокомуненерго" направляло відповідачеві листи-повідомлення про зміну тарифів на послуги з теплопостачання із зазначенням нормативного документа, як це передбачено пунктами 4.2.3, 6.1 договору (т. 2, а.с. 26-31). Зазначені листи-повідомлення містять інформацію про зміну тарифу та є невід’ємною частиною договору № 905 від 16.02.2004. Факт отримання даних листів-повідомлень відповідачем не заперечується.

Більш того, про зміну тарифів було також офіційно повідомлено у засобах масової інформації, зокрема в газеті “Кримська правда“ (т. 2, а.с. 32-37).

Таким чином, судова колегія визнає, що позивачем за первісним позовом обов'язки, передбачені договором сторін щодо повідомлення відповідача про зміну тарифів виконані у повному обсязі, а надіслані листи-повідомлення є як раз тією умовою, з настанням якої відповідач зобов'язаний був проводити з позивачем розрахунки за договором за новими тарифами або мав право відмовитися від подальшого використання послуги у разі, якщо він не згодний з її новою вартістю. Однак, відповідач продовжував користуватися наданими послугами з теплопостачання, частково сплачуючи виставлені позивачем рахунки.

Не ґрунтується також на нормах чинного законодавства й висновок суду щодо невідповідності якості наданих позивачем послуг встановленим нормам.

Відповідно до статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 32 цього ж кодексу визначено поняття доказів у справі – це є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 ГПК України).

Так, статтею 18 Закону України “Про житлово-комунальні по слуги“ встановлений порядок проведення перерахунку, зокрема, у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

Однак, як встановлено судовою колегією, ОП "Кримтеплокомуненерго" для складення актів-претензій не викликалось, надані акти та журнали про вимірювання температури у приміщеннях складені одноособово споживачем (т.2, а.с. 47-56), що відповідно позбавляє їх доказової сили.

У зв’язку з цим й висновок експерта № 272 від 31.07.2008 (т.2, а.с.140-146), що міститься в матеріалах справи та покладений судом першої інстанції в основу рішення про часткове задоволення вимог ОП "Кримтеплокомуненерго", не може бути прийнятий судовою колегією як належний та беззаперечний доказ невідповідності якості наданих ОП "Кримтеплокомуненерго" послуг з теплопостачання. Крім того, розрахунок заборгованості за спірним договором експерт здійснив за тарифами, зазначеними у пункті 6.1 договору, та з врахуванням зменшення відпуску теплової енергії на 18,06%, дійшовши висновку про те, що заборгованість ВАТ "Страхова Компанія "Астарта" в особі Кримської дирекції за надані послуги станом на 31.08.2006 складає 14455,14 грн.

Однак, такі висновки експерта здійснені з порушенням порядку проведення перерахунку при неякісному наданні послуг, виходячи зі зменшення нарахування у відсотковому відношенні за кожний градус відхилення температури в опалювальному приміщенні від нормативних показників, передбаченого Додатком “Вимоги щодо кількісних і якісних показників послуг та зменшення плати у разі їх відхилення“ до Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 “Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення“.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги стосовно неповного з’ясування господарським судом фактичних обставин справи та невірне застосування норм чинного законодавства, що призвело до неправильного вирішення спору у частині стягнення з відкритого акціонерного товариства "Страхова Компанія "Астарта" суми боргу у розмірі 14455,14 грн.

                    Щодо вимог зустрічного позову, колегія Севастопольського апеляційного господарського суду вважає вірним рішення суду першої інстанції в частині, якою відмовлено у його задоволенні.

                    Так, пунктом 10.5 договору в редакції протоколу розбіжностей, укладеного до договору, сторони передбачили можливість розірвання договору за ініціативою споживача з обов’язковим повідомленням про це постачальника за один місяць після проведення робіт з відключення споживача від системи централізованого опалення з наданням на адресу постачальника відповідного акту відключення та іншої проектно-технічної документації, у тому числі проекту на відключення, дозвіл балансоутримувача (власника) внутрішньо домових мереж на відключення (т. 1, а.с. 9).

                    Як вірно зазначив суд першої інстанції, відкрите акціонерне товариство "Страхова Компанія "Астарта" в особі Кримської дирекції в порушення статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не надало доказів вжиття ним заходів, направлених на розірвання договору шляхом, передбаченим договором та у порядку, передбаченому статтею 188 Господарського кодексу України.

                    З огляду на викладене, судова колегія вважає, що господарським судом першої інстанції дано неповну юридичну оцінку обставинам справи, тому апеляційна скарга ОП "Кримтеплокомуненерго" підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню в частині часткового задоволення позовних вимог ОП "Кримтеплокомуненерго" з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення позову у повному обсязі. В частині відмови у задоволенні зустрічного позову відкритого акціонерного товариства "Страхова Компанія "Астарта" в особі Кримської дирекції відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Астарта" судове рішення залишити без змін.

                    Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (частина перша пункти 1, 3, 4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                        ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.05.2009 у справі № 2-15/18065-2007 скасувати в частині часткового задоволення позову орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" .

3. В цій частині прийняти нове рішення про задоволення позову орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго".

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Страхова Компанія "Астарта" в особі Кримської дирекції відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Астарта" (вул. Більшовицька, 24, Сімферополь, 95001; р/р 26501301324427 у філії КЦВ ПІБ м. Сімферополя, МФО 324430, ідентифікаційний номер 26442391) на користь орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гайдара, 3-а, Сімферополь, 95000; р/р 2600700145930 у філії ВАТ “Укрексімбанк“ м. Ялта, МФО 324786, ідентифікаційний код 03358593) 39337,58 грн., з яких: 35823,36 грн. - основний борг, 2615,78 грн. –втрати від інфляції, 898,44 –3% річних, а також стягнути 393,37 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1980,09 грн. витрат, пов’язаних з проведенням судової експертизи.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Страхова Компанія "Астарта" в особі Кримської дирекції відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Астарта" (вул. Більшовицька, 24, Сімферополь, 95001; р/р 26501301324427 у філії КЦВ ПІБ м. Сімферополя, МФО 324430, ідентифікаційний номер 26442391) на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55а, р/р 35224001000218, ідентифікаційний номер 26225794, банк УГК в АРК, МФО 824026) 938,40 грн. витрат, пов’язаних з проведенням судової експертизи.

4. В частині відмови у задоволенні зустрічного позову відкритого акціонерного товариства "Страхова Компанія "Астарта" в особі Кримської дирекції відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Астарта" судове рішення залишити без змін.

                    5. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя                                                  

Судді