Постанова № 10770533, 30.07.2009, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

27 липня 2009 року Справа № 2-27/1946-2009                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

за участю представників сторін:

позивача: Книр Ігор Іванович, довіреність № б/н від 21.04.09, Кримське Республіканське об'єднання виробничих підприємств "Кримводоканал";

відповідача: Горохова Ольга Вікторівна, довіреність № 108/09 від 02.02.09, Міністерство житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим;

відповідача: не з'явився, Державний реєстратор Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Лачін Олександр В'ячеславович;

третьої особи: Шишмарьов Андрій Дмитрович, довіреність № 01-01/130 від 20.01.09, Рада Міністрів Автономної Республіки Крим;

третьої особи: не з'явився, Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Алушти";

третьої особи: не з'явився, Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Бахчисарая";

третьої особи: не з'явився, Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Білогірська";

третьої особи: не з'явився, Кримське Республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Джанкоя";

третьої особи: не з'явився, Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Євпаторія";

третьої особи: не з'явився, Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Кречі";

третьої особи: не з'явився, Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Красноперекопська";

третьої особи: не з'явився, Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Саки";

третьої особи: не з'явився, Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Сімферополя";

третьої особи: не з'явився, Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Судака";

третьої особи: не з'явився, Кримське Республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Феодосії";

третьої особи: не з'явився, Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Щолкіне";

третьої особи: Намяка Дмитро Євгенійович, довіреність № 8-2/ю від 09.01.09, Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму";

третьої особи: не з'явився, Фонд майна Автономної Республіки Крим;

третьої особи: не з'явився, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі;

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 10.06.2009 у справі №2-27/1946-2009

за позовом           Кримського Республіканського об'єднання виробничих підприємств "Кримводоканал" (вул. Павленка, 20,Сімферополь,95006)

до          

1. Міністерства житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим (пр. Кірова, 13,Сімферополь,95000)

2. Державного реєстратора Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Лачіна Олександра В'ячеславовича (пр. Кірова, 52,Сімферополь,95000)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -

1. Рада Міністрів Автономної Республіки Крим (пр. Кірова, 13,Сімферополь,95000)

2. Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Алушти" (вул. Партизанська, 41,Алушта,98500)

3. Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Бахчисарая" (вул. Гагаріна, 6,Бахчисарай,98400)

4. Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Білогірська" (вул. Мірошніченка, 11а,Білогірськ,97600)

5. Кримське Республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Джанкоя" (вул. Радянська, 15а,Джанкой,96102)

6. Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Євпаторія" (вул. Дм. Ульянова, 26-28,Євпаторія,97400)

7. Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Керчі" (вул. Години, 2в,Керч,98300)

8. Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Красноперекопська" (вул. Привокзальна, 13,Красноперекопськ,96000)

9. Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Саки" (вул. Промислова, 9,Саки,96500)

10. Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Сімферополя" (вул. Гурзуфська, 5,Сімферополь,95053)

11. Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Судака" (вул. Механізаторів, 8,Судак,98000)

12. Кримське Республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Феодосії" (вул. Земська, 8,Феодосія,98100)

13. Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Щолкіне" (а/с 184, гуртож. №3,Щолкіне, Ленінський р-н,98213)

14. Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму" (вул. Кривошти, 27,Ялта,98612)

15. Фонд майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)

16. Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (майд. Повсталих, 6,Севастополь,99008)

про визнання недійсними змін до статуту та скасування державної реєстрації

                                                            ВСТАНОВИВ:

Позивач, Кримське республіканське об'єднання виробничих підприємств "Кримводоканал", звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача, Міністерства житлово-комунального господарства АР Крим, про визнання недійсними змін, які були внесені 26.06.2007 до Статуту позивача, визнання недійсним Статуту у новій редакції, затвердженій 26.06.2007 відповідачем, а також скасування державної реєстрації змін до Статуту, проведеної 16.07.2007 державним реєстратором Лачіним А.В.

Позовні вимоги з посиланням на вимоги статей 8, 29, 31 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців“, статей 119, 122 Господарського кодексу України обґрунтовані тим, що відповідач - Міністерство житлово-комунального господарства АР Крим не є засновником та не є вищим органом управління позивача, яким згідно зі статтею 13 Статуту виробничого об’єднання “Кримводоканал“ є лише конференція об’єднання, а тому внесення 26.06.2007 відповідачем змін до Статуту суперечить статті 19 Конституції України, а також статтям 119, 122 Господарського кодексу України, відповідно до яких компетенція з внесення змін до статуту об'єднання належить тільки засновникам об'єднання шляхом прийняття рішення вищим органом управління, яким у даному випадку є конференція засновників.

Уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд визнати недійсним Статут Кримського республіканського об'єднання Виробничих підприємств "Кримводоканал" в новій редакції, затвердженій Міністерством житлово-комунального господарства АР Крим 26.06.2007, зареєстрований державним реєстратором виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим 16.07.2007, запис № 1 882 105 0002 009437, а також зміни до Статуту об’єднання (нова редакція), затверджені Міністерством житлово-комунального господарства АР Крим 27.03.2008 та зареєстровані державним реєстратором виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим 22.05.2008, запис № 1 882 105 0003 009437, скасувати державну реєстрацію Статуту Кримського республіканського об'єднання Виробничих підприємств "Кримводоканал" (нова редакція), затвердженого Міністерством житлово-комунального господарства АР Крим 26.06.2007, зареєстрований державним реєстратором виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим 16.07.2007, запис № 1 882 105 0002 009437, а також зміни до Статуту об'єднання (нова редакція), затверджені Міністерством житлово-комунального господарства АР Крим 27.03.2008 та зареєстровані державним реєстратором виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим 22.05.2008 записом № 1 882 105 0003 009437, зобов'язавши Державного реєстратора Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис щодо цього скасування, а також спонукати Міністерство житлово-комунального господарства АР Крим на виконання Постанови Ради Міністрів АР Крим № 76 від 24.02.2006 внести зміни до Статуту об'єднання “Кримводоканал“, затвердженого Державним комітетом Криму по житлово-комунальному господарству 07.08.1995 та Фондом Державного майна Криму 31.07.1995, зареєстрованого Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим на підставі рішення № 1455 від 11.08.1995, запис № 1 882 120 0000 009437 про зміну найменування Виробничого об'єднання “Кримводоканал“, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Павленка, 20 код ЄДРПОУ 03348075 та перейменувати у Кримське Республіканське об'єднання виробничих підприємств “Кримводоканал“ (т. 1, а.с. 47).

Ухвалою суду від 19.05.-21.05.2009 до участі у справі в якості другого відповідача залучено Державного реєстратора виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Лачіна О.В. (т. 1, а.с. 78-79).

Ухвалою суду від 28.05.2009 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено Раду Міністрів Автономної Республіки Крим, Фонд майна Автономної Республіки Крим, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, а також Кримські республіканські підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міст: Алушти, Бахчисарая, Білогірська, Джанкоя, Керчі, Красноперекопська, Саки, Сімферополя, Судака, Феодосії, Щолкіне, та Південного берегу Криму (т. 1, а.с. 93-95).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.06.2009 у справі № 2-27/1946-2009 (суддя Н.В. Воронцова) позов Кримського Республіканського об'єднання виробничих підприємств "Кримводоканал" задоволено в повному обсязі, вирішено питання розподілу судових витрат.

                    Не погодившись з рішенням суду, Міністерство житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове, яким повернути справу на розгляд до суду першої інстанції.

                    Заперечуючи проти вимог позову, Міністерство ЖКГ АРК стверджує, що КРОВП “Кримводоканал“, а також виробничі підприємства водопровідно-каналізаційного господарства АРК, що входять до нього, відповідно до Постанови Ради міністрів АР Крим № 240 від 24.04.2007 “Про управління майном“ є юридичними особами, що засновані на власності республіки та віднесені до сфери управління Міністерства житлово-комунального господарства АРК.

                    Крім того, заявник скарги вказує на наявний у матеріалах справи лист позивача № 229/01-10 від 21.03.2008 на адресу Міністерства з проханням надати згоду на внесення змін до Статуту у новій редакції, що свідчить про самостійне здійснення позивачем реєстрації Статуту у новій редакції.

                    Обґрунтовуючи підстави звернення з апеляційною скаргою, заявник скарги також посилається на порушення судом першої інстанції вимог статті 127 Конституції України, згідно з якою суддями спеціалізованих судів можуть бути особи, які мають фахову підготовку з питань юрисдикції цих судів. Ці судді відправляють правосуддя лише у складі колегій суддів. Однак, дана справа розглядалась суддею одноособово.

                    У судовому засіданні, призначеному до розгляду на 27.07.2009 року, представники сторін, а також представники третіх осіб - Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму“, Ради міністрів Автономної Республіки Крим підтримали свої вимоги та заперечення у повному обсязі.

                    Представник позивача надав відзив на скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін, як прийняте у повній відповідності до норм чинного законодавства.

                    Інші представники сторін та третіх осіб у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

          Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. З врахуванням наявних у справі доказів, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутністю сторін, третіх осіб або їх представників, оскільки їх явку не визнано обов’язковою, а наявних в матеріалах справи доказів достатньо для прийняття судового рішення.

Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

                    Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.1991 року засновниками: Сімферопольським, Алуштинським, Ялтинським, Судацьким, Білогірським, Феодосійським, Джанкойським, Красноперекопським, Євпаторійським, Бахчисарайським виробничими підприємствами водопровідно-каналізаційного господарства, а також Сімферопольською підрядною ремонтно-будівельною госпрозрахунковою ділянкою був укладений засновницький договір про створення виробничого об’єднання “Кримводоканал“, основною метою якого згідно з розділом другим є здійснення спільної діяльності засновників і членів об'єднання у задоволенні зростаючого попиту у послугах з надання води та каналізації з мінімальними витратами при відповідних вимогах до якості продукції, а саме експлуатація мереж водопостачання та водовідведення, ремонт та виготовлення механічного та насосного обладнання, інших виробів та продукції технологічної переробки питних та стічних вод (т. 1, а.с. 8-10).

                    Діяльністю об'єднання, згідно з розділом 6 цього договору, не повинні управляти офіційні органи або один із засновників, а тільки Рада об'єднання (розділ 6 договору).

                    17.02.1995 на конференції трудових колективів ВО “Кримводоканал“ було прийнято рішення про затвердження Статуту ВО “Кримводоканал“ (пункт 8 протоколу) (т. 2, а.с. 34-36).

                    На підставі рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 1455 від 11.08.1995 був зареєстрований Статут ВО “Кримводоканал“, пунктом 1 якого передбачено, передбачено, що ВО “Кримводоканал“ є державним підприємством і знаходиться у власності Республіки Крим, структурно входить до Держкомітету Криму по житлово-комунальному господарству (на даний час - Міністерство житлово-комунального господарства АРК) (т. 1, а.с. 22-26).

                    До складу об’єднання входять 13 виробничих підприємств водопровідно-каналізаційного господарства міст: Алушта, Бахчисарай, Білогірськ, Джанкой, Євпаторія, Красноперекопськ, Саки, Сімферополь, Судак, Феодосія, Щолкіно, Ялта та підрядна ремонтно-будівельна госпрозрахункова ділянка (доповнення до Статуту від 12.12.1996).

                    Відповідно до пункту 11 Статуту, зміна структури об'єднання, прийняття або вихід зі складу в кожному окремому випадку вирішується конференцією спільно з власником та Держкомітетом Криму по ЖКГ.

                    Згідно з пунктом 12 даного Статуту, управління об'єднанням здійснюється на підставі поєднання прав власника, Держкомітету Криму по ЖКГ щодо господарського використання майна та принципів самоврядування. Об’єднання самостійно визначає структуру апарату управління, встановлює штати.

                    Згідно з пунктом 13 Статуту, конференція об'єднання вирішує питання, віднесені до її компетенції чинним законодавством. Для представлення інтересів трудових колективів конференція створює Раду директорів в кількості 14 чоловік строком на 3 роки. Раду очолює генеральний директор об'єднання.

                    Однак, як стало відомо позивачу, 26.06.2007 Міністерством житлово-комунального господарства АР Крим були внесені зміни до Статуту Виробничого об'єднання “Кримводоканал“ та затверджено Статут об'єднання в новій редакції (т. 1, а.с. 120-128). Зазначені дії, на думку позивача, суперечать законодавству України, засновницькому договору об’єднання, оскільки стосуються умов діяльності об’єднання та управління ним, зокрема, окрім найменування, відповідачем було неправомірно, з перевищенням компетенції, внесено зміни в частині визначення органом управління об'єднання - Міністерства ЖКГ АРК, а також те, що об'єднання діє відповідно до Статуту, який затверджується його органом управління.

                    16.07.2007 державним реєстратором виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим була проведена державна реєстрація вказаного Статуту в новій редакції, про що зроблено запис № 1 882 105 0002 009437 в Єдиному Державному реєстрі підприємств і організацій України.

                    Вказані обставини з’явились підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

                    Дослідивши всі обставини справи та проаналізувавши доводи сторін, судова колегія погоджується з правовою позицією суду першої інстанції і вважає, що підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

                    Задовольняючи позов в частині визнання недійсним Статуту Кримського республіканського об'єднання виробничих підприємств “Кримводоканал“ (нова редакція), затвердженого Міністерством ЖКГ АРК 26.06.2007 та змін у даний Статут, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені дії Міністерства ЖКГ АРК є неправомірними та суперечать вимогам статей 119, 122 Господарського кодексу України, згідно з якими внесення змін до статуту господарського об'єднання є виключно компетенцією вищого органу управління, та встановивши, що Міністерство не є засновником ВП “Кримводоканал“ або органом його управління, дійшов висновку про відсутність в нього повноважень з внесення змін до спірного Статуту. При цьому, суд виходив з неправомірності дій саме Міністерства, адже Статут в редакції 26.06.2007 не був підписаний ані Генеральним директором КРОВП “Кримводоканал“, ані іншою повноважною посадовою особою, як і не був підписаний та узгоджений жодним із засновників об’єднання –підприємств водопровідно-каналізаційного господарства.

                    Судова колегія вважає такі висновки суду першої інстанції вірними, такими, що грунтуються на приписах вітчизняного законодавства.

                    Так, з 01.01.2004 набрав чинності Господарський кодекс України, який визначає порядок створення та основні засади існування об'єднань підприємств.

                    Так, частиною першою статті 118 Господарського кодексу України передбачено, що об'єднанням підприємств є господарська організація, утворена у складі двох або більше підприємств з метою координації їх виробничої, наукової та іншої діяльності для вирішення спільних економічних та соціальних завдань. Об'єднання підприємств утворюються підприємствами на добровільних засадах або за рішенням органів, які відповідно до цього Кодексу та інших законів мають право утворювати об'єднання підприємств (частина друга статті 118 Господарського кодексу України).

                    За приписами частини другої статті 119 зазначеного кодексу, господарське об'єднання - об'єднання підприємств, утворене за ініціативою підприємств, незалежно від їх виду, які на добровільних засадах об'єднали свою господарську діяльність. Господарські об'єднання діють на основі установчого договору та/або статуту, який затверджується їх засновниками.

                    Відповідно до статті 122 Господарського кодексу України господарські об'єднання мають вищі органи управління (загальні збори учасників) та утворюють виконавчі органи, передбачені статутом господарського об'єднання.

                    Затвердження статуту господарського об'єднання та внесення змін до нього є компетенцією вищого органу управління (загальні збори учасників).

                    Статут є локальним документом згідно якого функціонує новостворений за установчим договором суб'єкт права –юридична особа та врегульовує відносини органів управління юридичної особи, їх компетенцію, права та обов'язки. Питання щодо затвердження змін та доповнень до статуту регулюються за процедурою, визначеною самим статутом.

                    Згідно з пунктом 12 Статуту ВО “Кримводоканал“, управління об'єднанням здійснюється на підставі поєднання прав власника, Держкомітету Криму по ЖКГ щодо господарського використання майна та принципів самоврядування. Об’єднання самостійно визначає структуру апарату управління, встановлює штати.

                    Надаючи оцінку зазначеним положенням Статуту, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що останнім до компетенції Держкомітету Криму по ЖКГ віднесено питання виключно щодо господарського використання майна, що також підтверджується й положеннями пункту 8 Статуту, відповідно до якого об'єднання має право продавати або списувати з балансу окремі інвентарні об'єкти основних фондів, крім будівель та споруд, тільки з дозволу Держкомітету Криму ЖКГ та Фонду державного майна Криму.

                    Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, судом першої інстанції також встановлено, що пунктом 1 Постанови Ради міністрів АРК № 76 від 24.02.2006 “Про зміну найменування виробничого об'єднання "Кримводоканал", віднесеного до сфери управління Міністерства будівельної політики, архітектури і житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим, і внесення змін в ухвалу Ради міністрів Автономної Республіки Крим від 23 листопада 2005 року № 540“ з врахуванням статті 90 Цивільного кодексу України, згідно з якою юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму, було постановлено погодитись з пропозицією Міністерства будівельної політики, архітектури та житлово-комунального господарства АРК про зміну найменування виробничого об'єднання “Кримводоканал“ та перейменувати у КРОВП “Кримводоканал“, створене на базі майна, що належить АР Крим, і знаходиться у сфері управління Міністерства будівельної політики, архітектури та житлово-комунального господарства АР Крим.

                    Підпунктом 3.1 пункту 3 даної постанови Міністерству будівельної політики, архітектури та житлово-комунального господарства АР Крим (правонаступником якого є Міністерство житлово-комунального господарства АР Крим) було доручено привести у відповідність засновницькі документи об'єднання у строки та порядку, встановлені чинним законодавством України, що в свою чергу свідчить про те, що Міністерству було доручено здійснити виключно заходи з перейменування позивача, не змінюючи при цьому Статут об'єднання по суті.

                    Таким чином, слід визнати обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність у Міністерства ЖКГ АРК відповідних повноважень на внесення будь-яких змін до Статуту ВП “Кримводоканал“, адже як на законодавчому рівні, так й положеннями Статуту визначено, що відповідні зміни можуть бути внесені лише на підставі рішення вищого органу управління об’єднання, яким Міністерство ЖКГ АРК не є. Більш того, враховуючи, що Постанова Ради міністрів АРК № 76 від 24.02.2006 щодо зміни найменування позивача є чинною, та на Міністерство покладений обов’язок з приведення засновницьких документів позивача у відповідність із зміною найменування, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення вимог позивача й в частині спонукання Міністерства до вчинення таких дій.

                    Визнаючи незаконною державну реєстрацію Статуту та змін до нього, судом першої інстанції встановлено, що довіреності (т.1, а.с. 129, 135), видані ВО “Кримводоканал“ на право представляти інтереси юридичної особи, не можуть являтись належними доказами повноважень представників, які вчиняли дії з внесення спірних змін до Статуту, оскільки зазначеними довіреностями не обумовлені повноваження представників представляти інтереси ВО “Кримводоканал“ саме перед державним реєстратором виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, що дійсно свідчить про неправомірність дій державного реєстратора при здійснені реєстрації спірного Статуту та змін до нього та є безумовно підставою для її скасування.

                    Заперечуючи проти вимог позову, Міністерство ЖКГ АРК стверджує, що КРОВП “Кримводоканал“, а також виробничі підприємства водопровідно-каналізаційного господарства АРК, які входять до нього, відповідно до Постанови Ради міністрів АР Крим № 240 від 24.04.2007 “Про управління майном“ є юридичними особами, які засновані на власності республіки та віднесені до сфери управління Міністерства житлово-комунального господарства АРК.

                    Судова колегія знаходить безпідставними тікі доводи позивача, адже зазначеною постановою були затверджені переліки підприємств, організацій, установ, майна, що належать АР Крим або переданих в її управління, віднесених до сфери управління органів виконавчої влади АРК Крим (додатки 1-9) та перелік підприємств, організацій, майна, що належать АРК, по яким не визначено орган управління (додаток 10). Так, у додатку № 1 до Постанови № 240, до переліку підприємств, організацій, установ, майна, що належать АР Крим та віднесених до сфери управління Міністерства житлово-комунального господарства АРК, дійсно включені виробничі підприємства водопровідно-каналізаційного господарства АРК, що входять до об'єднання “Кримводоканал“, однак КРОВП “Кримводоканал“ як юридична особа, що віднесена до сфери управління Міністерства житлово-комунального господарства АРК, у даному переліку відсутнє. При цьому, у додатку № 1 лише вказано, що до цього переліку включене майно, передане у повне господарське відання КРОВП “Кримводоканал“.

                    Крім того, заявник скарги вказує на наявний у матеріалах справи лист позивача № 229/01-10 від 21.03.2008 в адрес Міністерства з проханням надати згоду на внесення змін до Статуту у новій редакції.

Надаючи оцінку змісту зазначеного листа, судова колегія вважає, що зазначений лист не пов'язаний із предметом позову у даній справі, яким є визнання недійсними змін, внесених Міністерством до Статуту позивача та скасування державної реєстрації змін до Статуту, у той час як у зазначеному листі мова йде про внесення змін шляхом доповнення Статуту певним видом діяльності, а саме –розробка проектно-кошторисної документації з будівництва, реконструкції та капітального ремонту об’єктів водопостачання.

Доводи Міністерства про порушення судом вимог статті 127 Конституції України щодо одноособового розгляду справи є необґрунтованими, оскільки зазначена норма Конституції України передбачає відправлення правосуддя лише у складі колегії суддів суддями спеціалізованих судів, які мають фахову підготовку з питань юрисдикції цих судів, тобто у галузі знань, що охоплюються межами юрисдикції відповідного спеціалізованого суду, та які не є професійними суддями із вищою юридичною освітою відповідно до частини другої статті 59 Закону України “Про судоустрій України“. Більш того, процесуальним законом, а саме –статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Ця норма не визнана такою, що не відповідає Конституції України.

Твердження міністерства про порушення судом вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України є безпідставними, оскільки наявність певних обставин, які перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті, що й було зроблено судом першої інстанції. Зазначена правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 24.03.2009 у справі № 2-5/8274-2008 (2-24/8274-2008).

Відтак, зазначені доводи апеляційної скарги судова колегія визнає необґрунтованими, такими, що суперечать заявленим позовним вимогам й матеріалам справи.

                    За таких обставин, з врахуванням безпідставності доводів заявника апеляційної скарги та встановлених фактичних обставин у справі, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду, адже судом повно й всебічно досліджені обставини у справі і зроблені висновки, які ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

                    Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

                    1. Апеляційну скаргу Міністерства житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

                    2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.06.2009 у справі № 2-27/1946-2009 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  

Судді