Постанова № 10770421, 28.07.2009, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

28 липня 2009 року Справа № 5020-1/056-6/122-1/057-7/259                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

за участю представників сторін:

позивача - Дрьоміної Л.В., довіреність № 23-юр від 21 квітня 2008 року (ЗАТ „Укроб'єднання „Експрес”);

відповідача - не з'явився (ЗАТ „Златоуст”);

відповідача - не з'явився (ТОВ „Артстрой плюс”);

відповідача - не з'явився (ТОВ „Фірма „Ідальго”);

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Укроб'єднання „Експрес” на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Альошина С.М.) від 19 червня 2009 року по справі №5020-1/056-6/122-1/057-7/259

за позовом          Закритого акціонерного товариства „Укроб'єднання „Експрес” (вулиця Сім'ї Хохлових, 9-а, місто Київ, 04119)

(вулиця Десятинна, 13, місто Київ, 01025)

до Закритого акціонерного товариства „Златоуст”

(Дворцове шосе, 28, місто Алупка, АР Крим, 98676)

Товариства з обмеженою відповідальністю „Артстрой плюс”

(вулиця Гоголя, 31, кв. 60, місто Севастополь, 99011)

Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Ідальго”

(проспект Генерала Острякова, 238, кв. 71, місто Севастополь, 99055)

за заявою ЗАТ „Укроб'єднання „Експрес” про перегляд рішення господарського суду міста Севастополя від 25.07.2007 по справі № 20-1/056 за нововиявленими обставинами

                                                            В С Т А Н О В И В:

                    У червні 2007 року Закрите акціонерне товариство „Укроб'єднання „Експрес” (далі ЗАТ „Укроб'єднання „Експрес”) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства „Златоуст” (далі ЗАТ „Златоуст”), Товариство з обмеженою відповідальністю „Артстрой плюс” (далі ТОВ „Артстрой плюс”), просило:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу пансіонату літери „А”, „В”, „Г”, „Д”, „ Е”, загальною площею 14399 м2, що знаходяться за адресою: АР Крим, місто Алупка, Палацове шосе, 28, укладений між ТОВ „Артстрой плюс” та ЗАТ „Златоуст” 26 січня 2007 року,

- зобов'язати ТОВ „Артстрой плюс”, в порядку статті 216 Цивільного кодексу України, повернути ЗАТ „Златоуст” пансіонат літери „А”, „В”, „Г”, „Д”, „ Е” загальною площею 14399 м2, що знаходяться за адресою: АР Крим, місто Алупка, Палацове шосе, 28,

- зобов'язати ЗАТ „Златоуст” повернути ТОВ „Артстрой плюс” в натурі все, що було отримано в результаті виконання договору купівлі-продажу пансіонату від 26 січня 2007 року.

                    Позовні вимоги мотивовані тим, що ЗАТ „Златоуст” уклало договір купівлі-продажу зазначеного вище пансіонату, що є порушенням ухвали господарського суду АР Крим від 19 січня 2007 року, якою заборонено відчуження майна.

                    3 липня 2007 року позивач уточнив позовні вимоги та просив: - визнати недійсним договір купівлі-продажу пансіонату літери „А”, „В”, „Г”, „Д”, „ Е” загальною площею 14 399 м2, що знаходиться за адресою: АР Крим, місто Алупка, Палацове шосе, 28, укладений між ТОВ „Артстрой плюс” та ЗАТ „Златоуст” 26 січня 2007 року,

- визнати недійсним договір про передання відступного від 29 травня 2007 року, укладений між ТОВ „Артстрой плюс” та ТОВ „Фірма “Ідальго”,

- визнати право власності на пансіонат літери „А”, „В”, „Г”, „Д”, „ Е”, загальною площею 14 399 м2, що знаходиться за адресою: АР Крим, місто Алупка, Палацове шосе, 28 за ЗАТ „Златоуст” (98676, АР Крим, місто Алупка, Палацове шосе, 28 код ЄДРПОУ 20689067),

- зобов'язати ТОВ „Фірма „Ідальго” повернути ТОВ „Артстрой плюс” пансіонат літери „А”, „В”, „Г”, „Д”, „ Е” загальною площею 14 399 м2 , що знаходиться за адресою: АР Крим, місто Алупка, Палацове шосе, 28, як отриманого без належних правових підстав і зобов'язати ТОВ „Артстрой плюс” повернути ТОВ „Фірма „Ідальго” в натурі все, що було отримано в результаті виконання договору про передання відступного від 29 травня 2007 року,

- зобов'язати ТОВ „Артстрой плюс” повернути ЗАТ „Златоуст” пансіонат літери „А”, „В”, „Г”, „Д”, „ Е” загальною площею 14 399 м2, що знаходиться за адресою: АР Крим, місто Алупка, Палацове шосе, 28, як отриманого без належних правових підстав,

- зобов'язати ЗАТ „Златоуст” повернути ТОВ „Артстрой плюс” в натурі все, що було отримано в результаті виконання договору купівлі-продажу пансіонату від 26 січня 2007 року,

- витребувати від ТОВ „Фірма „Ідальго” оригінал договору про передання відступного від 29 травня 2007 року.

                    ЗАТ „Златоуст” проти позовних вимог заперечує, вважаючи доводи позивача, що воно не мало повноважень на укладення даної угоди, необґрунтованими, оскільки директор товариства діяв в межах повноважень, наданих йому Статутом товариства.

                    Стосовно посилання позивача на існування ухвали господарського суду, якою було накладено арешт на спірне майно, то такий довід не відповідає фактичним обставинам справи.

                    Рішенням господарського суду міста Севастополя від 25 липня 2007 року, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2007 року та постановою Вищого господарського суду України від 11 грудня 2007 року, у задоволені позовних вимог відмовлено.

                    У вересні 2008 року ЗАТ „Укроб'єднання „Експрес” звернувся до господарського суду міста Севастополя з заявою про перегляд вказано вище рішення за нововиявленими обставинами.

                    Заява мотивована тим, що від імені Російської Федерації права власника унітарного підприємства здійснюють органи державної влади Російської Федерації в рамках їх компетенції, встановленої актами, визначаючими їх статус. Таким чином, рішення стосовно 59 % акцій ЗАТ „Златоуст”, які належать Федеральному державному унітарному підприємству "Виробниче об'єднання "Златоустівський машинобудівельний завод" (далі ФДУП „ВО „ЗМЗ”) могли бути прийняті лише Федеральним космічним агентством по попередньому узгоджені з Федеральним агентством по управлінню федеральним майном.

                    Проте, у вересні 2007 року генеральним директором ФДУП „ВО „ЗМЗ” Лемешевським С.А. було прийнято рішення про ліквідацію ЗАТ „Златоуст”, після чого, об'єкти нерухомості, які склали основні засоби товариства, були продані. При цьому, ні величина вартості активів ЗАТ „Златоуст”, ні факт їх продажу, а також припинення діяльності товариства з Федеральним агентством по управлінню федеральним майном не погоджувались.

                    Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 19 червня 2009 року у задоволенні заяви ЗАТ „Укроб'єднання „Експрес” про перегляд рішення господарського суду міста Севастополя від 25 липня 2007 року за нововиявленими обставинами, відмовлено. Відповідне рішення залишено без змін.

                    Не погодившись з ухвалою суду, ЗАТ "Укроб'єднання "Експрес" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану вище ухвалу скасувати.

                    Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що, на думку ЗАТ „Укроб'єднання „Експрес”, ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

                    Під нововиявленими обставинами позивач вважає лист Посольства України в Російській Федерації № 6111/36-09Р-841 від 07 липня 2008 року та лист Федерального космічного агентства № ПС-32-4800 від 18 червня 2008 року, в яких зазначено, що Федеральним космічним агентством та Федеральним агентством з управління державним майном, федеральним органам, якому підпорядковується ФДУП „ВО „ЗМЗ”, не приймались рішення і не погоджувалось відчуження пакету акцій ЗАТ „Златоуст”.

          В якості нововиявленої обставини позивач вважає наявність листа прокуратури Челябінської області № 7/2-691-07 від 31 березня 2008 року, в якому вказано, що за зверненням ТОВ „ВІПОС ЛТД” (яке є акціонером ЗАТ „Златоуст”, як і ЗАТ „Укроб'єднання “Експрес”) була проведена перевірка законності дій посадових осіб ФДУП „ВО „ЗМЗ”, в ході якої було встановлено, зокрема, що від імені Російської Федерації права власника майна унітарного підприємства здійснюють органи державної влади Російської Федерації в рамках їх компетенції, встановленої актами, визначаючими їх статус.

          За таких обставин позивач вважає, що рішення відносно 59% акцій ЗАТ, які належать ФДУП „ВО „ЗМЗ”, могли бути прийняті лише Федеральним космічним агентом за попереднім узгодженням з Федеральним агентством по управлінню федеральним майном.

                    Крім того, новообраний генеральний директор ЗАТ „Златоуст” Ремез Валерій Васильович, якого було призначено на посаду протоколом загальних зборів акціонерів ЗАТ „Златоуст” від 25 грудня 2006 року, є депутатом Верховної Ради АР Крим з 2006 року, у зв'язку з чим він не має права підписувати оспорюваний договір купівлі-продажу від 26 січня 2007 року від імені ЗАТ „Златоуст”.

                    Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

                    У судове засідання, призначене на 28 липня 2009 року представники відповідачів не з'явились.

                    Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання суду (ухвала Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 липня 2009 року відправлена сторонам по справі також 14 липня 2009 року).

          Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальним правами.

          Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

          Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

                    Враховуючи, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін.

                    Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

                    На підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

                    Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

                    До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

          Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

          Судова колегія вважає, що обставини, на які посилається позивач - лист Посольства України в Російській Федерацій № 6111/36-09Р-841 від 07 липня 2008 року, лист Федерального космічного агентства № ПС-32-4800 від 18 червня 2008 року, лист прокуратури Челябінської області № 7/2-691-07 від 31 березня 2008 року не мають суттєвого значення для справи та не можуть вплинути на винесене рішення у даній справі з урахуванням наступного.

          З матеріалів справи вбачається, що дійсність оскаржуваних договорів оспорюється позивачем, який не є стороною цих договорів, не є власником майна на не вважає себе таким, а є лише акціонером ЗАТ „Златоуст”, АР Крим місто Алупка, що підтверджено відповідним сертифікатом.

          Відповідно до статті 12 Закону України „Про господарські товариства” № 1576-ХІІ від 19 вересня 1991року акціонерне товариство є власником майна: переданого йому засновниками й учасниками у власність, придбаного за рахунок продажу акцій, одержаного в результаті його господарської діяльності, а також іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом, а акціонер є лише власником акцій.

                    Згідно зі статтею 319 Цивільного кодексу України власник на власний розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

          Відповідно до абзацу 3 пункту 27.3 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27 червня 2007 року № 04-5/120 „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам” якщо особа не є стороною оспорюваної нею угоди, її права не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання такої угоди недійсною, оскільки належним способом захисту її прав є віндикаційний позов. Аналогічна позиція Верховного суду України викладена у постанові від 21 грудня 2005 року.

          У такій спосіб захистити свої права може лише особа, яка вважає себе власником майна.

          Стосовно вимог позивача про визнання права власності на пансіонат за ЗАТ “Златоуст” слід зазначити, що така вимога як спосіб захисту прав також може бути заявлена тільки особою, яка вважає себе власником цього майна.

          Щодо статусу Ремеза Валерія Васильовича, як народного депутата, то на день розгляду справи відомості відносно того, що у 2006 році він був призначений на посаду генерального директора ЗАТ „Златоуст” і одночасно був депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим об'єктивно існували і могли бути відомі позивачу у справі у ході розгляду справи, однак, не мають суттєвого значення для вирішення даної справи, оскільки, як генеральній директор, він мав право підписання оскаржуваного договору купівлі - продажу від 26 січня 2007 року від імені ЗАТ „Златоуст”.

          Посилання позивача на порушення Ремезом В.В. положень Закону України „Про статус народного депутата України” № 2790-ХІІ від 17 листопада 1992 року не могло вплинути на його право підписання оскаржуваного договору купівлі-продажу від 26 січня 2007 року як генерального директора від імені ЗАТ „Златоуст”.

          Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що обставини, на які посилається ЗАТ „Укроб'єднання „Експрес” не є нововиявленими.

          Керуючись статтями 46, статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            П О С Т А Н О В И В:          

                    Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Укроб'єднання „Експрес” залишити без задоволення.

                    Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 19 червня 2009 року у справі №5020-1/056-6/122-1/057-7/259 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  

Судді