Постанова № 10770363, 27.07.2009, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

23 липня 2009 року Справа № 2-13/9558-2007                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, орендне підприємство "Виробничо-технічний комбінат "Кримсервіс";

відповідача: Соловйова Катерина Сергіївна, довіреність № 37-Д від 19 березня 2009 року, фонд майна АР Крим;

третьої особи: не з'явився, Верховна Рада АР Крим;

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: не з'явився, виробничий кооператив "СКІФ-88";

органу примусового виконання рішень: не з'явився, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим в особі підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби

розглянувши апеляційну скаргу фонду майна АР Крим на ухвалу господарського суду АР Крим (суддя Чонгова С.І.) від 12 січня 2009 року у справі №2-13/9558-2007

за позовом орендного підприємства виробничо-технічного комбінату об'єднання "Кримсервіс" (вул. Ж. Дерюгіної, 15, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95022)

до фонду майна АР Крим (вул. Севастопольська, 17, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015)

третя особа Верховна Рада АР Крим (вул. К. Маркса, 18, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

про спонукання до укладення договору;

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -

виробничий кооператив "СКІФ-88", ідентифікаційний код 13776966 (вул. Павленка, 44, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95051)

(вул. Промислова, 1, с.м.т. Гвардійське, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, 97513)

(вул. Гоголя, 68, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95051)

до фонду майна АР Крим (вул. Севастопольська, 17, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015)

третя особа Верховна Рада АР Крим (вул. К. Маркса, 18, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

про спонукання до укладення договору;

за скаргою заявника фонду майна АР Крим (вул. Севастопольська, 17, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015)

на дії органу примусового виконання рішень - Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим в особі підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби (вул. К. Лібкнехта, 16, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006)

скарга на дії підрозділу примусового виконання рішень в рамках справи про спонукання до укладення договору купівлі-продажу будівель і споруд

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду (І.В. Антонова, О.Л. Котлярова, М.І. Ткаченко) від 25 березня 2008 року у справі №2-13/9558-2007 скасовано рішення господарського суду АР Крим від 12 грудня 2007 року і прийнято нове рішення, згідно з яким задоволено позов виробничого кооперативу "СКІФ-88", зобов’язано Фонд майна АР Крим укласти з виробничим кооперативом „Скіф-88”, що є правонаступником виробничої корпорації „Скіф-88”, договір купівлі-продажу будівель і споруд, що належали ДКВО „Побутсервіс”, які передані в користування за договором оренди виробничій корпорації „Скіф-88” від 01 червня 1989 року і додатковою угодою до нього від 07 грудня 1993 року за адресою: місто Сімферополь, вул. Ж.Дерюгіної, 15 в складі нежитлових приміщень, а саме: адміністративно-управлінського корпусу із 3-х поверхів літ. „А” площею 586, 8 кв. м., столярного цеху літ. „Б” з одного поверху з прибудовами літ. „Б-1”, „Б-2” загальною площею 1545,7 кв. м., будівлі пилорами з одного поверху літ. „М” і навісу до нього літ. „П” загальною площею 998, 4 кв. м., будівлі розчинного вузлу з 2-х поверхів літ. „І” площею 48, 4 кв. м., благоустрою (газони, бетонні плити, бордюри) площею 5146, 00 кв. м., прилеглі до будівель та споруд (а. с. 34-55 том 4). Додатковою постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02 квітня 2008 року орендному підприємству виробничо-технічному комбінату об'єднання "Кримсервіс" у позові відмовлено, 16 квітня 2008 року видано наказ (а. с. 56-60, 63-64 том 4).                     

                    Постановою Вищого господарського суду України від 06 серпня 2008 року апеляційні скарги фонду майна АР Крим та орендного підприємства виробничо-технічного комбінату об'єднання "Кримсервіс" залишені без задоволення (а. с. 116-124 том 4).

                    Ухвалою господарського суду АР Крим (суддя С.І. Чонгова) від 12 січня 2009 року фонду майна АР Крим відмовлено у задоволені скарги на дії державної виконавчої служби, відмовлено у наданні відстрочки виконання постанови апеляційного суду від 25 березня 2007 року (а. с. 31-34 том 5).

                    В апеляційній скарзі від 29 січня 2009 року (конверт, а. с. 51 том 5) фонд майна АР Крим просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 12 січня 2009 року, визнати дії ДВС неправомірними, скасувати постанови ДВС ГУЮ МЮУ в АР Крим від 14 серпня 2008 року та 29 серпня 2008 року про накладення на голову фонду майна АР Крим Шиміна Ю.В. штрафу у розмірі 340,00 грн. та 680,00 грн. (а. с. 42-47 том 5).

                    Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду від 25 березня 2008 року не могло бути виконаним з поважних причин, так як ухвалою господарського суду АР Крим від 17 квітня 2008 року фонду майна АР Крим у справі № 2-5/4374-08 заборонено відчужувати, здавати в оренду майно по вул. Ж. Дерюгіної, 15 у місті Сімферополі, спірний договір купівлі-продажу при приватизації майна держпідприємств шляхом його викупу підлягає нотаріальному посвідченню, але для виконання цієї дії фонду майна АР Крим не надано звіту експерта з експертизи, призначеної апеляційним судом 19 лютого 2008 року, ДВС не надала фонду строк на добровільне виконання постанови суду, постанова не підлягає виконанню, так як вказані в ній площі нежитлових приміщень та будівель перевищують фактичні розміри, передбачені технічною документацією БТІ (а. с. 42-47 том 5).

                    Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 лютого 2009 року апеляційне провадження зупинено до розгляду касаційного подання Генерального прокурора України, матеріали справи скеровані до Вищого господарського суду України.

                    26 березня 2009 року ухвалою Верховного Суду України відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду від 06 серпня 2008 року (а. с. 76 том 5). 08 квітня 2009 року справа надійшла до Вищого господарського суду України, на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду надійшла 30 червня 2009 року (а. с. 77-79 том 5).

                    Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 липня 2009 року поновлено апеляційне провадження (а. с. 80-82 том 5).

                    На підставі розпорядження першого заступника голови суду від 23 липня 2009 року суддю Остапову К.А. замінено на суддю Котлярову О.Л. у зв'язку з її відпусткою.

23 липня 2009 року у судовому засіданні представник фонду майна АР Крим підтримував доводи апеляційної скарги, представники Верховної Ради АР Крим, ВК "СКІФ-88" ГУЮ МЮУ в АР Крим в особі підрозділу примусового виконання рішень ДВС не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином ухвалою суду від 03 липня 2009 року.

У відповідності до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

          Відповідно до частини 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність представників Верховної Ради АР Крим, ВК "СКІФ-88", ГУЮ МЮУ в АР Крим в особі підрозділу примусового виконання рішень ДВС.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника фонду майна АР Крим, судова колегія вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

          Відповідно до статті 1 Закону України № 606 виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

          Частина 1статті 121-2 ГПК України, на підставі якої заявлена боржником скарга на дії ВДВС передбачає, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

          Відмовляючи фонду майна АР Крим у задоволенні скарг на дії ДВС, суд виходив с того, що постановами ДВС від 14 серпня 2008 року та 29 серпня 2008 року штраф 340,00 грн. та 680,00 грн. накладено на фізичну посадову особу фонду муйна АР Крим Шиміна Ю.В., яка не є відповідачем за наказом господарського суду АР Крим від 16 квітня 2008 року.

          В наданні відстрочки виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 березня 2007 року відмовлено у зв'язку з закінченням на 12 січня 2009 року виконавчого провадження.

          Судова колегія погоджується з висновками місцевого суду, так як вони відповідають фактичним обставинам і матеріалам справи, вимогам матеріального і процесуального закону, є вірними.

          Згідно зі статями 1 та 12 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справи за позовами юридичних та фізичних осіб - підприємців, права яких порушені.

          Як встановлено судом і підтверджено матеріалами справи, за ухиляння від виконання наказу господарського суду АР Крим № 2-13/9558-07 на посадову особу - голову фонду майна АР Крим Шиміна Ю.В. накладено штраф 340,00 грн. постановою від 14 серпня 2008 року і 640,00 грн. постановою від 29 серпня 2008 року, попереджено про кримінальну відповідальність (а. с. 132-133, 146-148 том 4). Тобто за суб'єктним складом скарга не відповідає статям 1, 12 Господарського процесуального кодексу України.

          Крім того, заявивши скарги на дії ДВС, фонд майна АР Крим не обґрунтував яким чином накладення штрафу на посадову особу порушує права юридичної особи - фонду майна АР Крим, що є відповідачем за наказом суду.

          Відсутні підстави і для відстрочки виконання рішення суду, так як виконавче провадження за наказом господарського суду АР Крим № 2-13/9558-07. Постановою ДВС від 09 вересня 2008 року закінчено на підставі статей 76, 87, 88 Закону України № 606 "Про виконавче провадження" і наказ повернуто 09 вересня 2008 року за вих. № 4355-9 господарському суду (а. с. 27-28 том 5).

          25 листопада 2008 року рішення суду фактично виконано, що підтверджується укладеним договором, наявним у матеріалах справи.

          10-денний термін звернення до суду зі скаргами на дії ДВС, передбачений частиною 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, боржником дотримано.

          Керуючись статтями 101, 103 пунктом 1, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

                    1.Апеляційну скаргу фонду майна АР Крим залишити без задоволення.

          2.Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 січня 2009 року у справі №2-13/9558-2007 залишити без змін.                                        

Головуючий суддя                                                  

Судді