Постанова № 10770319, 27.07.2009, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

27 липня 2009 року Справа № 2-19/2967-2009                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: Петросенко Ігор Миколайович, довіреність № 4 від 24.07.2009,

3 особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Магна-Плюс" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 18.06.2009 у справі №2-19/2967-2009

за позовом           Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, місто Сімферополь, 95000)

до           Приватного підприємства "Магна-Плюс" (пров. Шкільний, 43, місто Сімферополь, 95044)

3 особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Автономної Республіки Крим (вул. Леніна, 17, місто Сімферополь, 95001; вул. Фрунзе, 41, місто Сімферополь, 95001)

про спонукання до виконання певних дій

                                                            ВСТАНОВИВ:

           Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача Приватного підприємства "Магна-Плюс" та просить зобов'язати Приватне підприємство "Магна-Плюс" за свій рахунок перебудувати нежилі приміщення, які знаходяться в підвалі житлового будинку № 22/2 по вул. Севастопольська у місті Сімферополі в первісний стан.

          Позов вимоги мотивовані тим, що відповідач самовільно здійснив роботи з поглиблення підвалу з порушенням проектної документації та без дозволу ДАБК в Автономної Республіки Крим.

          Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.06.2009 (суддя Мокрушин В.І.) у справі № 2-19/2967–2009 позов задоволено. Приватне підприємство "Магна-Плюс" зобов’язано за свій рахунок перебудувати нежилі приміщення, які знаходяться в підвалі житлового будинку № 22/2 по вул. Севастопольська у місті Сімферополі в первісний стан.

          Рішення мотивовано тим, що відповідач без дозволу на будівництво та реконструкцію здійснює роботи з поглиблення підвалу з порушення проектної документації .

Не погодившись з рішенням суду, Приватне підприємство "Магна-Плюс" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення та припинити провадження у справі.

          Сторона вказує на те, що зазначена справа не підлягає розгляду у господарських судах, оскільки є справою з адміністративних правовідносин.                               Позивачем у справі є орган владних повноважень. А тому, на думку сторони з посилкою на статтю 50 Кодексу Адміністративного судочинства України він вважає, що спір не підвідомчий господарському суду. Крім того, відповідач вказує на наявність у нього необхідних документів, на підставі яких він здійснює реконструкцію.

          Більш детальніше доводи вказані у скарзі.

          27.07.2009 надійшло від Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради заперечення на апеляційну скаргу, у якому позивач просить у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, рішення першої інстанції залишити у силі.

          В судове засідання призначено на 27.07.2009 представники позивача та третіх осіб не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

          Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія розглядає справу за відсутністю представників позивача та третьої особи, оскільки явку сторін визнано не обов'язковою.

          Відповідач надав клопотання про відстрочку виконання рішення.

          Судова колегія вважає таке клопотання передчасним, оскільки воно не було предметом розгляду у суді першої інстанції. Судова колегія роз'яснює представнику відповідача його право звернутись до суду першої інстанції із зазначеним клопотанням.

Повторно, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу, судова колегія встановила таке.

Рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 24.10.2008 № 2665 надано дозвіл Приватному підприємству "Магна-Плюс" (код ЄДРПОУ 34459143) виконати упродовж одного року реконструкцію нежитлових приміщень в місті Сімферополі по вул. Севастопольська, 22/2 з пристроєм додаткового входу для розташування майстерні з ремонту телерадіоапаратури і зобов'язано розробити проект реконструкції нежитлових приміщень і узгодити його у встановленому порядку (а.с.9).

          Відповідно до підпункту 2.2. вказаного рішення, необхідно зареєструвати об'єкт до початку реконструкції в установленому порядку і після закінчення будівельних робіт пред'явити його до здачі в експлуатацію.

Приватним підприємством "Магна-плюс" (код ЄДРПОУ 34459143) здійснюються будівельні роботи по поглиблення підвалу, посиленню фундаменту і пристрою бетонної армованої підлоги в багатоквартирному житловому будинку № 22/2 по вул. Севастопольська у місті Сімферополі з порушенням проектної документації і без дозволу інспекції ДАБК в Автономної Республіки Крим, що підтверджує акт обстеження підвального приміщення житлового будинку від 22.01.2009 (а.с.11).

22.01.2009 Державною архітектурно-будівельною інспекцією винесено припис про припинення будівельних робіт (а.с. 13).

У відношенні директора Приватного підприємства "Магна-плюс" Ісмаілова І.О. 22.01.2009, інспекцією ДАБК в Автономної Республіки Крим складений протокол про правопорушення у сфері містобудування, а також винесена постанова № 9 від 23.01.2009 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування (а.с. 14-15).

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 № 1798-ХІІ) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003№ 435-ІУ із змінами та доповненнями) житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне, будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не вказаних в дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом.

З урахуванням викладеного судом першої інстанції правомірно задоволені позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги про непідвідомчість вказаного спору господарському суду спростовуються зазначеним.

Так, позивач, як орган місцевого самоврядування хоча і є органом владних повноважень, звертається до суду не з приводу здійснення управлінських функцій відносно відповідача, а як власник земельної ділянки, на якій є самочинне будівництво. Суть правовідносин між сторонами носить господарський характер, а не адміністративний. Таким чином, доводи про застосування статті 50 Кодексу Адміністративного судочинства України є неспроможними, а тому не приймаються до уваги.

          Інші доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, а тому не можуть бути прийнятими до уваги.

          Оскільки рішення суду прийняте при правильному встановленню обставин справі та з дотриманням норм матеріального і процесуального права, воно скасуванню чи зміні не підлягає.

          Апеляційна скарга на підставі вищенаведеного не підлягає задоволенню.

          Керуючись статтями 101, 103 (пунктом 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

          Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Магна-Плюс" залишити без задоволення.

                    Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.06.2009 у справі №2-19/2967-2009 залишити без змін.

Головуючий суддя                              Підпис                    

Судді                                                            Підпис                    

                                                            Підпис