Постанова № 10769805, 15.07.2009, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

14 липня 2009 року Справа № 2-26/9821-2006 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЧерткової І.В.,

суддівМаслової З.Д.,

Гоголя Ю.М.,

за участю представників сторін:

позивача: Рощін Дмитро Олегович, голова (повноваження перевірені), паспорт НОМЕР_1 від 06.07.1995,

відповідач: не з'явився,

третіх осіб: не з'явилися,

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л.) від 26.03.2009 у справі №2-26/9821-2006

за позовом відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" (Чорноморське шосе, 19ж, місто Євпаторія, 97400)

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 97420)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариства з обмеженою відповідальністю "Курортпрофбуд" (вул. Київська, 51, місто Євпаторія, 97400)

фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_2 97420)

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Будмеханізація" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю "Курортпрофбуд", фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про витребування майна навантажувача ТО-18 з незаконного володіння відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що директор відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" Майстер С.Р. не мав права на укладення договору купівлі-продажу спірного майна, а тому воно вийшло з володіння власника поза його волею.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.03.2009 у справі №2-26/9821-2006 у позові відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що підстав для витребування майна у відповідача немає, оскільки договір купівлі-продажу від 23.11.2005 № 2193, за яким він придбав його, у встановленому порядку не визнаний недійсним.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення, прийняти нове, яким позов задовольнити.

Підставою для скасування заявник апеляційної скарги вважає порушення норм матеріального права, зокрема статті 658 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення, та незастосування статті 216 Цивільного кодексу України, яка встановлює двосторонню реституцію.

У судовому засіданні 14.07.2009 представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.06.2009 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Представники третіх осіб у судові засідання апеляційної інстанції не зявились. Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України треті особи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, проте не реалізували своє процесуальне право на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність їх представника.

Розпорядженням в. о. заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.06.2009 суддю Волкова К.В. замінено на суддю Маслову З.Д.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.10.2008 у справі № 2-13/4009.1 (а. с. 65) позов відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" до товариства з обмеженою відповідальністю "Курортпрофбуд", фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів задоволено частково. Визнано недійсними, укладені 02.09.2005 між відкритим акціонерним товариством "Будмеханізація" та товариством з обмеженою відповідальністю "Курортпрофбуд", договір № 508986 купівлі-продажу екскаватора ЕО-2621, договір № 508987 купівлі-продажу екскаватора ЕО-3322Д, договір № 508988 купівлі-продажу навантажувача ТО-18, витребування якого є предметом даної справи.

Вказаною постановою, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2009 (а. с. 79), встановлено, що 02.09.2005 між відкритим акціонерним товариством "Будмеханізація" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Курортпрофбуд" (покупець) через товарну біржу укладено договір купівлі-продажу навантажувача ТО-18 (1980 року випуску, державний номерний знак ФЕ 1173) (а. с. 115).

Вказаний договір від імені відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" укладено директором Майстером С.Р..

05.09.2005 вказаний навантажувач продано товариством з обмеженою відповідальністю "Курортпрофбуд" фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4, 23.11.2005 - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.10.2008 у справі № 2-13/4009.1 (а. с. 65) визнано недійсним договір № 508988 купівлі-продажу навантажувача ТО-18, укладеного між відкритим акціонерним товариством "Будмеханізація" та товариством з обмеженою відповідальністю "Курортпрофбуд". Підставою визнання зазначеного договору недійсним стала та обставина, що директор позивача Майстер С.Р. не мав повноважень здійснювати волевиявлення від імені відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" як юридичної особи. Отже, здійснене Майстером С.Р. волевиявлення на відчуження навантажувача ТО-18 не може бути кваліфіковано як волевиявлення позивача.

На підставі статті 35 Господарського процесуального кодексу України вказані факти не підлягають доведенню при розгляді даної справи.

Визнання договору купівлі-продажу навантажувача ТО-18 від 02.09.2005 недійсним у судовому порядку стало підставою для звернення позивача до суду з віндикаційним позовом.

Дослідивши всі обставини справи та проаналізувавши доводи сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Спірні відносини врегульовані главою 29 Цивільного кодексу України та загальними положеннями про правочини.

Частини 1, 2 статті 321 Цивільного кодексу України встановлюють, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як встановлено судовою колегією, на цей час спірне майно перебуває у володінні відповідача, який придбав його за договором (а. с. 137), який не визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що відповідач знав або міг знати про те, що спірне майно із володіння позивача вибуло поза його волею. Отже, відповідач має бути визнаний добросовісним набувачем спірного майна (абзац 1 частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.10.2008 у справі № 2-13/4009.1 встановлено, що навантажувач ТО-18 (1980 року випуску, державний номерний знак ФЕ 1173) вибув з володіння відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" поза його волею: укладений директором Майстером С.Р. договір купівлі-продажу від 02.09.2005 спірного майна з перевищення повноважень не був схвалений товариством. У звязку з цим вказаний договір визнаний недійсним (а. с. 65). Отже, не дивлячись на те, що відповідач є добросовісним набувачем спірного майна, останнє підлягає витребуванню у нього і передачі позивачеві.

Верховний Суд України у листі від 24.11.2008 "Практика розгляду судами цивільних справ про визнання право чинів недійсними", що відображає судову практику, яка склалась за даними спорами, вказує, що, якщо набувач, який набув майно за недійсним правочином, надалі відчужив таке майно іншій особі, то власнику потрібно звертатися з віндикаційним позовом. Якщо після укладення недійсного правочину було укладено ще декілька, то вбачається правильним визнавати недійсними не всі правочини, а лише перший і заявляти позов про витребування майна в останнього набувача. У цьому випадку немає перешкод для задоволення віндикаційного позову, оскільки право на витребування майна з чужого володіння не вимагає визнання недійсним правочину, за яким майно вибуло із володіння законного власника, воно лише обмежене добросовісністю набувача і зберігається за власником за умови, якщо майно вибуло з володіння власника поза його волею, що й повинно бути доведено в суді.

З огляду на викладене судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що підстав для витребування спірного майна немає, оскільки воно набуто відповідачем правомірно, та вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про витребування навантажувача ТО-18 з володіння фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.

За цих обставин судова колегія дійшла висновку про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а тому рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 3 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" задовольнити.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.03.2009 у справі №2-26/9821-2006 скасувати.

3.Прийняти нове рішення.

4.Позов задовольнити.

5.Витребувати у фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (97420, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер ) на користь відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" (97400, місто Євпаторія, Чорноморське шосе, 19ж, ідентифікаційний номер 01268710) навантажувач ТО-18 (1980 року випуску, державний номерний знак ФЕ 1173).

6.Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддяІ.В. Черткова

СуддіЗ.Д. Маслова

Ю.М. Гоголь