Постанова № 10769499, 10.08.2010, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2010 р.Справа № 10/146-08-5249

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

(Згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 182 від 08.07.2010 року колегію суддів у складі В.В. Беляновського, В.В. Шевченка, М.А. Мирошниченка замінено на колегію суддів у складі Г.П. Разюк, С.І. Колоколова, М.С. Петрова)

(Згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 200 від 02.08.2010 року, суддю В.В. Шевченка у складі колегії суддів Г.П. Разюк, В.В. Шевченка, М.С. Петрова замінено на суддю С.І. Колоколова)

при секретарі судового засідання: Підгурському Д.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Буценко С.В. (довіреність № 3 від 01.12.2008 року)

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Біла Акація”

на рішення господарського суду Одеської області від „11” червня 2010 року

по справі № 10/146-08-5249

за позовом Державного підприємства Ремонтно-будівельного управління № 5 Одеського міського ПБ рембудтреста, м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Біла Акація”, м. Одеса

про стягнення 353 798 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Біла Акація”, м. Одеса

до Державного підприємства Ремонтно-будівельного управління № 5 Одеського міського ПБ рембудтреста, м. Одеса

про визнання недійсними договору субпідряду і додатку до нього та повернення грошових коштів в сумі 211867,15 грн.

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство Ремонтно-будівельного управління № 5 Одеського міського ПБ рембудтреста (далі по тексту –позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Біла Акація” (далі по тексту –відповідач) 319 692,81 грн., з яких, 292 723,52 грн. –основний борг за ремонтні роботи, що виконанні позивачем на підставі укладеного з відповідачем договору субпідряду на виконання ремонтних робіт № 176-08/08 від 14.08.2008 року та доповнення до договору субпідряду на виконання ремонтних робіт № 176-08/08 від 01.10.2008 року та 26 969,29 грн. –пеня, що нарахована відповідачу за порушення строків оплати виконаних позивачем робіт.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, про що надав до суду відповідну заяву, згідно з якою, просив суд стягнути з відповідача основний борг за виконані ремонтні роботи в сумі 293 144,40 грн. та пеню за порушення строків оплати виконаних позивачем робіт в сумі 26 969,29 грн., з посиланням при цьому на те, що у позовній заяві наведений неточний розрахунок заборгованості, а саме, поєднано неоднорідні позовні вимоги, які стосуються вимог відповідача щодо сплати позивачем штрафних санкцій за прострочення виконання ремонтних робіт в сумі 420,88 грн.

В свою чергу відповідач (ТОВ „Біла Акація”) під час розгляду справи подав до суду зустрічний позов, в якому просить суд визнати недійсними договір субпідряду на виконання ремонтних робіт № 176-08/08 від 14.08.2008 року, додаток до договору б/н до договору субпідряду на виконання ремонтних робіт № 176-08/08 від 01.10.2008 року та зобов’язати РБУ № 5 Одеського міського спеціалізованого ремонтно-будівельного треста повернути ТОВ „Біла Акація” грошові кошти в сумі 192 088,80 грн.

Такі зустрічні позовні вимоги ТОВ „Біла Акація” мотивовані тим, що на час підписання договору субпідряду і додатку до договору субпідряду, які за своєю юридичною природою є договором підряду та відносини сторін за якими регулюються Главою 61 ЦК України, сторонами не було погоджено обов’язкових для такого виду договорів умов, зокрема, умов страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об’єкта будівництва, вимог до організації робіт, порядку здійснення замовником контролю за якістю ресурсів, джерел фінансування робіт, гарантійних строків якості закінчених робіт, порядку усунення недоліків, порядку врегулювання спорів. Перелік таких істотних умов, які необхідно передбачити при укладанні договорів підряду затверджений Кабінетом Міністрів України у Постанові від 01.08.2005 року № 668 „Про затвердження загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві”. Відсутність належним чином погоджених істотних умов, законодавчо встановлених як необхідні для даного виду договорів, суперечить законодавчим вимогам щодо змісту договору.

ДП РБУ № 5 Одеського МПБР вдруге уточнило позовні вимоги, про що надало до суду відповідну заяву, згідно з якою, просило суд стягнути з відповідача 353 798 грн., з яких, 293 144,40 грн. –основний борг за виконані ремонтні роботи; 38818,60 грн. –пеня, що нарахована відповідачу з 19.11.2008 року по 01.06.2010 року, із врахуванням обмеження розміру штрафних санкцій, що передбачені умовами п.9.2 договору субпідряду та доповнення до нього; 21 835 грн. –3 % річних, що нараховані відповідачу за грудень 2008 року –травень 2010 року.

В свою чергу, ТОВ „Біла Акація” збільшило розмір позовних вимог, про що надало до суду відповідну заяву, згідно з якою просило суд зобов’язати ДП РБУ № 5 повернути ТОВ „Біла Акація” грошові кошти в розмірі 211 867,15 грн., з яких, 192088,80 грн. –грошові кошти, які сплачені ТОВ „Біла Акація” за виконання робіт по договору субпідряду та доповнення до договору; 2 157,89 грн. –3 % річних та 17620,46 грн. –індекс інфляції, що нараховані відповідачу з 11.09.2008 року по 08.10.2008 року на суму 135 000 грн. та з 09.10.2008 року по 02.02.2009 року на суму 192 088,80 грн. на підставі ст.625 ЦК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.06.2010 року по справі № 10/146-08-5249 (Головуючий суддя Смелянець Г.Є., Суддя Никифорчук М.І., Суддя Меденцев П.А.) позов ДП РБУ № 5 Одеського МПБР задоволено частково. Стягнуто з ТОВ „Біла Акація” на користь позивача основний борг в сумі 293144 грн. 40 коп., пеню в сумі 38 818 грн. 60 коп., 3 % річних в сумі 13 492 грн. 67 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 3 431 грн. 84 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 114 грн. 46 коп. В решті позовних вимог ДП РБУ № 5 Одеського МПБР відмовлено. В задоволені зустрічних позовних вимог ТОВ „Біла Акація” відмовлено в повному обсязі.

Такий висновок суду мотивований тим, що ТОВ „Біла Акація” порушило умови договору та норми чинного законодавства, позивачем це встановлено та підтверджено відповідними доказами, заборгованість по оплаті виконаних позивачем робіт залишена не погашеною і на даний час, а тому позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими. Між тим, розмір штрафних санкцій судом перераховано та зменшено у зв'язку з невірними розрахунками позивача. В свою чергу, на думку суду, зустрічні позовні вимоги ТОВ „Біла Акція” є необґрунтованими та безпідставними, так як всі істотні умови спірного договору субпідряду та умови доповнення до договору субпідряду відповідають вимогам закону та іншим актам цивільного законодавства, а грошові кошти в сумі 192 088,80 грн. сплачені ТОВ „Біла Акація” в якості часткової оплати за ремонті роботи, які виконані ДП РБУ № 5 Одеського МПБР на підставі договору субпідряду та доповнення до нього.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „Біла Акація” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким зустрічний позов ТОВ „Біла Акація” задовольнити. В обґрунтування своїх вимог та заперечень, скаржник посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення і невірне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

За твердженням скаржника, на момент підписання договору та доповнення сторонами не було погоджено обов'язкових для такого виду договорів умов, зокрема, умов страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об'єкта будівництва, вимог до організації робіт, порядку здійснення замовником контролю за якістю ресурсів, джерел фінансування робіт, гарантійних строків якості закінчених робіт, порядку усунення недоліків, порядку врегулювання спорів.

На думку скаржника, відсутність таких умов в договорі та доповненні суперечить ст.180 Господарського кодексу України, п.5 Постанови КМУ від 01.08.2005 року № 668 „Про затвердження загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві”, що, відповідно до ст.ст.203, 215 ЦК України, є підставою для визнання таких правочинів недійсними та, згідно ст.216 ЦК України, повернення грошових коштів.

Позивач надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він та його представник в судовому засіданні просили залишити апеляційну скаргу ТОВ „Біла Акація” без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим, відповідаючим вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.

Представник ТОВ „Біла Акація” в судове засідання 10.08.2010 року не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить відповідне поштове повідомлення № 7006499 від 30.07.2010 року, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши апеляційну скаргу і відзив на неї, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.08.2008 року між ТОВ „Біла Акація” (Замовник) і ДП РБУ № 5 Одеського МПБР (Субпідрядник) укладений договір субпідряду на виконання ремонтних робіт № 176-09/08, згідно з яким, відповідач доручає, а позивач приймає на себе виконання ремонтних робіт фасаду торгового центру „Європа” за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська,21 в м. Одесі.

Згідно з умовами п.2 договору, вартість робіт з урахуванням ПДВ становить 443 144,40 грн. і оплачується відповідачем в наступному порядку: аванс –135 000 грн. на протязі 3-х днів після підписання договору; 120 000 грн. по закінченню 30 днів після початку робіт; кінцевий розрахунок –після підписання відповідачем Акта приймання робіт.

Відповідно до умов п.9.2 договору, за несвоєчасну оплату виконаних і прийнятих актом робіт відповідач сплачує пеню у розмірі 0,2 % від суми неоплачених робіт за кожний день прострочення, але не більше 8 % від суми договору.

Умовами п.4 договору встановлені строки виконання робіт, а саме початок –на протязі 2-х днів після одержання авансу (не раніше 03.09.2008 року); закінчення –03.11.2008 року.

У п.8 договору передбачено, що здавання і приймання робіт здійснюється відповідно до діючого законодавства і оформлюється актом приймання виконаних робіт.

Додатками до цього договору є Договірна ціна (Додаток № 1), Локальний кошторис (Додаток № 2) та Підсумкова відомість ресурсів (Додаток № 3).

01.10.2008 року між сторонами укладено доповнення до договору субпідряду на виконання ремонтних робіт № 176-08/08, згідно з яким, відповідач доручає, а позивач приймає на себе виконання ремонтних робіт фасаду криши торгового центру „Європа” за адресою: вул. Дерибасівська,21 в м. Одесі.

Згідно з умовами п.2 цього доповнення до договору, вартість робіт з урахуванням ПДВ становить 42 088,80 грн. і робота оплачується відповідачем в наступному порядку: кінцевий розрахунок –після підписання відповідачем Акту приймання робіт.

Відповідно до умов п.9.2 доповнення до договору, за несвоєчасну оплату виконаних і прийнятих актом робіт відповідач сплачує пеню у розмірі 0,2 % від суми неоплачених робіт за кожний день прострочення, але не більше 8 % від суми договору.

Умовами п.4 додатку до договору встановлені строки виконання робіт позивачем, а саме: початок –на протязі 2-х днів після одержання авансу (не раніше 01.10.2008 року); закінчення –10.10.2008 року.

У п.8 договору передбачено, що здавання і приймання робіт здійснюється відповідно до діючого законодавства і оформлюється актом приймання виконаних робіт.

11.09.2008 року відповідач перерахував позивачу 135 000 грн., які є сумою авансового платежу за ремонтні роботи по договору субпідряду № 176-08/08 від 14.08.2008 року, що підтверджується витягом з банківського рахунку позивача і не заперечується сторонами у справі. Також витяг з банківського рахунку позивача свідчить, що 09.10.2008 року відповідач перерахував позивачу 57 088,80 грн., в т.ч. 15 000 грн. за платіжним дорученням № 924 та 42 088,80 грн. за платіжним дорученням № 923, які є сумою платежу за ремонтні роботи по договору субпідряду № 176-08/08 від 14.08.2008 року.

23.10.2008 року сторонами підписано акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року (форми № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форми № КБ-3), згідно з якими, позивачем виконані ремонтні роботи, що передбачені умовами договору субпідряду № 176-08/08 від 14.08.2008 року загальною вартістю 443 144,40 грн. Тією ж датою сторонами підписано акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року (форми № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форми № КБ-3), згідно з якими, позивачем виконані ремонтні роботи, що передбачені умовами доповнення до договору субпідряду загальною вартістю 42 088,80 грн.

11.11.2008 року позивач направив відповідачу претензію за вих.№28-к з вимогою оплати боргу за виконані ремонті роботи в сумі 293 144,40 грн. Тією ж датою претензія позивача одержана відповідачем та 01.12.2008 року за вих.№27 останнім надано відповідь на претензію, згідно з якою, відповідач заявив позивачу вимогу про сплату штрафних санкцій в сумі 1 094,31 грн. за прострочення виконання робіт відповідно до доповнення до договору субпідряду № 176-08/08 від 01.10.2008 року, а також повідомив позивача про готовність проводити переговори щодо встановлення конкретного строку проведення кінцевих розрахунків за договором субпідряду № 176-08/08 від 14.08.2008 року.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про часткове задоволення первісних позовних вимог ДП РБУ № 5 Одеського МПБР, відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ „Біла Акація” та вважає, що доводи, заперечення і вимоги скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 526, 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результатів замовникові.

У ч.ч.1, 2 ст.838 ЦК України встановлено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником – як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником –за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Як було вище зазначено, між сторонами у справі укладений договір субпідряду, з доповненням до нього, за умовами яких ДП РБУ № 5 Одеського МПБР (субпідрядник) за дорученням ТОВ „Біла Акація” (замовник) зобов’язалось виконати ремонтні роботи фасаду ТЦ „Європа” загальна вартість яких становить 443144,40 грн. та криши ТЦ „Європа”, загальна вартість яких становить 42 088,80 грн., а ТОВ “Біла Акація” зобов’язалось оплатити вартість виконаних ремонтних робіт, а саме, кінцева оплата вартості ремонтних робіт як фасаду ТЦ „Європа”, так і криши ТЦ „Європа” здійснюється ТОВ „Біла Акація” після підписання Акту приймання робіт.

На виконання умов укладеного між сторонами договору субпідряду, із відповідним доповненням до нього, ДП РБУ № 5 Одеського МПБР виконані ремонтні роботи фасаду ТЦ „Європа”, що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-3), які підписані ТОВ „Біла Акація” 23.10.2008 року, та згідно з якими, вартість виконаних робіт становить 443 144,40 грн., а також виконані ремонтні роботи криши ТЦ „Європа”, що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-3), які також підписані ТОВ „Біла Акація” 23.10.2008 року, та згідно з якими, вартість виконаних робіт становить 42 088,80 грн.

В свою чергу до прийняття виконаних ДП РБУ № 5 Одеського МПБР ремонтних робіт, ТОВ „Біла Акація” здійснено часткову оплату ремонтних робіт в сумі 192 088 грн., а вартість ремонтних робіт в сумі 293 145,20 грн. залишилися неоплаченою ТОВ „Біла акація”, як після підписання актів приймання виконаних підрядних робіт, так і після претензії ДП РБУ № 5 Одеського МПБР з вимогою оплати заборгованості за виконані роботи, яка одержана ТОВ „Біла Акація” 11.11.2008 року.

Отже, залишок неоплачених ремонтних робіт в розмірі 293 145,20 грн. підлягає стягненню з відповідача (ТОВ „Біла Акація”) на користь позивача (ДП РБУ № 5 Одеського МПБР) в примусовому порядку.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За приписами статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (частин 1 та 2).

Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням зазначеного індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Крім того, згідно із пунктом п.9.2 договору субпідряду № 176-08/08 від 14.08.2008 року, за несвоєчасну оплату виконаних і прийнятих актом робіт відповідач сплачує пеню у розмірі 0,2 % від суми неоплачених робіт за кожний день прострочення, але не більше 8 % від суми договору. Відповідно до умов п.9.2 доповнення до договору субпідряду № 176-08/08 від 14.08.2008 року, за несвоєчасну оплату виконаних і прийнятих актом робіт відповідач сплачує пеню у розмірі 0,2 % від суми неоплачених робіт за кожний день прострочення, але не більше 8 % від суми договору.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” (із змінами та доповненнями) встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (статті 1 та 3 Закону).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (пункти 1 та 3 статті 549 Цивільного кодексу України).

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що на суму непогашеної заборгованості (293 145,20 грн.) позивачем правомірно нараховані 3 % річних, збитки від інфляції та пеня.

Між тим, як вірно зазначено місцевим господарським судом позивачем (ДП РБУ № 5 Одеського МПБР) зроблено розрахунок штрафних санкцій з арифметичними помилками, у зв’язку з чим їх розмір підлягає перерахунку та зміні.

Із виправленням арифметичних помилок, а також із врахуванням вимог договору субпідряду № 176-08/08 від 14.08.2008 року, доповнення до договору субпідряду № 176-08/08 від 14.08.2008 року, Цивільного кодексу України, розмір штрафних санкцій становить:

- пеня за період з 19.11.2008 року по 20.05.2009 року (182 дні) 38818,66 грн. (293144,40 грн. х 0,2 % х 182 дні = 106 704,56 грн. + обмеження згідно умов договору);

- 3 % річних за період 19.11.2008 року по 01.06.2010 року (560 днів) 13 492,67 грн. (293 144,40 грн. х 3% х 560 днів / 365).

Отже, такі штрафні санкції також підлягають стягненню в примусовому порядку з відповідача (ТОВ „Біла Акація”) на користь позивача (ДП РБУ № 5 Одеського МПБР).

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін маж бути досягнуто згоди.

Вимогами ч.ч.1-3 ст.180 ГК України також передбачено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства; господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода; при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, договір субпідряду № 176-08/08 від 14.08.2008 року та доповнення до договору субпідряду № 176-08/08 від 14.08.2008 року укладені сторонами (ДП РБУ № 5 Одеського МПБР та ТОВ „Біла Акація”) без будь-яких заперечень, зауважень та розбіжностей, містять підписи та печатки сторін.

Крім того, умови про предмет і ціну договору, а також всі інші умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду наявні у договорі субпідряду та у доповненні до договору субпідряду.

Отже, безпідставними і необґрунтованими є посилання ТОВ „Біла Акація” на додаткові умови, що передбачені ч.1 ст.881 ЦК України, так і вимогами п.44 Постанови КМУ від 01.08.2005р. №668 “Про затвердження загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві”, але не прописані в оскаржуваному договорі та доповненні до нього, тому, що дані умови стосуються договорів підряду в капітальному будівництві.

Так, підрядні відносини у капітальному будівництві в розумінні пункту 1 статті 317 Господарського кодексу України це є будівництво об’єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб’єктами господарювання для інших суб’єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Пунктом другим цієї статті передбачено, що для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договори підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно пункту 1 статті 318 Господарського кодексу України, за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов’язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об’єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов’язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об’єкти і оплатити їх.

Між тим, сторонами було укладено договір субпідряду № 176-08/08 від 14.08.2008 року та доповнення до договору субпідряду № 176-08/08 від 14.08.2008 року на виконання окремих видів підрядних робіт, а саме на виконання ремонтних робіт фасаду торгового центру „Європа” за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська,21 в м. Одесі. та виконання ремонтних робіт фасаду криши торгового центру „Європа” за адресою: вул. Дерибасівська,21 в м. Одесі.

Таким чином, всі істотні умови договору субпідряду та умови доповнення до договору субпідряду відповідають вимогам закону та іншим актам цивільного законодавства, у зв’язку з чим місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову ТОВ „Біла акація” про визнання недійсними договору субпідряду з доповненням до нього.

В задоволенні вимог ТОВ „Біла акація” про зобов’язання ДП РБУ № 5 Одеського МПБР повернути грошові кошти в сумі 211 867,15 грн. також вірно відмовлено місцевим господарським судом, так як грошові кошти в сумі 192 088,80 грн. сплачені ТОВ „Біла Акація” в якості часткової оплати за ремонті роботи, які виконані ДП РБУ № 5 Одеського МПБР на підставі договору субпідряду та доповнення до нього та прийняті ТОВ „Біла Акація” без жодних зауважень щодо їх якості та вартості.

Судова колегія також вважає, що усі доводи, заперечення та вимоги ТОВ „Біла Акація”, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними та підлягають відхиленню з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з п.1 Постанови КМУ від 01.08.2005 року № 668, загальні умови розроблені відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України. Така постанова КМУ має рекомендаційний, а не імперативний характер. Виключний же та обов’язковий перелік істотних умов договору підряду міститься в Цивільному та Господарському кодексах України, вимогам яких і відповідають договір субпідряду № 176-08/08 від 14.08.2008 року та доповнення до договору субпідряду № 176-08/08 від 14.08.2008 року.

ТОВ „Біла Акація” ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про часткове задоволення первісних позовних вимог ДП РБУ № 5 Одеського МПБР та відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ „Біла Акація”.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 11.06.2010 року по справі № 10/146-08-5249 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ТОВ „Біла Акація” –без задоволення.

Крім того, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2010 року було зобов'язано ТОВ „Біла Акація” доплатити 1072,74 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги та надати до суду відповідні докази. Між тим, скаржник вимоги зазначеної ухвали не виконав та відповідні докази сплати державного мита за розгляд апеляційної скарги до суду не надав, у зв’язку з чим недоплачене державне мито за розгляд апеляційної скарги у розмірі 1072,74 грн. підлягає стягненню з скаржника на користь Державного бюджету України в примусовому порядку.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Рішення господарського суду Одеської області від „11” червня 2010 року по справі № 10/146-08-5249 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Біла Акація” –без задоволення.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Біла Акація” (65039, м. Одеса, пров. Бісквітний,3, код ЄДРПОУ 30495324, п/р 26005060072048 в Південному ГРУ „Приватбанк” м. Одеси, МФО 328704) на користь Державного бюджету України (р/р 31114095700008 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460) державне мито за розгляд апеляційної скарги в сумі 1072,74 грн.

3. Видачу відповідного наказу за постановою доручити господарському суду Одеської області.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                     С.І. Колоколов

Суддя                     Г.П. Разюк

Суддя                     М.С. Петров