Постанова № 10677421, 05.08.2010, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2010 р.Справа № 15/149-09-5035

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Бєляновського В.В.,

Суддів: Шевченко В.В.

                               Мирошниченко М.А.

при секретарі - Риковій О.М.,

за участю представників:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Шелудченко Д.В.

Від ІІІ особи: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради

на рішення господарського суду Одеської області

від 30.06.2010 року

по справі № 15/149-09-5035

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТК Бригантина”

до Виконавчого комітету Одеської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Управління капітального будівництва Одеської міської ради

про внесення змін до договору пайової участі

ВСТАНОВИЛА:

          У жовтні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю „ТК Бригантина” (далі - Товариство) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до виконавчого комітету Одеської міської ради та з урахуванням уточнення позовних вимог заявою від 25.11.2009 року просило господарський суд змінити пункт 3.2 договору пайової участі замовників у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 15.03.2007 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „ТК Бригантина” та виконавчим комітетом Одеської міської ради в частині строку перерахування (сплати) пайової участі, виклавши пункт 3.2 договору в наступній редакції: „Не пізніше одного календарного місяця після прийняття об’єкту в експлуатацію перерахувати пайову участь у розмірі 5955561,00 грн. (без ПДВ) на рахунок Управління капітального будівництва Одеської міської ради № 37182033001148, відкритого в управлінні Державного Казначейства в Одеській області, МФО 828011, код ЄДПОУ 04056902. (Підстава: протокол засідання комісії з визначення розміру залучення коштів замовників на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 15.02.2007р. № 15).

          Позовні вимоги Товариство з посиланням на норми Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України обґрунтовувало тим, що умови п. 3.2 договору щодо перерахування позивачем пайової участі у розмірі 5955561 грн. на рахунок Управління капітального будівництва Одеської міської ради протягом двох місяців після прийняття Одеською міською радою рішення про відведення земельної ділянки суперечать вимогам ч. 3 ст. 271 Закону України „Про планування і забудову територій”.

          Виконавчий комітет Одеської міської ради позов не визнав посилаючись на те, що спірний договір був укладений на підставі волевиявлення обох сторін, а зміни до Закону України „Про планування і забудову територій” були внесені після виникнення договірних зобов’язань Товариства перед виконавчим комітетом, тому можуть бути застосовані лише до прав і обов’язків, що виникають на майбутнє, а не до тих, які вже існували на момент їх прийняття.

          Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.10.2009 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Управління капітального будівництва Одеської міської ради.

          Рішенням господарського суду Одеської області від 30.06.2010 року (суддя –Петров В.С.) позов задоволено з мотивів обґрунтованості позовних вимог.

          В апеляційній скарзі виконавчий комітет Одеської міської ради посилаючись на те, що вказане рішення місцевий господарський суд прийняв з порушенням норм матеріального і процесуального права, зробивши висновки, які не відповідають обставинам справи, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

          Відзиви на апеляційну скаргу від позивача та третьої особи не надходили.

          Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги сторони та третя особа були повідомлені заздалегідь належним чином, проте позивач та третя особа не скористалися наданим законом правом на участь своїх представників в засіданні суду. Нез’явлення позивача та третьої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними в справі матеріалами згідно з приписами ст. ст. 75, 101 ГПК України.          

          Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.          

          Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 15.03.2007 року між виконавчим комітетом Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „ТК Бригантина” було укладено договір пайової участі замовників у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, предметом якого є надання позивачеві від імені виконкому права забудови земельної ділянки, у межах відводу, за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 48, строком до ІV-го кварталу 2009р., для здійснення будівництва готельного комплексу котеджного типу для сімейного відпочинку, а також здійснення комплексного благоустрою прилеглої території та внесення позивачем пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси.

          За умовами п. 3.2. даного договору позивач зобов'язався протягом двох місяців після прийняття Одеською міською радою рішення про відведення земельної ділянки для будівництва готельного комплексу котеджного типу для сімейного відпочинку за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 48, перерахувати пайову участь у розмірі 5955561,00 грн. (без ПДВ) на рахунок Управління капітального будівництва Одеської міської ради № 37182033001148, відкритого в управлінні Державного Казначейства в Одеській області, МФО 828011, код ЄДПОУ 04056902. (Підстава: протокол засідання комісії з визначення розміру залучення коштів замовників на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 15.02.2007р. № 15).

Зазначене зобов'язання позивач виконав частково, а саме сплатив 3100000 грн., і заборгованість на момент вирішення даного спору складає 2855561 грн., що підтверджується листом Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 04.08.2010 року № 1175/2.

          Приймаючи рішення про задоволення позову господарський суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими керувалися сторони при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір або уклали б його на інших умовах.

          При недосягненні згоди договір може бути змінений, згідно частини четвертої статті 652 ЦК України, за рішенням суду.

          Обставиною яка на думку суду стала винятковим випадком для внесення змін в умови договору стало те, що Законом України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" від 25.12.2008 року було внесено зміни до ст. 271 Закону України "Про планування і забудову територій", якою регулювались правовідносини щодо пайової участі (внеску) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

          Зокрема, як відмітив місцевий суд, частина третя статті 271 вказаного Закону стала в наступній редакції: "Пайова участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту полягає у відрахуванні замовником після прийняття об'єкта в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

          Також, судом першої інстанції відзначено, що у відповідності зі ст. 188 ГК України, позивач передав пропозицію відповідачу про бажання внести зміни в пункт 3.2 договору, але останній відмовився вирішити це питання позасудовому порядку, що й стало причиною розгляду в судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з висновками господарського суду з огляду на те, що судом правильно застосовані норми частини третьої статті 271 "Про планування і забудову територій" з урахуванням вимог Закону України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" від 25.12.2008 року, оскільки у суду були всі підстави та докази необхідні для внесення змін до договору.

Крім того колегія суддів відзначає, що частиною другою та третьою статті 5 ЦК України визначено дію актів цивільного законодавства у часі, зокрема акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Тобто, закон діє до його скасування у встановленому порядку про що може бути прямо вказано в новому законі. Якщо закон не передбачає скасування попереднього, який суперечить новому і регулює ті самі відносини, його слід вважати таким, що втратив чинність у відповідній частині чи в цілому, з моменту набрання чинності нового закону.

Для цивільних відносин, які виникли раніше, новий акт цивільного законодавства застосовується до тих прав та обов'язків, які виникли з моменту набрання ним чинності. Для цього норма частини 3 статті 5 ЦК України вимагає трьох умов: - відносини відносяться до сфери цивільно-правового регулювання; - акт, що регулює їх, втратив чинність; - права та обов'язки учасників цих відносин виникають і після набрання чинності нового акта цивільного законодавства.

          Внесені зміни у частину третю статті 271Закону України "Про планування і забудову територій" змінили порядок внесення коштів протягом двох місяців з моменту винесення рішення радою на період після прийняття об'єкта в експлуатацію, що на думку колегії суддів давало підстави суду першої інстанції задовольнити позов.

Доводи відповідача, що викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновків суду та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті. Скаржник в скарзі посилається на статті Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України та Законів України „Про місцеве самоврядування в Україні”, „Про основи містобудування”, „Про планування і забудову територій”, проте викладає положення правових норм без обґрунтування суті їх порушення або неправильного застосування судом, що не спростовує обґрунтованих висновків суду про задоволення позову.

          З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що в процесі розгляду даної справи фактичні її обставини були встановлені господарським судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження наданих сторонами в обґрунтування своїх доводів і заперечень доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та є безпідставними, оскільки зводяться до намагання бездоказово переоцінити встановлені судом обставини, у зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого рішення не вбачається.          

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

          Рішення господарського суду Одеської області від 30.06.2010 року у справі № 15/149-09-5035 залишити без змін, а апеляційну скаргу виконавчого комітету Одеської міської ради - без задоволення.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Мирошниченко М.А.

Шевченко В.В.