Постанова № 10768278, 10.08.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2010 року                                         Справа № 39/95-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Ясир Л.О.,

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

за участю представників сторін:

представник позивача: Чуманенко В.М.

представник відповідача у судове засідання не з”явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-ОВЕН”, м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2010р.

у справі № 39/95-10

за позовом Приватного Підприємства “Олпостач”, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-ОВЕН”, м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором поставки продукції в сумі 78 389,18 грн.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Дніпропетровської області звернулось з позовом Приватне підприємство “Олпостач”, м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-ОВЕН”, м.Дніпропетровськ про стягнення заборгованості за договором поставки продукції в сумі 78 389,18 грн., з яких - 67 392 грн. 00 коп. - сума основного боргу, 10 917 грн. 18 коп. - пеня. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором поставки № 28/09 від 28.09.2009р. З урахуванням доповнень до позову, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 88 042 грн. 03 коп., із яких: 67 392 грн. 00 коп. - сума основного боргу, 15 432 грн. 44 коп. - пеня, 5 217 грн. 59 коп. індекс інфляції.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2010р. (суддя Ліпинський О.В.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 67 392 грн. 00 коп. основного боргу, 15 432 грн. 44 коп. пені, 5 217 грн. 59 коп. індексу інфляції, 880 грн. 42 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2010р., відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Вказує, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи.

Зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження №718 від 09.08.2010р.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 10.08.2010р. представник позивача заперечує проти апеляційної скарги, просить рішення суду залишити без змін. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв”язку з тим, що представник ТОВ”Агро-Овен” знаходиться у відрядженні. Зважаючи на те, що доказів знаходження представника у відрядженні не надано, відповідач не позбавлений можливості направити для участі у справі іншого представника, а крім того-розгляд справи можливий у його відсутності, за наявними у справі доказами, тому колегія суддів вважає за доцільне розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно частково змінити, з наступних підстав.

28.09.2009 року між Позивачем (Постачальником) та Відповідачем (Покупцем) був укладений Договір поставки № 28/09 (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність

Покупцеві товар, а Покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити згідно умов Договору.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що оплата за поставлений товар здійснюється Покупцем на протязі 10-ти банківських днів із моменту отримання кожної партії товару, якщо інше не передбачено в специфікаціях.

Згідно з видатковими накладними № № РН-0000151 від 30.09.2009р. на суму 192 грн. 00 коп. та № РН-0000134 від 30.09.2009р. на суму 67 200 грн. 00 коп. Позивач поставив Відповідачу товар (олію соняшникову) на загальну суму 67 392 грн. 00 коп. (а.с 9-10)

Відповідач за поставлений товар не розрахувався, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед Позивачем в сумі 67 392 грн. 00 коп.

29.01.2010р. Позивач направив на адресу Відповідача претензію з вимогою сплатити борг (а.с. 14,15), яка була отримана Відповідачем 01.02.2010 року (а.с. 15), на яку останнйі відповіді не надав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до погоджених сторонами умов договору (п. 5.1.), розрахунок за поставлений товар Відповідач мав здійснити на протязі 10-ти банківських днів із моменту отримання кожної партії товару.

Як встановлено судом, відповідач отримував товар 30.09.2009, отже оплата зазначеного товару згідно умов договору, мала бути здійснена ним в строк до 10.10.2009 року.

На час розгляду справи, доказів оплати Відповідачем заборгованості суду не надано, тому в частині стягнення основного боргу рішення суду обґрунтоване та законне.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 6.1. Договору сторони погодили, що за несвоєчасну або не повну оплату партії поставленого товару Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику пеню в розмірі 0,1% від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення.

Посилаючись на приписи ст. 551 ЦК України, судом застосовано пеню в розмірі, яку сторони визначили в договорі. Але розмір пені, що підлягає стягненню за прострочення грошового зобов’язання обмежено Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, яким передбачено, що розмір пені встановлюється за згодою сторін(стаття1 Закону), але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня(стаття3 Закону). При цьому, змісту вказаного Закону надана також оцінка Верховним судом України при винесенні постанови від 28.03.2006р. по справі №48/299.В даній постанові суд вказав, що положення цього Закону не встановлюють обмежень щодо визначення розміру пені при укладанні договору, а передбачають обмеження розміру пені, що підлягає стягненню.

Позивачем нарахована пеня у розмірі - 15 432 грн. 44 коп. за період із 11.10.2009 року по 31.05.2010 (а.с. З, 39) тобто за 233 дня. За вказаний період облікова ставка НБУ складала-з 12.08.2009р.по 08.06.2010р.-10.25%.

Таким чином, розмір пені складає 8819грн. 12коп. (67392грн.х10.25%х2:365х233дня). Судом першої інстанції розмір пені визначено невірно, тому в цій частині рішення суду необхідно змінити.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Суд першої інстанції обґрунтовано стягнув борг з врахуванням індексу інфляції в сумі 5 217 грн. 59 коп. за період із жовтня 2009 року по травень 2010 року. (а.с. 40).

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо доводів відповідача стосовно поставки поза межами договору № 28/09.Так, наявні в матеріалах справи докази, зокрема, договір поставки № 28/09, специфікація до вказаного договору, рахунки-фактури, та видаткові накладні, в сукупності свідчать про здійснення поставки саме в рамках вказаного позивачем договору, оскільки співпадають за предметом поставки (соняшникова олія), ціною (5,33 за кг.), та строками поставки (30.09.2009 року).

З вказаних підстав, рішення суду підлягає зміні частково, в частині нарахування пені, а в іншій частині його необхідно залишити без змін. Судові витрати необхідно розподілити пропорційно задоволених позовних вимог. Що стосується витрат відповідача, понесених при поданні апеляційної скарги, ці витрати необхідно покласти на нього ,так як спір доведено до суду з його вини.          

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-ОВЕН”, м.Дніпропетровськ –задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2010р. у справі №39/95-10 - змінити частково.

Викласти абзац 1 та абзац 2 резолютивної частин рішення в наступній редакції:

“Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-ОВЕН”, (49022, м.Дніпропетровськ, Молодогвардійська 32, код ЄДРПОУ 25522107) на користь Приватного Підприємства “Олпостач”, (49027, м.Дніпропетровськ, вул.. Д.Донського 3/2 код ЄДРПОУ 32861176) 67 392 грн. 00 коп. основного боргу, 8819грн.12коп. пені, 5 217 грн. 59 коп. індексу інфляції, 814грн.29коп. витрат по сплаті держмита, 218грн.27коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ по справі.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

           Головуючий І.М. Герасименко

Судді О.В.Джихур

Л.О. Ясир

Постанову підписано “_12_”____08___2010р.