Рішення № 10767867, 27.07.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 рокуСправа №05/1348

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю прокурора Рідзель О.В., представників:

від позивача: не з"явився;

від відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом прокурора м. Черкаси в інтересах держави в особі управління власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради

до суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 3580,12 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м.Черкаси заявлено позов в інтересах держави в особі управління власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі за текстом позивач) до суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (далі за текстом відповідач) про стягнення 3580,12грн., з яких: 3484,09 грн. заборгованість по орендній платі та 96,03 грн. пеня.

Представник позивача у судове засіданні не з"явився, подав клопотання про розгляд спрви без його участі, оскільки перебуває у щорічній відпустці.

Відповідач чи її представник в судове засідання також не з"явилися, причину нез"явлення суду не повідомлено. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз"яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що представник відповідача про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, відповідно до п.3.6 Роз"яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", у випадку нез"явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без її участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відповідності із ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Прокурор позов в судовому засіданні підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.

31.07.2009 між сторонами укладено договір оренди № 1454, згідно якого відповідачу були передано в оренду нежитлове приміщення (частина другого поверху), загальною площею 13,97 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Енгельса, 118 (далі за текстом Договір). Строк дії Договору до 30.07.2012.

Розмір орендної плати відповідно до п.5.1 Договору сторонами визначено у сумі 500,00 грн. на місяць.

Пункт 5.3 Договору передбачає, що встановлена договором орендна плата підлягає індексації відповідно до індексу інфляції, який щомісячно визначається Мінстатом України.

Згідно п.5.5 Договору встановлена орендна плата перераховується щомісячно до 10 числа місяця, за який проводиться розрахунок.

За час дії Договору, відповідач невчасно та не в повному обсязі вносила орендну плату. Заборгованість станом на 21.06.2010, як вказує прокурор, склала 3484,09 грн., що стало підставою для звернення прокурора до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.193 ГП України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до Закону, інших нормативних актів, договору.

Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі вносив орендну плату. Відповідач повинен був сплатити за Договором 5717,85 грн. Сплачено 2233,76 грн. борг становить 3484,09 грн.

Відповідно до п.п. 9.2 Договору за порушення строків орендної сплати нараховується пеня від суми простроченого платежу за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який стягується пеня.

Прокурор просить суд стягнути пеню у сумі 96,03 грн. Розрахунок вказаної суми зроблено вірно, у відповідності з ч. 6 ст. 231 та ч. 6 ст. 232 ГК України.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1:

- на користь управління власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради, м.Черкаси, вул. Хрещатик, 221, код 26323095, 3484,09 грн. боргу та 96,03 грн. пені;

- в доход державного бюджету на рахунок № 31117095700002, банк ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, отримувач УДК в м. Черкаси, код 22809222, через ДПІ у м. Черкаси - 102 грн. державного мита;

- в доход державного бюджету на рахунок №3121626400002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, ЄДРПОУ 22809222, УДК в Черкаській області, через Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В.А. Швидкий

Рішення підписане 30.07.2010