Рішення № 10767865, 29.07.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 рокуСправа №09/1293

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі Лавріненко С.І., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача - Колесниченко І.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 м. Черкаси до комунального підприємства "Соснівська служба утримання будинків" Черкаської міської ради м. Черкаси про стягнення 1576,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву, у якій позивач, посилаючись на ст.ст.224, 225, 226 Господарського кодексу України, просить стягнути з відповідача 1576,00 грн. збитків, завданих пошкодженням його майна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10 лютого 2010 року внаслідок неналежного обслуговування у зимній період даху житлового будинку №2 по вул. Вернигори у місті Черкаси, на вивіску орендованого магазину «Абсолют»з даху жилого будинку впала велика кількість снігу з льодом, чим були збиті літери вивіски «ЮТ»та пошкоджена пластикова основа, для відновлення яких позивачем понесені витрати в сумі 1576,00 грн.

Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву позов не визнав повністю, посилаючись на те, що падіння снігу сталось із самовільно побудованих балконів мешканців пятого поверху, а не даху будинку; позивач не сплачує відповідачу плату за утримання будинку та прибудинкової території; акт, яким позивач підтверджує падіння снігу, складений в односторонньому порядку і не може бути належним доказом; окрім цього є сумніви щодо законності розміщення рекламної вивіски.

Згідно ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 20 по 29 липня 2010 року.

У судовому засіданні:

- представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити повністю та доказував, що він негайно звернувся до відповідача, однак останній взагалі ухилився від встановлення причин падіння снігу та усунення пошкоджень, тому працівники магазину самостійно відкидали сніг, а позивач відремонтував вивіску;

- представник відповідача позов не визнала, дотримуючись доводів викладених у письмовому відзиві, доказувала, що збитки не є доведеними, надала акт щодо очищення покрівлі будівлі 09.02.2010 року.

Відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Предметом спору є відшкодування збитків, завданих господарюючому субєкту внаслідок порушення встановлених вимог щодо здійснення господарської діяльності іншим субєктом господарювання, зобовязаним забезпечувати належне обслуговування житлового фонду.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (позивач) є субєктом господарювання, зареєстрований виконавчим комітетом Черкаської міської ради 16.08.2004 року, номер запису НОМЕР_2 Здійснює торговельну діяльність у орендованому магазині, що знаходиться у житловому будинку по вул. Вернигори, 2 у місті Черкаси (біля залізничного вокзалу).

Комунальне підприємство "Соснівська служба утримання будинків" Черкаської міської ради (відповідач) створене Черкаською міською радою, зареєстровано 29.09.2009 року. Основним видом діяльності цього комунального підприємства є управління нерухомим майном, забезпечення нормального функціонування жилих будівель та прибудинкових територій протягом усього періоду їх використання за призначенням.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок недбалого та несистематичного очищення від снігу даху будівлі жилого будинку по вул. Вернигори, 2 у місті Черкаси, 10 лютого 2010 року о 14-00 год. падінням снігу та льоду з даху цього жилого будинку була частково зруйнована вивіска, яку встановив позивач над фасадом орендованого ним магазину «Абсолют», про що був складений акт комісії за участю позивача, працівників магазину та свідків. У акті вказано, що представники підприємства по утриманню будинків, на виклик не зявились.

Враховуючи те, що Порядок провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування населення, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року №833 (далі вживається скорочено Порядок провадження торговельної діяльності), зокрема, п.12 зобовязує господарюючого субєкта на фасаді торговельного обєкта розміщувати вивіску із зазначенням найменування субєкта господарювання, позивач змушений був негайно відновити вивіску, у звязку з чим поніс витрати в сумі 1576,00 грн.

В обґрунтування понесених витрат позивач надав акт № 1 від 10.02.2010 року про завдання матеріальної шкоди, фотоматеріали до нього про те, що вивіска була частково пошкоджена внаслідок падіння глиби снігу з льодом, акт здачі-прийняття робіт (надання) послуг №ЛС-0000049 від 11 березня 2010 року, квитанції до прибуткових касових ордерів про оплату за роботу та послуги готівкою двох платежів: №165 від 19 лютого 2010 року аванс за ремонт вивіски Абсолют, з/вокзал в сумі 1100,00 грн.; №185 від 11.03.2010 року залишок за ремонт вивіски Абсолют, з/вокзал в сумі 476,00 грн.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2006 року №76, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року №927/11207 (далі Правила) утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 року №150, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 21.08.2004 року за №1046/9645, із змінами. До робіт по утриманню житлового фонду, серед інших, відноситься, технічне обслуговування і ремонт будівельних конструкцій, у тому числі очищення дахів від снігу (п.1.4, 4.4, 4.5 Правил). Згідно вказаних Правил дах з зовнішнім водовідводом необхідно періодично очищати від снігу, не допускати нагромадження його до товщини 30 см. При заледенінні звисаючих та водовідвідних пристроїв у відлигу сніг скидають і при меншій товщині. Очищення снігу і льоду можна доручати тільки працівникам, які пройшли навчання з техніки безпеки при роботі на дахах (п.п.4.5.17, 4.5.18 Правил).

Згідно п.99 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 26 січня 2005 р. №15, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 р. за №232/10512, роботи по ремонту, фарбуванню, очистці від снігу та пилу дахів будівель при відсутності огорож відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.

Наказом директора відповідача від 02.11.2009 року №15 затверджена Інструкція з охорони праці №69 при очищенні дахів будівель споруд від снігу. Відповідач надав акт комісії від 09.02.2010 року, складений за участю майстрів, покрівельників та мешканців будинку по вул. Вернигори №2 про те, що 09.02.2010 року була проведена чистка снігу на покрівлі будинку №2 по вул. Вернигори. Доказів, які б свідчили про систематичне технічне обслуговування даху житлового будинку по вул. Вернигори, 2 та очищення його від снігу, відповідно до Правил, відповідач не надав.

Згідно ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю, внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Згідно ч. 2 ст. 20 ГК України, кожний субєкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів у тому числі і шляхом відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодовувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені кредитором, втрата або пошкодження його майна, а також не одержані кредитором доходи, які він одержав би, якби зобов'язання було виконано боржником.

Для застосування такого виду відповідальності, як відшкодування збитків, необхідна наявність складу господарського правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (шкода); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина правопорушника.

Згідно ч. 1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

З огляду на наведені норми законодавства та наявні докази у справі, суд вважає доведеним склад господарського правопорушення відповідача, яке виражається у тому, що внаслідок порушення відповідачем встановлених вимог щодо здійснення належного технічного обслуговування жилих будинків, у тому числі своєчасного відповідно до встановлених Правил очищення даху жилого будинку по вул. Вернигори, 2 у місті Черкаси від снігу, позивачу завдані збитки, які виразились у витратах, понесених позивачем на ремонт його вивіски на фасаді магазину, пошкодженої внаслідок падіння глиби снігу та льоду з даху вказаного житлового будинку. Суд погоджується з розміром збитків, визначених фактичними витратами на ремонт пошкодженої вивіски, які суд вважає обґрунтованими та доведеними.

Доводи відповідача, суд вважає такими, що не відповідають чинному законодавству, фактичним обставинам справи. Зокрема: посилання на падіння снігу із самовільно побудованих балконів мешканців житлового будинку та не сплату позивачем плати за утримання будинку не мають юридичного значення для вирішення спору; не визнання, складеного позивачем за участю його працівників та свідків акту про факт пошкодження майна позивача падінням снігу та льоду з даху жилого будинку, суд оцінює, як спосіб ухилення від відповідальності; сумніви відповідача щодо законності розміщення вивіски безпідставні, оскільки не відповідають п.7 ст.8 Закону України «Про рекламу», Порядку провадження торговельної діяльності, згідно з якими розміщення інформації про виробника товару у місцях, де цей товар продається, та вивіска на фасаді торговельного обєкта субєкта господарювання не вважається рекламою, відповідно, на встановлення вивіски не потребується спеціального дозволу.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства "Соснівська служба утримання будинків" Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Гайдара, буд.3/2, ідентифікаційний код 36701766 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 1576,00 грн. збитків та 338,00 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯН.М.Курченко

Повне рішення складено 03 серпня 2010 року