Рішення № 10767840, 01.12.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2009 р. Справа № 02/2635

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Головко О.В., за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 підприємець особисто, Ільяхов О.В. за довіреністю, першого відповідача: Жлуктенко О.В. за довіреністю, другого відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

до товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва»,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Промзвязокмонтаж»

про стягнення 46 028 грн. 97 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідачів солідарно коштів в сумі 46028 грн. 97 коп., в тому числі 35943 грн. 60 коп. боргу за виконані позивачем будівельно-монтажні та проектні роботи відповідно до договору № 397 від 16.09.2008 року, укладеного між позивачем та першим відповідачем, 1075 грн. 35 коп. три проценти річних, 4708 грн. 61 коп. інфляційні та 4301 грн. 41 коп. пені за прострочення проведення розрахунку із позивачем.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали позов у заявленій сумі до першого відповідача, пояснили, що перераховані відповідачем 03.10.2008 кошти в сумі 32 000 грн. зараховані в рахунок погашення боргу по договору № 51 від 25.12.2006 року, який був укладений на суму 102000 грн., на виконання договору був сплачений аванс в сумі 70000 грн., а остаточний розрахунок за договором повинен бути здійснений через 10 днів після підписання акту приймання виконаних підрядних робіт; оскільки Акт приймання виконаних робіт по договору підряду № 51 від 25.12.2006 року був підписаний 02.10.2008 року, тому позивач вважав, що 03.10.2008 кошти в сумі 32 000 грн. були перераховані відповідачем як завершення розрахунку по договору № 51. При отриманні коштів позивач не звернув увагу на призначення платежу, яке вказане у платіжному дорученні.

Перший відповідач у відзиві на позов та представник у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив та пояснив, що ТОВ «Сучасні технології будівництва»перерахував аванс в сумі 32000 грн. по платіжному дорученню № 8467 від 03.10.2008 року, проведеному обслуговуючим банком ЗАТ «ОТП Банк»06.10.2008 року, що він підтверджує копією платіжного доручення та випискою по рахунку відповідача, тому вимога позивача про стягнення коштів є безпідставною, за законом платник самостійно визначає призначення платежу і отримувачу коштів не дано права змінювати його та зараховувати в рахунок інших платежів.

Другий відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечив повністю та просив відмовити в задоволенні позову в звязку з тим, що строк дії договору поруки від 21 жовтня 2008 року закінчився 21.10.2009 року.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.

Відмову позивача від позову до другого відповідача необхідно прийняти як таку, що відповідає праву позивача, не суперечить закону, не порушує права інших осіб. В звязку з викладеним, розглядаються позовні вимоги до першого відповідача - ТОВ «Сучасні технології будівництва».

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Сучасні технології будівництва»(відповідач у справі, замовник за договором) в особі Генерального директора Запорожця Вячеслава Васильовича, діючого на підставі Статуту, та підприємець ОСОБА_4 (позивач у справі, підрядник за договором), що діє на підставі ліцензії НОМЕР_2 уклали договір підряду № 397 від 16.09.2008, за умовами якого, п.п.1.1. п.1, відповідач доручив, а позивач зобовязався виконати відповідно до умов договору будівельно-монтажні та проектні роботи по будівництву повного комплексу телефонізації внутрішньомайданчикової мережі супермаркету «Дніпро-Плаза»по вул. Героїв Сталінграду в м. Черкаси.

Згідно п.п.2.1. п.2 загальна вартість проектних та будівельно-монтажних робіт, включаючи вартість матеріалів, встановлюється на підставі проектно-кошторисної документації і складає 29953,00 грн., крім того 20 % ПДВ 5990,60 грн., всього 35943,60 грн.

Вказаний договір підряду відповідає припису статті 837 ЦК України, відповідно до якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказану роботу.

Сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами для договорів даного виду.

Відповідно до договору позивач виконав замовлені роботи і здав їх, а відповідач прийняв, про що сторони підписали Акт приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за вересень 2008 року на суму 35943,60 грн. та підписали Довідку про вартість виконаних підрядних робіт на цю ж суму.

Вказаний Акт підписаний 10 жовтня 2008 року повноважними представниками сторін, скріплений їх печатками, знаходяться у матеріалах справи. На ньому відсутні будь-які зауваження чи заперечення відповідача, не вказано наявності спору між сторонами щодо вартості робіт, вказаних у акті, чи щодо їх якості. Між сторонами відсутній спір щодо вартості, обємів чи якості робіт.

В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі ГК України) зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Відповідно до статей 193, 202 Господарського кодексу України та статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

03.10.2008 року ТОВ «Сучасні технології будівництва»перерахував на рахунок СПД ОСОБА_4 кошти в сумі 32000 грн. по платіжному дорученню № 8467 від 03.10.2008 року, проведеному обслуговуючим банком ЗАТ «ОТП Банк»06.10.2008, у призначенні платежу якого вказано “аванс на виконання буд.-монт. робіт та проектування зг. дог. № 397 від 16.09.2008 в тому числі ПДВ 5333,33 грн. ”

Таким чином, перший відповідач перерахував позивачу кошти в сумі 32 000 грн. і залишок його боргу перед позивачем за виконані останнім роботи складає 3943 грн. 60 коп. Позивач не вказав законних підстав для зарахування сплачених першим відповідачем коштів в сумі 32 000 грн. в рахунок платежів за іншим договором, тому доводи позивача суд вважає безпідставними та необґрунтованими.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається, в установлений договором строк відповідач не розрахувався із позивачем за виконані підрядні роботи, борг в сумі 3 943 грн. 60 коп. позивачу не сплатив. З огляду на викладене, суд вважає обгрунтованою вимогу позивача про стягнення з першого відповідача 3 943 грн. 60 коп. боргу.

Правомірними є також вимоги позивача про стягнення з першого відповідача на підставі статті 625 ЦК України індексу інфляції і трьох процентів річних, а також пені за прострочення сплати боргу відповідно до п. 8.2. договору підряду; позивачем вірно визначено період прострочення із 21.10.2008, однак, вказані нарахування повинні здійснюватися на суму боргу 3 943 грн. 60 коп. Тому, з першого відповідача підлягають стягненню на користь позивача 515 грн. 72 коп. індексу інфляції за прострочення розрахунку з листопада 2008 по вересень 2009 року, три проценти річних в сумі 118 грн. 31 коп. за період з 21.10.2008 по 19.10.2009 та 470 грн. 83 коп. пені за прострочення розрахунку з 21.10.2008 по 20.04.2009, тобто, за шість місяців, що відповідає вимогам частини 6 статті 232 Господарського кодексу України.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 50 грн. 48 коп., 25 грн. 88 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову до другого відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Промзвязокмонтаж».

2. Позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва» задовольнити частково.

3. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва»(02068, м. Київ, вул. Урлівська, 8 оф. 123, ідентифікаційний код 31458110) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) борг в сумі 3943 грн. 60 коп., 515 грн. 72 коп. індексу інфляції, 118 грн. 31 коп. три проценти річних, 470 грн. 83 коп. пені, 50 грн. 48 коп. витрат на сплату державного мита, 25 грн. 88 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 07.12.2009