Рішення № 10767838, 01.12.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2009 р.                                                   Справа № 18/2910

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді –Васяновича А.В.

секретар судового засідання –Гень С.Г.

за участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання від 01.12.2009 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” в особі

Черкаської філії закритого акціонерного товариства “Український мобільний

зв’язок”, м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю “Родікс”, м. Черкаси

про стягнення 4 187 грн. 25 коп., -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулось закрите акціонерне товариство “Український мобільний зв’язок” в особі Черкаської філії закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” до товариства з обмеженою відповідальністю “Родікс” про стягнення 4187 грн. 25 коп. заборгованості, в т.ч.: 1528 грн. 05 коп. борг за надані послуги мобільного зв’язку та 2659 грн. 20 коп. договірна санкція.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання представника не направив, своїм правом на захист підприємство не скористалося, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду необхідні докази та свої доводи і міркування щодо предмету спору шляхом письмових пояснень та заперечень, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, та оскільки явка представників сторін в судове засідання обов’язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

За згодою представника позивача, в судовому засіданні, яке відбулося 01.12.2009 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення господарського суду Черкаської області зі справи №18/2910.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час розгляду справи - між закритим акціонерним товариством “Український мобільний зв’язок” (оператор) та товариством з обмеженою відповідальністю “Родікс” (абонент) були укладені договори про надання послуг мобільного зв’язку: №4053939/1. 11867162 від 14.01.2008 року, №4054006/1. 11867162 від 14.01.2008 року, №4054013/1. 11867162 від 14.01.2008 року, №4054020/1. 11867162 від 14.01.2008 року, №4054028/1. 11867162 від 14.01.2008 року, №4057757/1. 11867162 від 16.01.2008 року.

Всі перелічені договори містили однакові умови.

Згідно з умовами вказаних договорів позивач зобов’язався надавати відповідачу послуги мобільного зв’язку, а відповідач –користуватися послугами мобільного зв’язку у повній відповідності до умов договорів та умов (правил) користування мережами мобільного зв’язку оператора, своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, а у разі неодержання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, зателефонувати оператору для одержання інформації щодо подальших розрахунків.

Пунктом 3 договорів передбачено, що нарахування за надані послуги мобільного зв’язку здійснюється згідно з тарифами оператора, які є невід’ємною частиною договору, розрахунковий період становить один календарний місяць. Кожному абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними в абонента телефонами. Рахунки за надані послуги та авансові внески абонент сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок оператора або кредитною карткою в національній валюті України. За наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до п’ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу.

Крім того, сторонами до вищевказаних договорів були укладені додаткові угоди №№3657626, 3657628, 3657629, 3657631, 3657636 від 14.01.2008 року та 3712324 від 13.02.2008 року.

Пунктом 1.6. додаткових угод встановлено, що ці угоди набувають чинності з дати їх підписання сторонами та скасовують дію тих положень Основних договорів, які суперечать цим додатковим угодам.

Порушуючи умови договорів, відповідач не сплачував в зазначений строк вартість наданих послуг, в результаті чого за період з 01.03.2009 року по 01.06.2009 року у нього утворилася заборгованість в розмірі 1 528 грн. 05 коп., що підтверджується платежами та балансом абонента.

За час користування послугами зв’язку позивачем було надано відповідачу послуги на загальну суму 10 003 грн. 05 коп., з яких 8 475 грн. 00 коп. відповідачем були сплачені.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договорів, розрахунку з позивачем за надані послуги мобільного зв’язку в повному обсязі.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином сума боргу в розмірі 1 528 грн. 05 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Відповідно до п. 1.2. додаткових угод забезпеченням зобов’язання абонента перед оператором не відмовлятись від Основного договору та/або від цієї додаткової угоди, зокрема –від послуг голосової телефонії за Основним договором, є договірна санкція, встановлена на підставі ст. 546 ЦК України. В разі, якщо абонент відмовляється від Основного договору та/або від цієї додаткової угоди, зокрема –від послуг голосової телефонії, до закінчення строку, встановленого пунктом 1.1 цієї Додаткової угоди (за винятком, коли причиною відмови є невиконання оператором своїх зобов’язань згідно з Основним договором), або коли дія Основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2. Основного договору в зв’язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв’язку, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь оператора договірної санкції в розмірі 2, 74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку встановленого п. 1.1 цієї додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Строк дії додаткових угод складає 365 календарних днів з моменту їх підписання ( п. 1.1. додаткових угод).

На підставі п. 1.2. додаткових угод позивачем також заявлено до стягнення з відповідача 2659 грн. 20 коп. договірної санкції.

Відповідно до 5.2. договорів, договір припиняється, якщо абонент має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому письмового повідомлення, а також у випадках, передбачених умовами (правилами) користування мережами мобільного зв’язку оператора.

17.04.2009 року відповідачу було направлено лист –попередження про припинення дії договору, в зв’язку з несплатою заборгованості за надані послуги мобільного зв’язку, що підтверджується копією списку згрупованих рекомендованих відправлень ( а.с. 27).

Як зазначає позивач в позовній заяві, з 01.06.2009 року дія договору була припинена в односторонньому порядку, в зв’язку з несплатою відповідачем боргу.

Згідно п. 1.3. додаткових угод після закінчення строку, встановленого пунктом 1.1. цієї додаткової угоди, Основний договір вважається продовженим на невизначений строк, і кожна зі сторін має право припинити Основний договір в односторонньому порядку в будь –який час, письмово повідомивши про це другу сторону не пізніше ніж за 7 календарних днів до такого припинення. У цьому випадку договірна санкція, передбачена п. 1.2. цієї додаткової угоди, до абонента не застосовується.

Отже, враховуючи вищевикладене сторони дійшли згоди, що договірна санкція застосовується лише під час дії основного договору протягом строку на який він був укладений, тобто з 14.01.2008 року по 14.01.2009 року.

Дія договору, як зазначалося вище, припинилася з 01.06.2009 року, тобто після пролонгації дії основного договору сторонами на невизначений строк.

В такому випадку договірна санкція до абонента не застосовується, а тому підстав для стягнення з відповідача договірної санкції в розмірі 2659 грн. 20 коп. не вбачається.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Родікс”, вул. Горького, 11, кв. 9, м. Черкаси, ідентифікаційний код 33752598 на користь закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” в особі Черкаської філії закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”, м. Черкаси, вул. Хрещатик,190, р/р 26008526 в Райффайзен банк „Аваль” в м. Києві, МФО 300335, ідентифікаційний код 14333937 –1 528 грн. 08 коп. заборгованості за надані послуги, 37 грн. 22 коп. витрат по сплаті державного мита та 86 грн. 12 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

3.          В решті вимог –в позові відмовити.

          Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Суддя                                                             А.В. Васянович

Повний текст судового рішення підписано 04.12.2009 року.