Рішення № 10767630, 05.08.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2010 Справа № 2/132-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Чумаченко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна Інвестиційна Будівельна Компанія", м.Херсон

про стягнення 24407,39 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність від 23.07.2010 року

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна Інвестиційна Будівельна Компанія" про стягнення 24407,39 грн. заборгованості та інших нарахувань за поставлений цемент. Позовні вимоги ґрунтуються на ствердженні про те, що відповідач отримавши за домовленістю сторін у 2009 році 52,737 тон цементу, не здійснив оплату отриманого товару.

В судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав заявлені вимоги з посиланням на надані докази та матеріали справи.

Відповідач до суду не прибув, про причини свого неприбуття в судове засідання не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу не надав. В той же час, матеріали справи свідчать про те, що ТзОВ "ПІБК" отримавши позовну заяву та ухвалу про порушення справи, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, але наданими процесуальними правами скористатись не побажало.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на 05.08.2010 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання не прибув, наданими йому процесуальними правами скористатись не побажав.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, заслухавши представника позивача, дослідивши правовідносини сторін і умови договору між ними, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно до накладних № 135 від 28.10.2009 року, № 366 від 30.11.2009 року та № 346 від 01.12.2009 року приватний підприємець ОСОБА_1 здійснила поставку на адресу ТзОВ "Приватні Інвестиційна Будівельна Компанія" цементу ПЦ 1-500-Н у відповідній кількості 19,868 тон, 4,639 тон та 28,23 тон, а всього 52,737 тон, за ціною 629,17 грн. (за першими двома накладними) та 566,67 грн. (за останнього накладного) на загальну суму 22699,18 грн. За отриманий товар відповідач розрахунок не здійснив, доказів сплати боргу або обґрунтування причин його несплати суду не надав.

21 квітня 2010 року, в зв'язку з несплатою боргу, позивач направила на адресу відповідача претензію, в якій вимагала сплатити заборгованість в зазначений строк, тобто до 10.05.2010року, зазначила суму та банківські реквізити, на які відповідач повинен здійснити повний розрахунок (докази отримання відповідачем претензії додаються). Але відповідач претензію проігнорував, суму заборгованості не сплатив, чим змусив позивача звернутися до суду.

Згідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Крім того, відповідно до положень ст. ст. 526, 527, 532 ЦК України, ст. ст. 173, 193 ГК України, господарські зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк.

Оскільки між сторонами фактично відбулась купівля - продаж товару у формі, що не суперечить чинному законодавству та відповідає положенням ст. ст. 11, 509, 626-632 того ж Кодексу, покупець прийнявши майно, повинен сплатити за нього певну грошову суму. За вказаних обставин вимоги ПП ОСОБА_1 щодо оплати вартості отриманого цементу у розмірі 22699,18 грн. суд визнає законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволеннню.

Згідно ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі положень вищезазначеної норми закону позивач здійснив нарахування з ТзОВ "ПІБК" 3% річних у розмірі 108,21 грн. за період з 10.05.20010 року по 07.07.2010 року (58 днів), відповідно до наданого розрахунку. Перевіривши здійснені нарахування суд визнає їх правильними, а суму такою, що підлягає стягненню на законних підставах.

Крім того, не володіючи відповідними знаннями в галузі права для захисту порушеного права та ведення вказаної господарської справи в суді, позивач був змушений звернутися за правовою допомогою до юриста.

Вартість послуг згідно договору щодо надання юридичних послуг №01/07-2010 від 05.07.2010р. склала 1600,00 грн. Факт сплати позивачем вказаних послуг підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №01/07-10 від 05 липня 2010р.

Сплату 1600,00 грн. за надані юридичні послуги суд відносить до судових витрат позивача, які стягуються з боржника, винного у доведенні спору до судового розгляду. Інші судові витрати ПП ОСОБА_1 суд також покладає на ТзОВ "Приватні Інвестиційна Будівельна Компанія", з вини якого позивач повинна була звернутись за захистом порушених прав до суду.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст. 45, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Приватні Інвестиційна Будівельна Компанія", 7300, м. Херсон, вул. Леніна, 58, оф. 3, код ЄДРПОУ 23131555, р/р 2600601005794 в ХФ ВАТ "Кредобанк" на користь приватного підприємця ОСОБА_1, 73000, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в "Райффайзен Банк Аваль" 226990,18 (двадцять дві тисячі шістсот дев'яносто дев'ять грн. 18 коп.) основного боргу, 108,21 (сто вісім грн. 21 коп.) 3% річних, 244,07 (двісті сорок чотири грн. 07 коп.) державного мита, 236,00 (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, 1600,00 (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) витрат на юридичні послуги.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Копію рішення направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 13.08.2010 року