Рішення № 10767629, 12.08.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2010 Справа № 13/498-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі Андреєвець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Фірма "Херсоноблагробуд", ідентифікаційний код 01352758, пл. Сільських будівельників, 1, м. Нова Каховка Херсонської області,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1,

про зобов'язання повернути майно, стягнення заборгованості в сумі 9618,09 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: Алексеєва Н.С., довіреність б/н від 01.09.2009 р.;

від відповідача: представник - ОСОБА_3, нотар. довіреність № 5269 від 20.10.2008 р.;

в с т а н о в и в:

Провадження у справі порушено ухвалою суду від 06.10.2008 року та закінчено прийняттям рішення від 12.06.2009 року. Розгляд справи є повторним в частині вимог позивача.

Суть спору полягала в наступному. Позивач вважає, що відповідач не виконав взяті на себе зобовязання за договором оренди № 25/8-5 від 25.08.2005 року щодо сплати орендної плати за користування бетонним майданчиком площею 52,5 м2, який знаходиться на території торгівельної бази ВАТ "Херсоноблагробуд" по вулиці Промисловій 7 у м. Нова Каховка Херсонської області, що стало підставою для відмови позивача від цього договору та заявлення вимоги відповідачеві про повернення майна з оренди. Крім того позивач вимагав стягнути заборгованість по орендній платі в сумі 1847,49 грн., неустойку в сумі 4770,60 грн. та збитки в сумі 3000,00 грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.06.2009 року при першому розгляді справи позовні вимоги задоволено частково:

- зобовязано відповідача повернути позивачеві бетонний майданчик шляхом звільнення від будівлі магазину "Ласуха";

- стягнено з відповідача на користь позивача: 1847,49 грн. орендної плати, 4770,60 грн. неустойки та судові витрати по справі;

- відмовлено в задоволенні вимоги про стягнення збитків в сумі 3000,00 грн.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 16 вересня 2009 року зазначене рішення господарського суду Херсонської області залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2009 року рішення господарського суду Херсонської області від 12.06.2009 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 16.09.2009 року в частині задоволення позову про зобовязання ПП ОСОБА_1 повернути ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд" бетонний майданчик та стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь позивача 4770,60 грн. неустойки скасовані.

Справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Херсонської області в іншому складі суду.

Скасовуючи судові рішення в частині повернення бетонного майданчика ВГСУ зробив висновок, що позивач не мав права на відмову від договору, оскільки таке право могло виникнути у позивача лише в червні місяці 2008 року.

Позивач та його представник обґрунтовуючи своє право на відмову від договору посилаються на положення договору оренди, яким передбачено оплату за користування майном до п'ятого числа поточного місяця, а тому вважають, що несплата орендної плати на початку третього місяця дає право відмовитися від договору не зважаючи на те, що орендар не користувався майном три повних місяці. Вимога про стягнення неустойки обґрунтовується порушенням строків повернення майна.

Відповідач та його представник стверджують, що у позивача не настало право на відмову від договору, оскільки плата за користування майном по договору по суті є попередньою оплатою, вважають, що несплата за третій місяць оренди не вказує на те, що орендар користувався майном три повних місяці і не сплатив орендної плати за фактичне користування майном.

Заслухавши доводи та заперечення представників сторін, розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову в задоволення позовних вимог щодо повернення позивачеві бетонного майданчику та сплати неустойки з наступних підстав.

Як встановлено попередніми рішеннями по справі та підтверджено при розгляді цієї справи між сторонами укладено договір оренди № 25/8-5 від 25.08.2005 року, предметом якого є оренда бетонного майданчику. Відповідно до умов п.3.3 договору орендна плата вноситься до 10 числа поточного місяця, а в редакції додаткових угод №1 від 30.10.2006 року та №3 від 06.09.2007 року не пізніше 5 числа поточного місяця.

Відповідачем не сплачена орендна плата за березень-квітень-травень 2008 року у строки, що вказані в договорі, а тому у позивача з'явилося право на позов щодо стягнення орендної плати за вказані три місяці, яке було задоволено при першому розгляді цієї справи.

Оскільки орендна плата сплачується до п'ятого числа поточного місяця, то вона, таким чином, відповідно до договору є попередньою оплатою, тобто не платою за фактом користування орендованим майном, а плата за користування майном у майбутньому періоді (у поточному місяці).

Позивач 23.05.2008 року надіслав повідомлення відповідачеві за вихідним № 1-4/7-169 (т. 1 а.с. 31), яким відмовився від договору оренди у звязку з несплатою орендної плати протягом 3-х місяців підряд, а саме за березень, квітень та травень 2008 року.

Позивач не врахував, що відповідно до ч. 1 ст. 782 наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Позивач неправильно визначив своє право на відмову від договору оренди, оскільки законодавством це право пов'язано з фактичним користуванням орендарем орендованим майном і несплата за користування ним три місяці підряд. Отже, порушення тричі підряд строків платежу за договором оренди, коли орендар не користувався орендованим майном три місяці підряд не є підставою для відмови від договору. Така підстава могла виникнути у позивача лише після закінчення тримісячного строку користування майном без сплати за таке користування орендної плати, тобто тільки в червні 2008 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 782 ЦК України при наявності підстав (права) у наймодавця відмовитися від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

У зв'язку з тим, що повідомлення наймодавця надіслано до збігу трьохмісячного строку користування майном наймачем, то таке повідомлення не створює будь-яких юридичних наслідків. Договір найму, таким чином, не є розірваним, а вимога про повернення орендованого майна (бетонного майданчика) є безпідставною.

Вимога позивача про стягнення неустойки на положеннях ч. 2 ст. 785 ЦК України, відповідно до якої наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення лише у разі якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі.

Оскільки обов'язок щодо повернення речі у відповідача не виник, то вимога про стягнення неустойки також є безпідставною.

За таких обставин позов не підлягає задоволенню в тій частині, яка підлягала повторному розгляду.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. У позові про зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_1 (проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути відкритому акціонерному товариству Фірма "Херсоноблагробуд", ідентифікаційний код 01352758, місцезнаходження Херсонська область, м. Нова Каховка, площа Сільських будівельників бетонний майданчик № 200, загальною площею 52,5 м2 виробничо-торгівельної бази по вулиці Промисловій, 7 у м. Нова Каховка Херсонської області шляхом звільнення від будівлі магазину "Ласуха", а також у позові про стягнення на користь позивача неустойки в сумі 4770,60 грн. - відмовити.

2. Примірник рішення направити сторонам по справі.

Суддя П.Д. Пригуза

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 13.08.2010 р.