Рішення № 10767284, 05.08.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2010 р. Справа № 42/212-10

вх. № 5652/1-42

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Щербак О.І. (дов.), Зряхова О.І. (дов.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Державного навчального закладу "Харківське вище професійне Механіко-технологічне училище", м. Харків

до Підприємства "Пульс" Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів Союзу інвалідів України, м. Харків

про зобов'язання сплатити 48711,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державний навчальний заклад "Харківське вище професійне Механіко-технологічне училище", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, підприємства "Пульс" Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів Союзу інвалідів України, про зобов'язання сплатити заборгованість по оренді приміщень у сумі 36915,09 грн., по пені в сумі 2817,92 грн., яка підтверджена актом взаємних розрахунків станом на 01.12.2009 р., по пені з орендної плати станом на 17.05.2010 р. у сумі 8978,39 грн.

Від позивача через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по оренді приміщень у сумі 36915,09 грн., по пені в сумі 2817,92 грн., яка підтверджена актом взаємних розрахунків станом на 01.12.2009 р., по пені з орендної плати станом на 17.05.2010 р. у сумі 8978,39 грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір, позовних вимог, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, тому суд приймає уточнення позивача до розгляду.

У судовому засіданні позивач підтримує уточнені позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений ухвалою суду, яка направлялась на адресу, яка зазначена в позовній заяві.

Судом встановлено, що ухвала суду від 23.06.2010р. про призначення справи до розгляду на 20.07.2010р., яка також направлялась на адресу, яка зазначена в позовній заяві, повернута поштою у зв'язку зі сплином строку зберігання.

Позивачем надана довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, з якої вбачається, що відповідач за реєстрований за іншою адресою, ніж зазначена в позовній заяві.

При цьому позивач надав пояснення, що адреса, яка зазначена в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців є також юридичною адресою та місцем знаходження позивача, позивачем встановлено, що відповідач фактично не знаходиться в його приміщенні та вжитими заходами було встановлено, що фактичне місце знаходження відповідача – це адреса, що зазначена в позовній заяві.

Таким чином, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, оскільки в судове засідання не з`являвся, витребувані судом докази не подавав, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між регіональним відділенням Фонду Держмайна України по Харківській області та підприємством „Пульс” Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів „Союзу організацій інвалідів України” (орендар, відповідач) 30.12.2005 року укладений договір оренди нежитлових приміщень (будівлі) № 2180-Н від 30.12.2005р. про оренду нежитлових приміщень - виробничі майстерні площею 158,3 па 1-му поверсі та к. № 12 площею 53,9 кв. м на 2-поверсі 2-поверхової будівлі учбового корпусу (інв. № 10310004) (надалі - Майно), загальною площею 212,20 м , розміщені за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 20-А, що знаходяться на балансі Харківського професійного ектромеханічного ліцею (надалі - Балансоутримувач).

Згідно п.3.1. Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 04.10.1995р. № 786.

Відповідно до п.3.2. орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Відповідно до п.3.3 Договору орендна плата сплачується орендарем щомісяця до 10-го числа місяця, наступного за звітним, відповідно до діючої Методики, у наступному порядку :

- безпосередньо до державного бюджету - 50%

- на рахунок, визначений балансоутримувчем – 50%.

В подальшому додатковими угодами було змінено розмір орендної плати та продовжено строк дії договору.

Крім того між позивачем, який є балансоутримувачем майна, що передавалось в оренду, та відповідачем було укладено доповнення до договору № 2180-Н від 30.12.2005р., відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу послуги теплопостачання, енергопостачання, водопостачання та водовідведення та інші комунальні послуги, а відповідач, відповідно, зобов'язався вносити плату за спожиті комунальні послуги, а також компенсувати сплату податку на землю.

Як зазначає позивач, договір оренди є припиненим з 30.08.2009р.

Між позивачем та відповідачем станом на 30.08.2009р. був складений акт звірки взаєморозрахунків, з якого вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 30.08.2009р. складає 39732,21 грн.

Позивачем до матеріалів справи наданий розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що станом на 19.05.2010р. заборгованість відповідача складає 36915,09 грн.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання по сплаті орендної плати та відшкодування комунальних послуг та податку на землю, з урахуванням чого за період до 30.08.2009р. виникла заборгованість у розмірі 36915,09 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога в частині стягнення заборгованості в сумі 36915,09 грн. правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в загальному розмірі 11796,31 грн., яка нарахована у зв'язку з несвоєчасною сплатою відповідачем орендної плати.

Згідно з пунктом 3.5 Договору орендна плата стягується з урахуванням пені в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Суд зазначає, що відповідно до ст.1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, а відповідно до ст.3 даного Закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З розрахунку пені, що зроблений позивачем вбачається, що пеня розрахована з врахуванням вимог Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, а саме в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Наданий розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства, умовам договору та відносинам, що склалися між сторонами, арифметично розмір пені обчислений вірно, тому наданий розрахунок приймається судом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 43, 44-49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Підприємства "Пульс" Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союзу організацій інвалідів України" (м. Харків, вул. Киргизька, буд 19, код 32674540) на користь Державного навчального закладу "Харківське вище професійне Механіко-технологічне училище" (61105 м. Харків, вул. Морозова, 20-А, код 02547783) заборгованість з орендної плати в сумі 36915,09 грн., пеню в сумі 11796,31 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 487,11 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 10.08.2010р.