Рішення № 10767282, 05.08.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2010 р. Справа № 29/207-10

вх. № 6336/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Шамраєв М.Є. за довіреністю №13-307/10д від 17.05.2010р.;

відповідача 1 - не з"явився;

відповідача 2 - не з"явився;

3-ої особи - Майбороди - Гісін Д.Л. за довіреністю від 21.07.2010р.;

3-ої особи - ТОВ "ЮНОР" - не з"явився

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків;

до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Хапрківського міського управління юстиції, м. Харків;

та до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Салиги Наталії Анатоліївни, м. Харків;

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Майборода Олександра Олегівна, м. Харків;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНОР" в особі Харківської філії

про визнання недійсними публічних торгів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.69-7136 від 05.07.2010р.), в якій просить суд визнати недійсними прилюдні торги з продажу квартири №19, загальною площею 32,7кв.м., яка розташована за адресою м. Харків, вул. 23-го Серпня, буд. 16 та Акт Дзержинського відділу державної виконавчої служби Хапрківського міського управління юстиції від 31.05.2010р.; визнати недійсним Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 03.06.2010р., за реєстровим номером 747, видане на підставі Акту Дзержинського відділу державної виконавчої служби Хапрківського міського управління юстиції від 31.05.2010р. Також, позивач в своїй заяві (вх. №13659 від 14.07.10) просить суд залучити в якості третьої особи Майбороду Олександру Олегівну (м. Харків, вул. Блюхера, буд. 24-6, кв. 131, ідентифікаційний номер 3127007544).

Окрім того, позивачем 14.07.10 було подано до суду заяву про забезпечення позову (вх. №13659).

Ухвалою суду від 14.07.2010р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні; задоволено клопотання позивача про залучення третьої особи й залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Майбороду Олександру Олегівну, задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

27 липня 2010 року представник 3-ої особи надав до канцелярії суду пояснення, в яких позовні вимоги підтримує.

27 липня 2010 року відповідач 2 надав до канцелярії суду заперечення у справі, в яких зокрема вказує, що нотаріусом не було порушено істотних умов при видачі Свідоцтва.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача 2 проти позовних вимог заперечував.

Представник 3-ої особи у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача 1 у судове засідання 27.07.10 не з"явився, відзив на позов та витребувані судом докази не надав.

Суд, дослідив матеріали справи, зокрема поданий відповідачем 2 Акт державного виконавця про реалізацію майна від 31.05.2010р., вислухавши представників учасників судового процесу, прийшов до висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНОР" в особі Харківської філії (код ЄДРПОУ 19257538, м. Харків, вул. Данилевського, 37, оф.10).

За таких обставин, суд залучив Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНОР" в особі Харківської філії (код ЄДРПОУ 19257538, м. Харків, вул. Данилевського, 37, оф.10) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНОР" в особі Харківської філії в судове засідання 05.08.10 не з "явився, вимог ухвали суду не виконав.

Представники відповідачів у судове засідання 01.08.10 не з"явилися, вимоги суду не виконали.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, суд встановив наступне.

Між ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого з 21.08. 2009 року є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК» та Олійник Іриною Володимирівною укладено кредитний договір № 28ПВ/2008 від 05.02.2008р.

Для забезпечення виконання Олійник І.В. зобов'язання по кредитному договору між ПАТ «МЕГАБАНК» та Олійник І.В. 20.02.2008 було укладено іпотечний договір № 28ПВ/2008-3. Предметом іпотеки є квартира №19 (дев'ятнадцять), загальною площею 32,7 м. кв., житловою площею 16,7 кв. м., реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 21871034, яка розташована за адресою м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 16.

Між ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого з 21.08. 2009 року є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК» та Олійник Іриною Володимирівною укладено кредитний договір № 28ПВ/2008 від 05.02.2008р.

Для забезпечення виконання Олійник І.В. зобов'язання по кредитному договору між ПАТ «МЕГАБАНК» та Олійник І.В. 20.02.2008 було укладено іпотечний договір № 28ПВ/2008-3. Предметом іпотеки є квартира № 19 (дев'ятнадцять), загальною площею 32,7 м. кв., житловою площею 16,7 кв. м., реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 21871034, яка розташована за адресою м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 16 (далі по тексту - предмет іпотеки), предмет іпотеки передається в іпотеку разом з усіма його при належностями.

Дзержинським відділом державно виконавчої служби Харківського міського управління юстиції реалізовано вище зазначений предмет іпотеки з прилюдних торгів, про що складено Акт про реалізацію майна, затверджений в. о. начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 31.05.2010 року.

03.06.2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Наталією Анатоліївною (Відповідач 2) видано Майбороді Олександрі Олегівні свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, яке є підставою для реєстрації права власності в Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

Таким чином, реалізовуючи з прилюдних торгів квартиру № 19, загальною площею 32,7 м. кв, яка розташована за адресою м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 16, що є предметом іпотеки, відповідач порушив права позивача в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом України «Про іпотеку».

Відповідно до частини третьої статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (стаття 3 Закону України «Про іпотеку»).

Порядок реалізації предмета іпотеки визначається статтею 41 вищевказаного Закону, відповідно до якої реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

Для здійснення реалізації предмета іпотеки орган державної виконавчої служби укладає договір із спеціалізованою організацією, яка має право здійснювати операції з нерухомістю та яка визначена на тендерній (конкурсній) основі.

При цьому, організація продажу предмета іпотеки покладається на спеціалізовані організації, що створені і діють відповідно до закону. Право вибору спеціалізованої організації належить іпотекодержателю. Місце проведення прилюдних торгів визначається спеціалізованою організацією за погодженням з іпотеко держателем.

Порядок реалізації майна, на яке звернено стягнення органом державної виконавчої служби в процесі виконавчого провадження, визначається статтею 61 цього ж Закону.

Так, реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Таким чином, реалізація предмета іпотеки в межах процедури виконавчого провадження, визначеної Законом України «Про виконавче провадження», здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем 1 порушено діюче законодавство України, та не прийнято до уваги, той факт, що майно, яке реалізовувалося на прилюдних торгах знаходиться у іпотеці в ПАТ «МЕГАБАНК». Вказане підтверджується укладеним іпотечним договором, а також наявністю заборони у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Зазначені відомості Відповідач 1 мав отримати ще до проведення прилюдних торгів на стадії звернення стягнення на майно боржника, як того вимагає Інструкції про проведення виконавчих дій 15.12.1999 № 74/5, відповідно до п. 5.3.9. якої інформацію щодо заборони відчуження нерухомого майна можна отримати в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, держателем якого є Міністерство юстиції України, а державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції - його адміністратором згідно з наказом Міністерства юстиції України від 09.06.99 N 31/5 «Про внесення змін і доповнень до нормативно-правових актів Міністерства та про затвердження Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна», зареєстрованим в Мін'юсті України 10.06.99 за N364/3657.

Керуючись п. 5.3.5. вказаної Інструкції про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, Відповідач 1 повинен був повідомити заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Вказану вимогу Інструкції Відповідачем 1 не виконано.

Також, Відповідачем 1 в порушення вимог п. 5.10.3. Інструкції згідно з яким, у разі звернення стягнення на будинок, квартиру, приміщення, земельну ділянку державний виконавець звертається з запитом до відповідних місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування про належність зазначеного майна боржникові на праві власності та про його вартість, а також до нотаріального органу, чи не знаходиться це майно під арештом, забороною. Одержавши документальне підтвердження належності боржникові на праві власності будинку чи іншого нерухомого майна, державний виконавець накладає на них арешт шляхом опису й оцінки за їх вартістю на момент арешту та надсилає повідомлення про накладення арешту нотаріальному органу за місцезнаходженням майна. Про накладення арешту на будинок чи інше нерухоме майно, заставлене третім особам, державний виконавець невідкладно повідомляє цих осіб.

У випадку виконання Відповідачем 1 прямої вимоги щодо звертання до нотаріального органу з запитом про арешт чи заборону майна, Відповідачем 1 би було встановлено їх наявність, а як слідство і права ПАТ «МЕГАБАНК» на вказане майно.

Згідно з пунктом 5.13.2. Інструкції на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".

Також слід зазначити, що в силу ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині п'ятій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах та комісійних засадах.

Відповідно до ст. 66 Закону спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за незалежною оцінкою. У разі якщо нерухомість за вказаною ціною не буде реалізована на перших торгах, то на повторних торгах початкова ціна, за якою вона реалізується, знижується не більше, ніж на 30 відсотків. До заявки додаються: 1) копія виконавчого документа; 2) копія акта арешту майна; 3) документи, що характеризують об'єкт нерухомості; 4) копії документів, що підтверджують право власності або право користування нерухомим майном; 5) копія рішення про відведення земельної ділянки. Порядок проведення прилюдних торгів з продажу арештованого державними виконавцями нерухомого майна боржників визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до п. 5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій, яка затверджено наказом Міністерства юстиції України N 74/5 від 15.12.99 р. та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.12.99 р. за N 74/5 (далі - Інструкція про проведення виконавчих дій), прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, що мають право здійснювати операції з нерухомістю і визначені на тендерній (конкурсній) основі і з якими укладено відповідний договір державною виконавчою службою. Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця.

Пунктом 1.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України N 68/5 від 27.10.99 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.2007 р. за N 745/4038 (далі - Положення), визначено умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно.

Відповідно до п. 3.5 Положення спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує за місцезнаходженням нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації. Це інформаційне повідомлення може також бути публічно оголошене в інших засобах масової інформації. Пунктом 3.6 Положення передбачено, що зміст інформаційного повідомлення повинен містити, зокрема: дату, час та місце проведення прилюдних торгів.

Згідно п. 3.10 Положення якщо реалізації підлягає нежитлове приміщення, то в інформації додатково зазначаються, зокрема: розмір площі; місцезнаходження; призначення об'єкта; обмеження на його використання; матеріали стін; процент зносу; відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір).

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про іпотеку» не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації спеціалізована організація письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Враховуючи, що до суду не надано суду доказів отримання позивачем письмово повідомлення ані від Відповідача, а ні від спеціалізавної організації, що проводила публічні торги, а також численні порушення відповідачем діючого законодавства, суд прийшов до висновку, що торги з реалізації майна проводились з порушеннями норм права, а саме: Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є підставою для визнання вказаних прилюдних торгів недійсними.

Наслідками недійсності прилюдних торгів є повернення кожною стороною іншій в натурі всього, що вона одержала на їх виконання. Зважаючи на те, що при реалізації майна було порушено порядок, встановлений для виконання судових рішень, суд прийшов до висновку, що на набувача майна не поширюються положення частини 2 статті 328 Цивільного кодексу України щодо захисту права власності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Так, відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу», «Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом», а ст. 7 вказаного Закону України проголошує, що «працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України».

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Враховуючи викладене вище, суд визнав позовні вимоги обгрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Розглянувши заяву третьої особи (вх. №16341 від 27.07.10) щодо винесення окремої ухвали, суд встановив, що вона не підлягає задоволенню, оскільки, право третої особи - Майбороди О.О., на повернення грошових коштів, сплачених на користь відповідача - Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на виконання недійсного договору, у випадку у його невизнання Дзержинським ВДВС, підлягає захисту в порядку, встановленому законодавством України, а саме, в позовному провадженні.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ "Мегабанк" до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити повністю.

Позов ПАТ "Мегабанк" до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Салиги Наталії Анатоліївни задовольнити повністю.

Визнати недійсними прилюдні торги з продажу квартири №19, загальною площею 32,7кв.м., яка розташована за адресою м. Харків, вул. 23-го Серпня, буд. 16 та Акт Дзержинського відділу державної виконавчої служби Хапрківського міського управління юстиції від 31.05.2010р.

Визнати недійсним Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 03.06.2010р., за реєстровим номером 747, видане на підставі Акту Дзержинського відділу державної виконавчої служби Хапрківського міського управління юстиції від 31.05.2010р.

Суддя