Рішення № 10767277, 05.08.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2010 р. Справа № 38/151-10

вх. № 4479/5-38

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Гавриленко Т.В.

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Відділу освіти Богодухівської РДА, м. Богодухів

до ТОВ "СП "Газбудсервіс", м. Харків

про стягнення 9211,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд зобов’язати відповідача відшкодувати збитки у сумі 9211,00 грн., у зв’язку із завищенням обсягів вартості фактичного виконання робіт по договору генпідряду від 10.09.2009 року № 24/1-1, укладеного між позивачем та відповідачем, посилаючись на висновки перевірки КРВ у Богодухівському районі. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою Заступника голови господарського суду від 16 липня 2010 року, у зв’язку з відпусткою судді Калініченко Н.В., справу № 38/151-10 передано судді Тихому П.В.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

10 вересня 2009 року між Відділом освіти Богодухівської РДА та Товариством з обмеженою відповідальністю „Спеціалізоване підприємство Газбудсервіс" було укладено Договір генпідряду від 10.09.2009 р. № 24/1-1 про газифікацію школи в с. Хрущова Микитівна.

На підставі Договору, за актом виконаних робіт форми кб2в від „12"жовтня 2009 р. №1 Відповідач провів роботи щодо газифікації школи в с. Хрущова Микитівна на суму 89439,60 грн.

Вартість виконаних робіт було оплачено платіжним дорученням №1 від 28.09.09 та №2 від 05.11.09.

Перевіркою КРВ у Богодухівському районі встановлено завищення вартості обсягів фактично виконаних робіт згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року (форма КБ-2в) на суму 9211,00 гривень.

Статтею 20 Господарського кодексу „Захист прав суб'єктів господарювання та споживачів" передбачено право на відшкодування збитків. Ст. 49 „Відповідальність суб'єктів підприємництва" передбачено, що за завдані шкоду та збитки підприємець несе майнову та іншу встановлену законом відповідальність. Ст. 216 „Господарсько - правова відповідальність учасників господарських відносин" п. 3 встановлено, що потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі. Ст. 217 „Господарські санкції як правовий засіб відповідальності у сфері господарювання" п. 2 передбачено як один із видів санкцій відшкодування збитків. Ст. 218 „Підстави господарсько - правової відповідальності" п. 2 встановлено, що учасник відповідає за неналежне виконання господарського зобов'язання, якщо не доведе протилежне. Ст. 219 „Межі господарсько - правової відповідальності" п. 1 передбачено, що за невиконання або неналежне виконання господарських зобов'язань чи порушення правил здійснення господарської діяльності правопорушник відповідає належним йому майном. Ст. 224 „Відшкодування збитків" встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки. Ст. 225 „Склад та розмір відшкодування збитків" п. 1 передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню, відносяться додаткові витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків.

Ст. 853 Цивільного кодексу України „Обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником" п. п. 1,2 встановлено, що замовник втрачає право посилатися на недоліки роботи, якщо він прийняв роботи без перевірки чи не зробив відповідної заяви під час приймання робіт.

Пунктом 3 статті 853 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття ( приховані недоліки ), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. Відділ освіти виконав цю вимогу. В ході ревізії підряднику було направлено листа від 10.02.2009 року № 103-21/61 „Про надання бухгалтерських документів та проведення контрольних обмірів". Після завершення ревізії підряднику було направлено вимогу про відшкодування збитків від 23.03.2010 р. № 07-07/123, яку відповідач залишив без задоволення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене вище, суд визнав позовні вимоги обгрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові – на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізоване підприємство Газбудсервіс" (вул. Ахтирська, 15, м. Харків, код 33676088) на користь Відділу освіти Богодухівської районної державної адміністрації вул. Урицького, 15, м. Богодухів Харківської області, код 33676088) 9211 грн. вартості завищення обсягів виконаних робіт, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя