Рішення № 10767268, 03.08.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2010 р. Справа № 42/158-10 (н.р. 27/201-09)

вх. № 5072/1-42 (н.р. 5554/1-27)

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Ящук Н.А. (дов.)

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

до ТОВ "Харківський економіко-правовий університет", м. Харків

про стягнення 25753,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з відповідача, ТОВ "Харківський економіко-правовий університет" заборгованість по орендній платі в розмірі 24550,62 грн. та пеню в розмірі 1202,61 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.08.2009р. позовні вимоги задоволено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2010р. апеляційну скаргу Університету задоволено.

Рішення господарського суду Харківської області від 05.08.09 скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2010р. рішення від господарського суду Харківської області від 05.08.2009р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2010р. у справі № 27/201-09 господарського суду Харківської області скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судове засідання 03.08.2010р. позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений ухвалою суду, від позивача через канцелярію суду 03.08.2010р. факсом надійшли письмові пояснення по суті спору.

Відповідач проти позову заперечує, надав письмові пояснення по суті спору.

Суд вважає, що нез'явлення позивача не перешкоджає розгляду справи, у зв'язку з чим розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши повноважного представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд встановив, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (орендодавець, позивач) та ТОВ "Харківським економіко-правовим університетом" (орендар, відповідач) був укладений договір оренди № 1217/2004 від 16.06.2004р. (далі - Договір № 1), згідно умов п. 1.1 якого Фонд (орендодавець) передає, а Університет (орендар) приймає в строкове платне користування нерухоме майно - адміністративну будівлю колишнього санаторію-профілакторію, яке передається в оренду з метою розміщення учбових аудиторій та розташовано за адресою: м. Маріуполь, пр. Адмірала Нахімова, 35, і знаходиться на балансі державної податкової адміністрації у м. Маріуполі, вартістю, яка визначена згідно з експертною оцінкою станом на 30.04.2004р. 1 115 895,00 грн.

Відповідно до п. 2.1 Договору № 1 орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами Договору №1 та акта приймання-передачі майна.

16.06.2004р. між сторонами підписано Акт приймання-передачі, де вказано, що позивач передає, а відповідач приймає державне майно - будівлю колишнього санаторію-профілакторію, яке розташоване за адресою: м. Маріуполь, пр. Адмірала Нахімова, 35, що знаходиться на балансі державної податкової адміністрації у м. Маріуполі, з метою розміщення учбових аудиторій відповідно до Договору № 1.

Згідно до ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендна плата є істотною умовою договору оренди державного майна, що закріплене у п. 3 договору оренди "Орендна плата", а саме відповідно до пунктів 3.1 та п. 3.3 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати та перераховується до державного бюджету щомісяця не пізніше 25 числа місяця.

Відповідно до п. 5.2, 5.6 договору орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету, щомісяця до 25 числа надавати орендодавцю інформацію про перерахування орендної плати.

Відповідно до пункту 10.1 цей Договір був укладений на строк з 16.06.2004р. по 16.06.2005р.

Згідно з пунктом 10.6 Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинного протягом місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Дане положення договору відповідає вимогам статті 764 ЦК України та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Сторонами не заперечується, що строк дії Договору був продовжений з 16.06.2005р. на 360 днів.

21.07.2006р. між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено Договір № 2 про внесення змін до Договору оренди № 1217/2004 від 16.06.04р.

Відповідно до п.п. 1.1, 2.1 Договору № 2 орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно - 85/100 адміністративної нежитлової будівлі санаторію-профілакторію, а саме: основну нежитлову будівлю літ.А-8, прибудову літ.А2-2 та частину підвалу літ. А/п, загальною площею 4 931,7 м2, яке розташоване за адресою: 87500, м. Маріуполь, пр. Нахімова, 35, що належить Державі в особі Верховної Ради України, та знаходиться на балансі державної податкової інспекції у м. Маріуполі, вартість якого визначена за незалежною оцінкою майна станом на 30.04.2004р. у сумі 1115895,00 грн. Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору і акта приймання-передачі майна та його реєстрації.

Крім того між сторонами 04.07.2007 р. був укладений договір № 3 про внесення змін до Договору оренди № 1217/2004 від 16.06.2004р., якою був змінений розмір орендної плати з січня 2007 року.

Позивач просить стягнути заборгованість по орендній платі у розмірі 24550,62 грн. за період з грудня 2008 року по лютий 2009 року та пені за період з 26.01.09 р. по 26.03.09 р. у сумі 1202,61 грн.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що з 21 липня 2006 р. умовами Договору № 2 змінено предмет договору оренди № 1217/2004 від 16 червня 2004 р., про що, зокрема, свідчить і умовна назва, яку застосовано до предмету оренди - "нове майно".

Відповідач вважає, що у Орендодавця (Позивача) з 21 липня 2006 р. виник обов'язок передати Орендарю (Відповідачу), в оренду 85/100 (вісімдесят п'ять сотих) адміністративної нежитлової будівлі санаторію - профілакторію, а саме: основну нежитлову будівлю літ. "А-8", прибудову літ. "А2-2" та частину підвалу літ. "А/п", загальною площею 4931,7м. кв., яке розташоване за адресою: 87500, м. Маріуполь, пр. Адмірала Нахімова, 35, що належить Державі в особі верховної Ради України, та знаходиться на балансі Державної податкової інспекції у м. Маріуполь, а у Орендаря (Відповідача) виникло право оренди на таке майно. Зазначене "нове майно", у відповідності до п. 7.1. Договору № 2, Орендодавець (Позивач) був зобов'язаний передати Орендарю (Відповідачу) в оренду по акту приймання -передачі, однак "нове майно" так і не було передано Орендарю (відповідачу), а сам акт приймання - передачі "нового майна" не був підписаний та, відповідно, не був підданий державній реєстрації.

Суд вважає такі твердження та позицію відповідача помилковою.

Так договором № 2 були внесені зміни до договору оренди № 1217/2004р. від 16.06.2004р. та договір оренди № 1217/2004р. від 16.06.2004р. викладений в іншій редакції, з якої вбачається, що фактично зміни стосувались пункту 1 Договору, а саме об'єму приміщення, яке передано відповідачу в оренду, а також строку дії договору, встановленого пунктом 10.1.

Так, з тексту договору № 1217/2004р. від 16.06.2004р. вбачається, що відповідачу передано в оренду майно - будівля колишнього санаторію-профілакторію, яке розташоване за адресою: м. Маріуполь, пр. Адмірала Нахімова, 35, при цьому не вказана площа об'єкту, що передається в оренду, а договором № 2 конкретизовано, що в оренду передається 85/100 (вісімдесят п'ять сотих) адміністративної нежитлової будівлі санаторію - профілакторію, а саме: основну нежитлову будівлю літ. "А-8", прибудову літ. "А2-2" та частину підвалу літ. "А/п", загальною площею 4931,7м. кв., яке розташоване за адресою: 87500, м. Маріуполь, пр. Адмірала Нахімова, 35.

Інші умови договору залишені без змін, в тому числі і пункт 2.1, яким визначено, що орендар вступає в строкове платне користування у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання цього Договору та акту приймання - передачі майна, а отже даний пункт діє з 16.06.2004р., що також підтверджує пункт 10.1 Договору № 2 про внесення змін до договору оренди № 1217/2004р. від 16.06.2004р., в якому зазначено, що договір № 1217/2004р. від 16.06.2004р. діє з 16.06.2004 р. по 16.06.2016р.

Позивачем надані письмові пояснення, з яких вбачається, що фактично актом приймання-передачі приміщення від 16.06.2004р. відповідачу було передано приміщення - 85/100 (вісімдесят п'ять сотих) адміністративної нежитлової будівлі санаторію - профілакторію, а саме: основну нежитлову будівлю літ. "А-8", прибудову літ. "А2-2" та частину підвалу літ. "А/п", загальною площею 4931,7м. кв., яке розташоване за адресою: 87500, м. Маріуполь, пр. Адмірала Нахімова, 35, що підтверджується тим, що висновком незалежної оцінки вартості майна визначалась вартість саме 85/100 будівлі, а в тексті договору № 1217/2004р. від 16.06.2004р. не було зазначено про передачу 85/100 будівлі, у зв'язку з чим і був укладений Договір № 2.

Суд приймає такі пояснення позивача, оскільки як вбачається з тексту договору № 1217/2004р. від 16.06.2004р. в первісній редакції, та з тексту даного договору з внесеними змінами вартість переданої будівлі з врахуванням визначення обсягів переданої будівлі залишилась та сама, що і при первісній редакції, а також виходячи з обсягів переданої будівлі та її оцінки була визначена та сама і орендна плата.

Отже проаналізувавши вказані умови первісного тексту договору № 1217/2004р. від 16.06.2004р. та тексту договору № 1217/2004р. від 16.06.2004р. з внесеним змінами Договором № 2 від 21.07.2006р., суд дійшов висновку, що фактично вказаними договорами визначено одне і те саме майно, що передається відповідачу в оренду, оскільки якщо був би змінений предмет оренди та його площа, то відповідно змінилась би і вартість об'єкту та розрахована на підставі Методики орендна плата, однак ці показники залишились такими ж самими. А отже майно - 85/100 (вісімдесят п'ять сотих) адміністративної нежитлової будівлі санаторію - профілакторію, а саме: основна нежитлова будівля літ. "А-8", прибудова літ. "А2-2" та частина підвалу літ. "А/п", загальною площею 4931,7м. кв., яке розташоване за адресою: 87500, м. Маріуполь, пр. Адмірала Нахімова, 35, фактично було передано відповідачу за актом приймання - передачі від 16.06.2004р., яке було повернуто лише за актом від 28.05.2009р. (т. 2 а.с. 12), а за таких обставин вказане майно фактично знаходилось в користуванні у відповідача в період з 16.06.2004р. по 28.05.2009р.

Крім того суд зазначає, що якщо відповідач вважає, що у позивача виник обов'язок на підставі Договору № 2 від 21.07.2006р. передати йому в оренду майно за новим актом приймання-передачі, то в такому разі, у відповідача виник би обов'язок повернути майно позивачу, що було ним отримане за актом від 16.04.2004р., однак відповідач не повертав майно позивачу за актом приймання-передачі, що також свідчить про те, що він продовжував користуватись тим самим майном, що було отримано за актом приймання-передачі від 16.06.2004р. При цьому суду не надано доказів ухилення позивача від прийняття приміщення за актом приймання-передачі від відповідача.

Суд також приймає до уваги, що відповідач сплачував орендну плату в період з 29.08.2006р. по 29.01.2009р., а посилання на те, що такі платежі були помилковими, суд не приймає, оскільки платежі проводились більше ніж два роки, а отже керівництву було відомо про проведення даних платежів, так як в установі постійно складається фінансова звітність, за складання якої відповідає керівництво установи. Суд також звертає увагу на те, що 04.07.2007р. відповідачем був підписаний договір щодо зміну ставки орендної плати.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач порушив умови договору оренди, орендну плату вносив несвоєчасно, внаслідок чого за період з грудня 2008 р. по лютий 2009 р. у відповідача існує заборгованість з орендної плати в розмірі 24550,62 грн., яка підлягає стягненню.

Позивачем також на підставі п.3.5 Договору була нарахована пеня за період з 26.01.2009 р. по 26.03.2009 р. в сумі 1202,61 грн.

Таке нарахування відповідає вимогам чинного законодавства, умовам договору та відносинам, що склались між сторонами.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ТОВ "Харківський економіко-правовий університет" (61080 м. Харків, пр. Гагаріна, 187, код 24332652) на користь державного бюджету (р/р 31117093700002, МФО 834016, код бюджетної класифікації - 22080200, головне управління державного казначейства України в Донецькій області, код 23977045) заборгованість з орендної плати в розмірі 24550,62 грн., пеню в розмірі 1202,61 грн.

Стягнути з ТОВ "Харківський економіко-правовий університет" (61080 м. Харків, пр. Гагаріна, 187, код 24332652) на користь держбюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 257,53 грн. державного мита.

Стягнути з ТОВ "Харківський економіко-правовий університет" (61080 м. Харків, пр. Гагаріна, 187, код 24332652) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 09.08.2010р.