Рішення № 10767264, 05.08.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2010 р. Справа № 29/234-10

вх. № 6725/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Козуб О.І.

1-го відповідача - не з"явився

2-го відповідача - ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ПФ "Квант" м. Харків

до ТОВ "Видавничий дім "Стілус", м. Дніпропетровськ

та до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 81539,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд :

- Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю „Видавничий дім „Стілус” /49000 м. Дніпропетровськ, вул. Савіна, 4, кв. 99. Код ЄДРПОУ 36441054/ на користь Приватної фірми „Квант” /61136 м.Харків, вул. Ком.Уборевича, 38-а, кв. 44. Код ЄДРПОУ 23920016/ основний борг в сумі 79861,20 грн. та пеню в сумі 1439,65 грн.

- Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 /61162 АДРЕСА_1 Ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ на користь Приватної фірми „Квант” /61136 м. Харків, вул. Ком. Уборевича, 38-а, кв. 44. Код ЄДРПОУ 23920016/ 3 % річних в сумі 238,37 грн.

- Стягнути з відповідачів на користь позивача всі судові витрати, у тому числі : держмито в сумі 815,39 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. та витрати за послуги адвоката в сумі 5000,00 грн.

Перший відповідач в судове засідання не з "явився, вимоги ухавли суду про порушення провадження по справі не виконав.

Другий відповідач відзив на позовну заяву суду не надав.

Представник позивача, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав повністю.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, суд встановив наступне.

Між позивачем та першим відповідачем 18.05.2010р. був укладений Договір № 18/05/ТУ (надалі Договір), за яким позивач зобовязався надати першому відповідачеві послуги з виготовлення друкованої продукції „Книга кулинарных рецептов” тиражем 18400 примірників згідно Технічного завдання (Додаток № 1.1 до договору). Загальна вартість робіт за договором становила 104144,00 грн.

Перший відповідач зобовязався оплатити послуги позивача у розмірі 100 % впродовж 21 календарного дня з дати підписання акта виконаних робіт.

Позивач виконав прийняті на себе зобовязання : виготовив 17820 примірників книги на загальну вартість 100861,20 грн., про що між позивачем і першим відповідачем був складений Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000008 від 28.05.2010р.

Друкована продукція була передана першому відповідачеві в особі його директора Максимовського О.О. за накладною № 91 від 28.05.2010р. та довіреністю АА № 0026 від 28.05.2010р.

Згідно Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000008 від 28.05.2010р. сторони не мали претензій одна до одної. Претензії по якості згідно абз.8 п.2.1 договору приймаються виконавцем (позивачем) впродовж 7-ми календарних днів з дня передачі готової продукції замовнику (першому відповідачеві). Однак, ні у визначений сторонами термін, ні до теперішнього часу на адресу позивача жодних претензій щодо якості продукції не надходило.

Таким чином, до 18.06.2010р. перший відповідач повинен був сплатити позивачеві 100% вартості робіт. Не зважаючи на умови договору, перший відповідач до цього часу розрахувався з позивачем лише частково : 23.06.2010р. перший відповідач платіжним дорученням № 256 перерахував на рахунок позивача 21000,00 грн., у звязку з чим заборгованість першого відповідача перед позивачем складає 79861,20 грн.

Позивач 08.07.2010р. направив на адресу першого відповідача претензію за вих. № 08-07, в якій запропонував відповідачеві перерахувати суму заборгованості впродовж трьох банківських днів. Однак, першим відповідачем сума заборгованості сплачена не була, а засобами електронного звязку 14.07.2010р. на адресу позивача надійшла відповідь на претензію, в якій перший відповідач зазначає, що він не має можливості оплатити суму заборгованості у визначений строк у звязку із затримкою оплат його замовниками. При цьому перший відповідач зазначив, що оплату він може здійснити позивачеві лише у вересні 2010р.

Таким чином, станом на 23.07.2010р. сума основного боргу першого відповідача перед позивачем становить 79861,20 грн.

Згідно п. 4.2 договору у випадку несвоєчасної оплати перший відповідач повинен сплатити позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період прострочення, від простроченої суми за кожний день прострочення.

Згідно п. 4.1 договору за невиконання або неналежне виконання зобовязань за договором сторони несуть відповідальність у відповідності з діючим законодавством України. Нормами ст. 625 ЦК України „Відповідальність за порушення грошового зобов'язання” передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За таких обставин, перший відповідач крім основного боргу в сумі 79861,20 грн. за порушення виконання своїх грошових зобов'язань перед позивачем повинен йому сплатити пеню в сумі 1439,65 грн. та 3 % річних в сумі 238,37 грн.

З метою часткового забезпечення виконання першим відповідачем зобовязань за договором № 18/05/ТУ від 18.05.2010р. позивачем був укладений з другим відповідачем договір поруки № 18/05/П від 18.05.2010р., за яким другий відповідач, як поручитель, відповідає перед позивачем, як кредитором, за виконання першим відповідачем, як боржником, зобовязань в частині сплати позивачеві санкцій (інфляційних втрат та 3 % від простроченої суми), передбачених ст.625 ЦК України „Відповідальність за порушення грошового зобов'язання” за неналежне виконання першим відповідачем зобовязань за договором з обмеженням майнової відповідальності другого відповідача сумою у 5207,20 грн. (5 % від загальної вартості робіт за договором).

Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню з другого відповідача 3% річних в сумі 238,37 грн., а з першого відповідача основний борг в сумі 79861,20 грн. та пеня в сумі 1439,65 грн.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов ПФ "Квант" до ТОВ "Видавничий дім "Стілус" задовольнити повністю.

Позов ПФ "Квант" до ФОП ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю „Видавничий дім „Стілус” /49000 м.Дніпропетровськ, вул. Савіна, 4, кв. 99. Код ЄДРПОУ 36441054/ на користь Приватної фірми „Квант” /61136 м.Харків, вул. Ком. Уборевича, 38-а, кв. 44. Код ЄДРПОУ 23920016/ основний борг в сумі 79861,20 грн. та пеню в сумі 1439,65 грн.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 /61162 АДРЕСА_1. Ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ на користь Приватної фірми „Квант” /61136 м.Харків, вул. Ком.Уборевича, 38-а, кв. 44. Код ЄДРПОУ 23920016/ 3 % річних в сумі 238,37 грн.

Стягнути з відповідачів на користь позивача всі судові витрати, у тому числі : держмито в сумі 815,39 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. та витрати за послуги адвоката в сумі 5000,00 грн.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя