Рішення № 10767172, 05.08.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2010 р. Справа № 55/170-10

вх. № 6786/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Загребельного М.С.

відповідача - Крутько Т.М.

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Нормал Систем Продукт", м. Харків

до Приватного підприємства "Контекст-Агро", м. Харків

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «НОРМАЛ-СИСТЕМ ПРОДУКТ»м. Харків звернулось до господарського суду з позовом про визнання правочину за договором про співпрацю від 13.04.2009 року укладеного між ПП «КОНТЕКСТ-АГРО»та ПП «НОРМАЛ-СИСТЕМ ПРОДУКТ»недійсним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2010 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 05 серпня 2010 року.

У призначеному судовому засіданні 05.08.2010 р.представник позивача підтримував заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечував проти заявлених позовних вимог.

У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін , судом встановлено наступне.

Позивач вказує на те, що 21 травня 2010 року ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було складено акт за №948/18-011-36419762 про результати документальної невиїзної перевірки приватного підприємства «КОНТЕКСТ-АГРО»(код за ЄДРПОУ 36419762) з питань правомірності формування податкового кредиту та правильності обчислення податку на додану вартість за квітень, травень, червень, липень 2009 року по взаємовідносинам з ПП «БІЗНЕС-ПРОЕКТ ІНВЕСТ»та ПП «НОРМАЛ СИСТЕМ ПРОДУКТ», в якому зазначено про те, що по підприємству ПП «КОНТЕКСТ-АГРО»за квітень –червень 2009 року рахуються розбіжності по податковому кредиту на загальну суму 410931788 грн. Зазначені розбіжності виникли за рахунок визнання ДПІ у м. Херсоні декларацій та уточнюючих розрахунків по ПП «БІЗНЕС-ПРОЕКТ ІНВЕСТ»таПП «НОРМАЛ СИСТЕМ ПРОДУКТ»за відповідні податкові періоди такими, що не відповідають вимогам абз. 5 пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 ЗУ від 21.12.2000 року за №2181-ІІІ «Про погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»зі змінами та доповненнями, п. 4.3 порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ, затвердженого наказом ДПАУ від 30.05.1997 року за № 166 зі змінами та доповненнями, та їм надано статус «до відома». Також ДПІ у Жовтневому районні м. Харкова зазначає, якщо вищезазначені декларації та уточнені розрахунки суперечать законодавству то вони –не є дійсними.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, вказує, що всі вимоги по договору про співпрацю були виконані належним чином, підприємство відповідача з позивачем повністю розрахувалося по зазначеному договору. Факт сплати по даному договору підтверджено актами прийому –передачі векселів.

Матеріали справи свідчать про те, що 13 квітня 2009 року між Приватним підприємством «КОНТЕКСТ-АГРО» м. Харків (далі відповідач) та Приватним підприємством «НОРМАЛ-СИСТЕМ ПРОДУКТ» м. Харків (далі позивач) було укладено договір про співпрацю. Предметом спірного договору було поставлення продукції та надання послуг.

Позивач стверджує про те, що ним було поставлено відповідачеві продукцію та надані послуги приватному підприємству «КОНТЕКСТ-АГРО»на загальну суму 157263 268,22грн.

Вказаний договір було складено згідно з вимогами Цивільного кодексу України та підписано двома сторонами.

Сторонами було підписано акти здачі –прийому виконаних робіт, якими обумовлено кількість, найменування та вартість робіт. Факт виконаних робіт, підтверджено підписами та скріплено печатками підприємств.

У відповідності з приписами діючого законодавства України та на виконання вимог ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»були виписані податкові накладні відповідно до реєстрів отриманих та виданих податкових накладних.

Факт розрахунків між підприємствами підтверджується актами прийому –передачі векселів.

Норми цивільного законодавства встановлюють свободу сторін в укладанні договорів, що підтверджує вільність волевиявлення сторін.

У відповідності до п. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України –«Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків».

Відповідно до п. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України –«Договір є обов'язковим для виконання сторонами».

Відповідності до ст.173 Господарського кодексу України, - «Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку».

У відповідності до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України –«суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться».

Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 94 ЦК України визначено, що юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації.

Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, гідність і ділова репутація юридичної особи (ст.201 ЦК України).

У відповідності до п. 1 ст. 901 ЦК України, - «За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.»

Статтею 179 ГК України встановлено, що майново-господарські зобов’язання, які виникають між суб’єктами господарювання або між суб’єктами господарювання і негосподарюючими суб’єктами –юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов’язаннями.

Виконання господарських зобов’язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбачених законодавством України.

Позивач стверджує, що виконав свої обов’язки перед відповідачем, про що не заперечував представник відповідача, за цивільно-правовим договором належним чином, що підтверджено даними бухгалтерського та податкового обліку та первинною документацією. Підприємством були видані податкові накладні, які були належним чином оформлені та відображені у звітності підприємств.

Договір про співпрацю від 13.04.09 року укладений між позивачем та відповідачем є дійсним та таким, що відповідає вимогам ст.ст.203,205, 509, 532, 626, 627, 629 Цивільного кодексу України.

Посилання позивача на акт перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, що по підприємству відповідача –ПП «КОНТЕКСТ-АГРО»за квітень –червень 2009 року рахуються розбіжності по податковому кредиту на загальну суму 410931788грн., що зазначені розбіжності виникли за рахунок визнання ДПІ у м. Херсоні декларацій та уточнюючих розрахунків по ПП «БІЗНЕС-ПРОЕКТ ІНВЕСТ»та ПП «НОРМАЛ СИСТЕМ ПРОДУКТ за відповідні податкові періоди такими, що не відповідають вимогам абз. 5 пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 ЗУ від 21.12.2000 року за №2181-ІІІ «Про погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»зі змінами та доповненнями, п. 4.3 порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ, затвердженого наказом ДПАУ від 30.05.1997 року за № 166 зі змінами та доповненнями, та їм надано статус «до відома», не можуть бути прийняті судом, оскільки до матеріалів справи не було надано жодного акту перевірки.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що правові підстави для визнання договору про співпрацю від 13.04.2009 року, укладеного між позивачем та відповідачем, відсутні, тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Враховуючи те, що позивач не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат, судові витрати слід покласти на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 124,129 Конституції України, ст.ст. 203,205,509,526,626,627,629 ЦК України, ст.ст. 33,34,44,49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя Гребенюк Н.В.

Повний текст рішення підписано 06.08.10 р.