Рішення № 10767166, 04.08.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2010 р. Справа № 29/179-10

вх. № 6104/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Бочаров О.О. за довіреністю від 01.06.2010р.; відповідача - Поденко О.О. за довіреністю №7 від 02.08.2010р.;

розглянувши справу за позовом Спільного кіпрсько-українського Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда", м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос Харків", м. Харків;

про стягнення 662264,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Спільне кіпрсько-українське Товариство з обмеженою відповідальністю "Піраміда" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих. №787 від 01.07.2010р.), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос Харків" грошову суму у розмірі 662264,75грн., витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач не своєчасно та не в повному обсязі сплатив вартість товару, що був поставлений відповідачу позивачем на виконання умов договору поставки №31-09 від 24.03.2009р.

Ухвалою суду від 08.07.2010р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

20 липня позивач надав до канцелярії суду клопотання про зменшення розміру позовних вимог (вих.№849 від 20.07.2010р.), в якому позивач, у зв"язку із виплатою АБ "Південний" позивачеві 600000,00грн., відповідно до умов банківської гарантії, просить суд стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 62264,75грн., 6622,65грн. державного мита та 236,00грн. витрат на ІТЗ.

20 липня 2010 року позивач надав до канцелярії суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову (вих.№851 від 20.07.2010р.), в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі 62264,75грн., що знаходяться на відповідних рахунках. Разом із заявою були надані документи для долучення до матеріалів справи.

20 липня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області клопотання (вих. б/н від 20.07.2010р.) про долучення до матеріалів справи документів, наданих на виконання ухвали суду від 08.07.2010р.

20.07.2010р. відповідач надав до канцелярії суду клопотання (вх.№14010), в якому просить суд зупинити провадження у справі 29/179-10 до вирішення по суті пов"язаної з нею справи 63/175-10. Разом із клопотанням відповідач надав документи для долучення до матеріалів справи.

Суд прийняв заяву позивача (вих. №849 від 20.07.2010р.) як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Суд прийняв до розгляду клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.07.2010р. розгляд справи був відкладений на 02.08.2010р.

29 липня 2010 року відповідач надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву (вх.№14665), в якому проти позовних вимог заперечує частково, а саме визнає наявність заборгованості у розмірі 23301,36грн. та надає власний розрахунок штрафних санкцій; просить суд відмовити позивачу в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та в задоволенні позовних вимог в частині заявлених до стягнення 38502,18грн. Разом з відзивом відповідач надав документи для долучення до матеріалів справи.

28 липня 2010 року на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання відповідача (вх. № 244) про відвід судді Тихого П. В. по даній справі.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 29 липня 2010 року було відмовлено в задоволенні клопотання (вх. № 244) про відвід судді Тихого П. В. по справі №29/179-10.

02 серпня 2010 року позивач надав до канцелярії суду документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні призначеному на 02.08.2010р. було оголошено перерву до 04.08.2010р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням уточнень від 20 липня 2010 року.

Відповідач проти позовни вимог заперечує частково, з підстав викладених у відзиві від 29.07.2010р.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Спільним кіпрсько-українським товариством з обмеженою відповідальністю "Піраміда" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лотос-Харків" (відповідач) був укладений договір №31-09 від 24.03.2009р. Відповідно до п.1.1. договору, постачальник (позивач) зобов’язався передавати, на умовах та у встановлені даним договором строки, товар, а покупець (відповідач) зобов’язався приймати товар у власність і оплачувати його на умовах даного договору.

Відповідно до п. 2.9. договору поставки товар вважається поставленим з моменту підписання видаткової накладної. Датою поставки вважається дата зазначена в накладній.

Позивач, на виконання умов договору, поставив відповідачеві товар на загальну суму 1073446,29 грн., а відповідач його прийняв, що підтверджується матеріалами справи, а саме відповідними накладними.

Згідно п. 4.4. договору поставки відповідач зобов’язався оплачувати вартість поставленого товару, зазначену в накладній на товар, упродовж 28 (двадцяти восьми) календарних днів з дати поставки товару шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Проте, в порушення умов договору, відповідачем вартість товару оплачено частково в сумі 450144,93 грн., проте вартість іншого товару, поставленого згідно договору поставки залишається неоплаченою та простроченою відповідачем, у зв’язку із чим виник борг відповідача перед позивачем в сумі 623301,36 гривень.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням уточнень позивача до позовної заяви про зменшення розміру позовних вимог, яке було прийнято судом, у зв’язку із виплатою АБ "Південний" позивачеві 600000,00 грн. згідно гарантії платежу, й те, що позовні вимоги визнані відповідачем в цій частині, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 23301,36 грн. обгрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Пунктом 6.2. договору поставки встановлено розмір річних 5% за несвоєчасну оплату товару.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 5% річних, що становить суму у розмірі 4691, 49 грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 6.2. договору поставки за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,1% від простроченої суми за кожний день прострочення.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 18648,99 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню, в частині заявлених до стягнення 15622,99 грн., суд відмовляє як у заявлених безпідставно.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно ч. 6 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, суд покладає судові витрати на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. 11, 509, 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 22, 33, 38, 44, 49, 77, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос-Харків" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120-Ж, код ЄДРПОУ 35475276) на користь Спільного кіпрсько-українськоготовариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 88, код в ЄДРПОУ 31643375) суму основного боргу у розмірі 23301,36 грн., пеню у розмірі 18648,99грн., 5% річних у розмірі 4691,49 грн.; 466,42 грн. державного мита та 219,38 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині заявленої до стягнення пені у розмірі 15622,99 грн.

Суддя (підпис)

повний текст рішення підписано

06.08.10