Рішення № 10767150, 03.08.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2010 р. Справа № 60/168-10

вх. № 5150/1-60

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Яновської В.С., довіреність №38-1871 від 28.05.2010р. відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Державного науково - виробничого підприємства "Рубін" НАН України, м. Харків

про стягнення 32163,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Державного науково - виробничого підприємства "Рубін" НАН України заборгованості в сумі 32163,23 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків по оплаті за використання електричних мереж згідно договору про спільне використання технологічних мереж основного споживача №611350 від 01.08.2008р. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не сплатив позивачу вартість наданих послуг за актами від 31.08.2008 р., 30.09.2008 р., 31.10.2008 р., 30.11.2008 р., 31.12.2008 р., 31.01.2009 р., 28.02.2009 р., 31.03.2009 р., 30.04.2009 р., 31.05.2009 р., 30.06.2009 р., 31.07.2009 р., 31.08.2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 червня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 22 червня 2010 року о 11:20 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 червня 2010 року розгляд справи було відкладено на "03" серпня 2010 р. о 12:30.

Представник позивача у судовому засіданні наголошує на сплаті відповідачем боргу.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №6102268037612. У попередньому судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, відповідно до яких зазначає про сплату заборгованості в повному обсязі та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між позивачем та відповідачем 01 серпня 2008 року було укладено договір №611350 про спільне використання технологічних мереж основного споживача.

          Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до умов договору, а саме п.1.1., основний споживач (позивач) зобов`язується забезпечити передачу електричної енергії за адресою: м. Харків, вул. Академічна, 1 в межах величин, дозволених субспоживачу (відповідачу) до використання, а відповідач – вчасно сплачувати отримані послуги за використання електричних мереж, в тому числі за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії. Сторони зобов`язуються виконувати інші умови, визначені цим договором та додатками до договору, які є його невід`ємними частинами.

Згідно п.2.1. Договору позивач зобов`язався забезпечувати технічну можливість для передачі відповідачу електричної енергії в межах 200хА (кВт) потужності на ІІІ класі напруги (ступінь напруги 0,4 кВ) в обсягах, визначених відповідно до договору про постачання електричної енергії, шляхом формування електричної схеми відповідної пропускної здатності.

Відповідно до п.4.1. Договору відповідач зобов`язався здійснювати оплату за використання електричних мереж позивача за розрахунковий період. Розрахунок плати за використання електричних мереж позивача здійснюється згідно калькуляції на утримання електричних мереж та установок та розділу 7 Договору. Плата за використання електричних мереж позивача вноситься відповідачем на підставі вимоги – доручення (рахунку), одержаного від позивача, протягом 5 днів з моменту отримання платіжних документів.

Пунктом 7.5. Договору встановлено, що оплата за використання електричних мереж та послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії проводиться шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом 5 календарних днів з моменту одержання платіжного документу, який відповідач зобов`язаний отримати самостійно з 5 по 10 число місяця, наступного за звітним.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач належним чином виконав умови договору, а саме виконав послуги по забезпеченню передачі електричної енергії, що підтверджується актом про виконання робіт по договору від 01.08.2008р. №611350 від 31.08.2008р. на суму 2660,66 грн., актом про виконання робіт по договору від 01.08.2008р. №611350 від 30.09.2008р. на суму 1972,82 грн., актом про виконання робіт по договору від 01.08.2008р. №611350 від 31.10.2008р. на суму 2705,27 грн., актом про виконання робіт по договору від 01.08.2008р. №611350 від 30.11.2008р. на суму 2403,28 грн., актом про виконання робіт по договору від 01.08.2008р. №611350 від 31.12.2008р. на суму 2266,37 грн., актом про виконання робіт по договору від 01.08.2008р. №611350 від 31.01.2009р. на суму 2213,15 грн., актом про виконання робіт по договору від 01.08.2008р. №611350 від 28.02.2009р. на суму 2446,58 грн., актом про виконання робіт по договору від 01.08.2008р. №611350 від 31.03.2009р. на суму 2818,17 грн., актом про виконання робіт по договору від 01.08.2008р. №611350 від 30.04.2009р. на суму 2597,31 грн., актом про виконання робіт по договору від 01.08.2008р. №611350 від 31.05.2009р. на суму 2194,11 грн., актом про виконання робіт по договору від 01.08.2008р. №611350 від 30.06.2009р. на суму 2457,82 грн., актом про виконання робіт по договору від 01.08.2008р. №611350 від 31.07.2009р. на суму 2623,22 грн. та актом про виконання робіт по договору від 01.08.2008р. №611350 від 31.08.2009р. на суму 2804,47 грн. Дані акти підписані уповноваженими представниками сторін.

05 листопада 2009 року позивачем було направлено відповідачу претензію з вимогою сплати грошових коштів в сумі 32163,23 грн.

Листом за №15-35 від 20 січня 2010 року відповідач визнав заборгованість в сумі 32163,23 грн., однак, посилаючись на фінансові труднощі, просив позивача надати дозвіл на реструктурізацію боргу.

          Як вбачається із матеріалів справи, відповідач виконав свої зобов`язання по оплаті за надані послуги в сумі 32163,23 грн., що підтверджується платіжними дорученням №47 від 24.02.2010р. на суму 7338,75 грн., №56 від 25.02.2010р. на суму 4669,65 грн., №146 від 01.06.2010р. на суму 7477,90 грн. та №164 від 16.06.2010р. на суму 12676,93 грн.

          Судом встановлено, що відповідачем до подачі позивачем позову до суду 08 червня 2010 року було сплачено позивачу суму боргу у розмірі 19486,30 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №47 від 24.02.2010р. на суму 7338,75 грн., призначення платежу: «Оплата за спільне використання електромереж за серпень 08р. – жовтень 08р. згідно договору №611350 від 01.08.2008р.», №56 від 25.02.2010р. на суму 4669,65 грн., призначення платежу: «Оплата за спільне використання електромереж за листопад 08р. – грудень 08р. згідно договору №611350 від 01.08.2008р.» та №146 від 01.06.2010р. на суму 7477,90 грн., призначення платежу: «Оплата за спільне використання електромереж за січень 09р. – березень 09р. згідно договору №611350 від 01.08.2008р.», з урахуванням чого позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 19486,30 грн. не підлягають задоволенню, оскільки ця сума заборгованості була сплачена відповідачем до подачі позову позивачем до суду, а тому позов в цій частині заявлено безпідставно.

          В частині стягнення заборгованості в сумі 12676,93 грн. суд зазначає наступне.

          Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем було сплачено вартість отриманих послуг після звернення позивача з позовом, а саме згідно платіжного доручення № 164 від 16.06.2010 року відповідач сплатив заборгованість за вказаним договором в сумі 12676,93 грн. За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в сумі 12676,93 грн. підлягає припиненню, у зв'язку з відсутністю предмета спору згідно п.1.1. ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідачем було сплачено частину суми заборгованості після подачі позову до суду, то відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 126,77 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 93,02 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 626, Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову в сумі 19486,30 грн.

В решті частині позову в сумі 12676,93 грн. провадження у справі припинити.

Стягнути з Державного науково - виробничого підприємства "Рубін" НАН України (61108, м. Харків, вул. Академічна, 1, ідентифікаційний код 22656764) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, ідентифікаційний код 31557119) витрати по сплаті держмита в сумі 126,77 грн. та 93,02 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення по справі №60/168-10 підписано 09 серпня 2010 року.