Рішення № 10767147, 03.08.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2010 р. Справа № 29/142-10

вх. № 5246/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Гаврилова Л.О. за довіреністю від 05.11.2009р.; відповідача - Мельник Ю.В. за довіреністю від 30.06.2010р.;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айенді-Кепітал", м.Київ;

до Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника", м. Лозова;

про стягнення 272146,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 272146,96 грн. заборгованості та судові витрати.

Ухвалою суду від 14.06.2010р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідач 01.07.2010р. надав відзив на позовну заяву (вих.№1097 від 30.06.2010р.), в якому проти позову заперечує та просить суд припинити провадження у справі в порядку п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України.

В судовому засіданні, яке розпочалося 01.07.10 оголошувались перерви до 08.07.10 та до 14.07.10, для надання сторонами додаткових доказів по справі.

08 липня 2010р. позивач надав до канцелярії суду заяву про долучення до матеріалів справи поданих ним документів.

Представники сторін, після перерви, в судове засідання не з"явились.

Від відповідача 13.07.2010р. надійшло клопотання (вих.№1193 від 12.07.2010р.) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 14.07.2010р. розгляд справи було відкладено на 29.07.2010р.

29 липня 2010 року відповідач надав до канцелярії суду доповнення до відзиву на позовну заяву (вих.№1420 від 28.07.2010р.), в якому просить суд припинити провадження у справі. Разом з цим відповідач надав документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 29.07.2010р. розгляд справи було відкладено на 03.08.2010р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

01 липня 2006 р. між Комунальним підприємством “Дирекція єдиного Замовника” Лозівської міської ради - “Управителем” та Приватним підприємством “ЗЛАГОДА-1” - “Виконавцем”, було укладено договір на виконання комунального замовлення по утриманню будинків, споруд і при будинкових територій комунального житлового фонду м. Лозова (у подальшому Договір).

Відповідно до розділу 1 Договору, предметом договору є забезпечення Виконавцем надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової територій, санітарно-технічне обслуговування внутрішньобудинкових .мереж, поточний ремонт, вивезення побутових відходів, тощо) у частині комунального житлового фонду м. Лозова, який знаходиться в управлінні Управителя, а Управителем забезпечення контролю за їх наданням, своєчасне нарахування та збір оплати за надання цих послуг за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених договором. Виконавець надає послуги відповідно до Переліку, періодичності та строків виконання робіт і рішення про структуру тарифів, затвердженого органом місцевого самоврядування, копія якого додається до Договору.

Розділом IV Договору передбачено, що Управитель зобов'язаний при надходженні коштів за попередній місяць від споживачів, субсидій, пільг та компенсацій різниці в тарифах на рахунок Управителя, проводити відрахування з них вартості технічного обслуговування ліфтів, електроенергії (у тому числі, що споживається ліфтами) згідно із структурою тарифу для проведення розрахунків із постачальниками. Протягом наступних трьох банківських днів після вказаних відрахувань, кошти Виконавця перераховуються на рахунок Виконавця.

За здійснення, згідно Договору, функцій Виконавця послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, Виконавець отримує плату у розмірі вартості виконання послуг, періодичності та строків виконання робіт (послуг), згідно з актом приймання робіт (послуг), що підписується уповноваженими представниками сторін протягом 3 (трьох) робочих днів після закінчення поточного місяця.

За період існування договірних відносин між зазначеними підприємствами було складено наступні акти, щодо фактичних витрат Виконавця (період за який складено акт приймання робіт (послуг) з утримання будинків та прибудинкових територій): липень 2006р. - червень 2007р. (включно).

Як вбачається з матеріалів справи, у рішенні господарського суду Харківської області від 16 квітня 2008 р. по справі №29/547-07, суму заборгованості, щодо оплати фактичних витрат Виконавця було визначено у розмірі 72622,42 грн. (рішення господарського суду від 16.04.2008р. у справі 29/547-07 залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28 липня 2008 р. по вказаній справі).

Під час розгляду вказаної справи Господарським судом Харківської області було встановлено, що Приватне підприємство “ЗЛАГОДА-1” надало послуги відповідно до переліку, періодичності та строків виконання робіт (додаток № 2 до Договору) і рішення про структуру тарифів (додаток № 3), затвердженого органом місцевого самоврядування, а саме рішень Лозівської міської ради V скликання VI сесії від 21 серпня 2006 року №94 та 95.

Крім того, у Рішенні зазначено, що відповідач - Комунальне підприємство “Дирекція єдиного Замовника” Лозівської міської ради, забезпечує контроль за наданням Виконавцем послуг, свосчасне нарахування та збір оплати за надання цих послуг за встановленим тарифом у строки та на умовах передбачених договором.

У рішенні суду також зазначено, що у період з липня 2006 року до червня 2007 року ПП “ЗЛАГОДА-1” виконувало свої зобов'язання за договором та надавав Відповідачу акти приймання робіт (послуг) з утримання будинків та прибудинкових територій та розрахунки фактичних витрат.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як зазначено вище, оплата вартості робіт (послуг) Виконавця за Договором повинна була здійснюватись Управителем відповідно до рішення Лозівської міської ради V скликання VI сесії від 21 серпня 2006 року №94.

Незважаючи на це, відповідачем приймалися та оплачувалися лише фактичні витрати ПП “ЗЛАГОДА-1”. Враховуючи, шо загальна площа квартир житлового масиву мікрорайону №5 у місті Лозова, який знаходився у обслуговування ПП “ЗЛАГОДА-1”за Договором складає 111468.72 кв.м, а тариф на послуги з утримання будинків та прибудинкової території, які надають житлово-експлуатаційні підприємства в житловому фонді Лозівської міської ради (додатки № 1, 2, 3, 4, 5, 6 до рішення Лозівської міської ради від 21.08.2006 р. №94 та додаток до рішення Лозівської міської ради від 21.08.2006 р, №95) розраховано за 1 квадратний метр загальної плоші квартири в місяць з урахуванням податку на додану вартість, нарахування оплати вартості робіт (послуг) Виконавця за Договором повинно було здійснюватись щомісячно, відповідно до розрахунку.

Таким чином зобов'язання, щодо сплати фактичних витрат відповідно до рішення Господарського суду Харківської області від 16 квітня 2008р. по справі №29/547-07 у розмірі 72622,42грн., сума вартості наданих у період з липня 2006р. по червень 2007р. послуг, яку йому натежить сплатити відповідно до умов Договору, складає 272146,96 гривень.

30 квітня 2009 р. між ПП “ЗЛАГОДА -1”та ТОВ “АЙЕНДІ-КЕПІТАЛ”, в порядку ст.ст. 512 - 519 Цивільного кодексу України, ст.195 Господарського кодексу України було укладено договір про відступлення права вимоги. Відповідно до п.1.1. якого, первісний кредитор (ПП "Злагода-1") відступає, а новий кредитор ( ТОВ “АЙЕНДІ-КЕПІТАЛ”) набуває права вимоги до КП "Дирекція єдиного Замовника" Лозівської міської ради (боржник) належне первісному кредиторові, відповідно до договору б/н на виконання комунального замовлення по утриманню будинків, споруд і при будинкових територій комунального житлового фонду м. Лозова від 01 липня 2006 року.

30 квітня 2009 року ПП “ЗЛАГОДА -1”та ТОВ “АЙЕНДІ-КЕПІТАЛ” був підписаний Акт до договору про відступлення права вимоги від 30.04.2009р. (а.с.19).

На виконання п.3.2. договору про відступлення права вимоги, 06 травня 2010 р. відповідачу було повідомлено про зміну кредитора та про ту обставину, що усі права щодо стягнення грошових коштів за Договором перейшли до нового кредитора.

Посилання відповідача на те, що грошові зобов"язання перед ПП "Злагода-1" відповідачем виконані є необгрунтованими та спростовуються матеріалами справи, а саме в копії постанови про закінчення виконавчого провадження ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області від 08.12.2008р. вказано, що закінчене виконавче провадження з примусового виконання наказу 33/284 виданого господарським судом Харківської області 08.01.2008р. Отже, виконано наказ суду виданий на виконання іншого рішення господарського суду Харківської області. Окрім того, в постанові вказано, що наказ 33/284 був виданий 08 січня 2008року, а рішення у справі 29/547-07 було прийнято лише 16 квітня 2008 року.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Таким чином, відповідачем не було подано доказів які б спростовували наявність заборгованості відповідача перед позивачем за договором б/н на виконання комунального замовлення по утриманню будинків, споруд і при будинкових територій комунального житлового фонду м. Лозова від 01 липня 2006 року.

Оскільки строк (термін) виконання зобов'язання за Договором визначений моментом пред'явлення вимоги, відповідачу 10 лютого 2010 р. було направлено вимогу щодо виконання зобов'язання пс сплаті суми у розмірі 272146,96 грн. протягом семи днів, відповідно до частини 2 ст.530 Цивільного Кодексу України. Однак, вказана вимога відповідачем була залишена без відповіді та без задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини, суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 272146,96грн. обґрунтованими, правомірними, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі: витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 512-519, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства “Дирекція єдиного Замовника” Лозівської міської ради (64600, Харківська область, м. Лозова, мікрорайон №1, б.17, код ЄДРПОУ 33733910) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Айенді-Кепітал" (01135, м. Київ, вул. В"ячеслава Чорновола, б.12, код ЄДРПОУ 35467595) суму заборгованості у розмірі 272146,96грн., 2721,47грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

рішення підписано 05.08.10