Рішення № 10767141, 03.08.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2010 р. Справа № 60/150-10

вх. № 4233/4-60

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Тузова Є.Ю., посвідчення №110 від 25.06.2010р.

позивача - не з`явився

відповідача - Курочкина В.М., довіреність б/н від 21.06.2010р.

розглянувши справу за позовом Прокуратури Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інгрін", м. Харків

про стягнення 7055,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Київського району міста Харкова звернулась до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач) про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інгрін" заборгованості з орендної плати в сумі 7055,18 грн. В обгрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що перевіркою встановлено про порушення відповідачем умов договору оренди №1232 від 19.02.2003р. в частині належної сплати орендної плати, з урахуванням чого станом на 01 лютого 2010 року виникла заборгованість з орендної плати в сумі 7055,18 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 травня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 07 червня 2010 року о 10:00 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 червня 2010 року розгляд справи було відкладено на 21 червня 2010 року о 10:20.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 21 червня 2010 року строк вирішення спору було продовжено за межами 2-х місячного строку, встановленого ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України до 11 серпня 2010 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 червня 2010 року розгляд справи відкладено на 03 серпня 2010 року о 11:20.

Прокурор у судовому засіданні просить суд задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Надав супровідним листом копію посвідчення №110 від 25.06.2010р., яка судом долучається до матеріалів справи.

Позивач у призначене судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належим чином.

Відповідач проти позову заперечує, просить суд відмовити в його задоволенні на підставах, викладених у запереченнях на позовну заяву (вх. №14893), а саме зазначає про припинення строку дії спірного договору 19.08.2009р., з урахуванням чого вважає безпідставним нарахування орендної плати після 19.08.2009р. Крім того зазначає, що додаткова угода №7 є недійсною, оскільки відсутні печатка та належний підпис особи, уповноважної на її підписання, з урахуванням чого на підставі ст. 30 Господарського процесуального кодексу України просить суд викликати до судового засідання директора підприємства відповідача - Рудима Дмитра Олеговича з метою надання суду повідомлення про відомі йому відомості та обставини справи.

Суд, розглянувши дане клопотання, відхиляє його як заявлене безпідставно, з наступних підстав.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 46/2-4117 станом на 14 червня 2010 року Рудим Дмитро Олегович є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Інгрін".

Згідно ч.5 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

При таких обставинах, суд вважає, що Рудим Дмитро Олегович як керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інгрін" мав можливість представляти інтереси Товариства та скористатися своїми процесуальними правами передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема надати письмові пояснення по справі, однак своїм правом на участь у судовому засіданні та надання пояснень по справі не скористався.

Відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, на яку відповідач посилається в обгрунтування заявленого клопотання, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Приймаючи до уваги також те, що в даному провадженні сторони не оскаржують додаткову угоду №7 до договору оренди №1232 від 19.02.2003р., суд дійшов висновку, що надання пояснень Рудимом Дмитром Олеговичем стосовно її підписання не матиме значення для вирішення спору про стягнення заборгованості за даним договором оренди.

Крім того, суд також звертає увагу, що відповідно до приписів ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За таких обставин, та приймаючи до уваги те, що додаткова угода № 7 до договору оренди №1232 від 19.02.2003р. не оскаржена, твердження відповідача, що вона є недійсною безпідставні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника відповідача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між позивачем та відповідачем 19 лютого 2003 року було укладено договір №1232 оренди нежитлового приміщення (будівлі).

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до умов договору, а саме п.1.1., предметом договору є нежитлове приміщення (будівля) - об`єкт оренди, право на оренду якого отримано відповідачем на підстав рішення виконкому Харківської міської ради №160 від 19.02.2003р.

Згідно п.1.2. Договору нежитлове приміщення (будівля) загальною площею 54,9 кв.м., технічний паспорт КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", інвентарний №70670 від 21.01.2003р. та знаходиться за адресою: вул. Студентська, 5/2, літера "А-9".

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Пунктом 2.1. Договору сторони встановили, що вступ відповідача у володіння та користування нежитловим приміщення (будівлею) настає одночасно із підписанням сторонами договору та акта прийому - передачі вказаного приміщення.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач передав відповідачу вищезазначене приміщення, що підтверджується актом прийому - передачі до орендного користування нежитлового приміщення (будівлі) від 19 лютого 2003 року.

Додатковою угодою №1 до спірного договору сторони продовжили строк дії договору до 19 січня 2005 року.

Додатковою угодою №2 до спірного договору сторони продовжили строк дії договору до 19 грудня 2005 року.

Додатковою угодою №3 до спірного договору сторони встановили, що орендарем по договору оренди №1232 від 19.02.2003р. є Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНГРІН".

Додатковою угодою №4 до спірного договору сторони продовжили строк дії договору до 19 листопада 2006 року.

Додатковою угодою №5 до спірного договору сторони продовжили строк дії договору до 19 жовтня 2007 року.

Додатковою угодою №6 до спірного договору сторони визначили реквізити перерахування орендної плати (п.3.5. Договору).

Додатковою угодою №8 до спірного договору сторони продовжили строк дії договору до 19 вересня 2008 року.

Додатковою угодою №9 до спірного договору сторони продовжили строк дії договору до 19 серпня 2009 року.

Листом за №7296 від 20.07.2009 року позивач повідомив відповідача про те, що вищезазначений договір оренди припиняє свою дію 19.08.2009 року та вказав на необхідність сплатити наявну станом на 01.07.2009 року заборгованість в сумі 1727,19 грн. та пеню, яка склалася станом на 15.07.2009 р. в сумі 16,41 грн. Також у даному листі позивач зазначає, що у разі несплати заборгованості позивачем не буде надано згоду на пролонгацію вищезазначеного договору.

Листом за №8581 від 27.08.2009р. позивач повідомив відповідача, що спірний договір оренди припинив свою дію 19.08.2009р.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Річна орендна плата за користування цілісним майновим комплексом підприємства, його структурним підрозділом не може перевищувати десяти відсотків вартості орендованого майна. У разі визначення орендаря на конкурсних засадах умовами конкурсу може бути передбачено більший розмір орендної плати.

Згідно п.3.2. Договору орендна плата визначається на підставі рішення ХІV сесії Харківської міської ради ХХІІІ скликання "Про затвердження Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова" від 30.03.2000р. і складає 170,67 грн. в місяць без урахування ПДВ та індексу інфляції. Ставка орендної плати (тариф) становить 8% за рік.

Додатковою угодою №7 до спірного договору сторони виклали п.3.2. та п.4.5. Договору в наступних редакціях: п.3.2. Орендна плата визначається на підставі рішення 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про затвердження Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова" від 03.10.2007р. №208/07 і складає з 03.10.2007р. по 31.10.2007р. - 575,44 грн., а за листопад 2007р. - 615,13 грн. без урахування індексів інфляції за жовтень і листопад 2007 року. Ставка орендної плати з 03.10.2007р. складає 18% у рік.

Пунктом 3.3. Договору сторони встановили, що орендна плата за орендоване приміщення оплачується відповідачем з 19.02.2003р. щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Згідно п.4.6. Договору відповідач зобов`язався своєчасно і в повному обсязі вносити позивачу орендну плату, згідно умовами цього договору.

          Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, свого контррозрахунку суми основного боргу, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога прокурора в частині стягнення заборгованості по орендній платі, яка нарахована за період з травня 2009 р. по серпень 2009 р. в сумі 3477,88 грн. правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Щодо решти частини позовних вимог, суд зазначає наступне.

Як вбачається із розрахунку суми заборгованості з орендної плати станом на 01.01.2010р. відповідачу нараховано орендну плату за період з вересня 2009 року - грудень 2009 року в сумі 3577,30 грн., однак судом встановлено, що спірний договір припинив свою дію 19 серпня 2009 року, з урахуванням чого нарахування орендної плати за період з вересня 2009 року по грудень 2009 року включно є безпідставним, тому позовні вимоги прокурора в частині стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 3577,30 грн. не підлягають задоволенню, оскільки заявлені безпідставно.

Посилання відповідача на те, що додаткова угода №7 від 03.10.2007р. є недійсною, судом не приймається до уваги, оскільки відповідачем не надано доказів визнання недійсною даної додаткової угоди у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 50,28 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 116,38 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 625, 626, 759 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 13, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Клопотання відповідача про виклик у судове засідання директора ТОВ "ІНГРІН" Рудим Дмитра Олеговича - відхилити.

Позов задовольнити частково в сумі 3477,88 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНГРІН" (61024, м. Харків, вул. Студентська, 5/2, ідентифікаційний код 14355511) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 16, р/р 33213871700002, код 101; 22080401; 14095412; 1 одержувач УДК у м.Харкові ГУДКУ у Харківській області, ідентифікаційний код 24134490, банк ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) заборгованість з орендної плати у розмірі 3477,88 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНГРІН" (61024, м. Харків, вул. Студентська, 5/2, ідентифікаційний код 14355511) на користь держбюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 50,28 грн. держмита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНГРІН" (61024, м. Харків, вул. Студентська, 5/2, ідентифікаційний код 14355511) на користь держбюджету України (рахунок № 31219264700002, код бюджетної класифікації доходів бюджету (КБКД) 22050003, символ звітності 264, отримувач: УДК у м.Харкові ГУДКУ у Харківській області, код ЄДРПОУ: 24134490, МФО банку: 851011, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті частині позову в сумі 3577,30 грн. відмовити.

Суддя

Повний текст рішення по справі №60/150-10 підписано 09 серпня 2010 року.