Рішення № 10767135, 03.08.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2010 р. Справа № 60/153-10

вх. № 4496/1-60

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Супрун О.М., посвідчення №241 від 16.12.2009р.

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах держави в особі Управління освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Академічний центр - "Десантник", м. Харків

про стягнення 21631,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Святошинського району м.Києва звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Управління освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації (позивач) про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Академічний центр - "Десантник" заборгованості в сумі 21631,18 грн. В обгрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач неналежним чином виконує свої обов`язки за договором оренди №26-70/401-08 від 21.07.2008р. в частині сплати орендної плати, експлуатаційних витрат, амортизаційних відрахувань за орендоване майно та плату за землю, з урахуванням чого виникла заборгованість по орендній платі в сумі 17288,69 грн., комунальних послуг в сумі 1884,67 грн., експлуатаційних витрат в сумі 121,81 грн. та плати за землю в сумі 2336,01 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 травня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 08 червня 2010 року о 10:00 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 червня 2010 року розгляд справи було відкладено на 21 червня 2010 року о 10:00.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 21 червня 2010 року строк вирішення спору було продовжено за межами 2-х місячного строку, встановленого ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України до 18 серпня 2010 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 червня 2010 року розгляд справи було відкладено на 03 серпня 2010 року о 11:00.

Прокурор у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд їх задовольнити на підставах, викладених у позовній заяві.

Позивач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 30 червня 2010 року надійшов супровідний лист (вх. №2174) від позивача з документами, а саме довідкою про заборгованість відповідача та копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на позивача. Суд дані документи долучає до матеріалів справи.

Крім того позивач 14 липня 2010 року надав супровідним листом (вх. №2115/10) документи, а саме витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на позивача та відповідача, розрахунок земельного податку, розрахунок комунальних послуг, копію калькуляції вартості послуг по технічному обслуговуванню центрального опалення, гарячого водопостачання, холодного водопостачання, внутрішньої, зовнішньої та ливневої каналізації та модулів ТП Інд. в закладах освіти Святошинського району в 2008 році, копію рахунку, які находяться до управління на оплату комунальних послуг, копію накопичувальної відомості за 2 півріччя 2009 року, копію рішення Святошинської районної ради у місті Києві V скликання №41 від 31.10.2006р. з додатком, копію претензії від 14.02.2010р. та копію довіреності №1279 від 21.05.2010р. Надані документи долучаються до матеріалів справи.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Копії вищезазначених ухвал господарського суду Харківської області було надіслано відповідачу на адресу, вказану прокурором у позовній заяві та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 61121, м. Харків, вул. Тракторобудівників, 140-б, кв. 75.

Копії ухвал господарського суду Харківської області від 25 травня 2010 року та 08 червня 2010 року повернуто з відміткою поштового відділення зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ним в межах строку вирішення спору вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між позивачем та відповідачем 21 липня 2008 року було укладено договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Святошинського району міста Києва №26-70/401-08.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до умов договору, а саме п.1.1., Орендодавець (позивач) розпорядженням голови Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації від 27 червня 2008 року №986 та ордеру 15 липня 2008 року №491 передає в оренду нежиле приміщення за адресою: пр. Леся Курбаса, 12-Г ЦВПСВМ для проведення освітньої діяльності з навчання робочим професіям молоді району.

Згідно п.2.1. Договору об`єктом оренди є нежиле приміщення загальною площею 125,0 кв.м. на 1 поверсі 125, 0 кв.м.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що відповідач вступає у строкове платне користування нежитловим приміщенням одночасно з підписанням сторонами цього договору.

Як вбачається із матеріалів справи, Центр війського - патріотичного та спортивного виховання молоді передав відповідачу вищезазначене приміщення, що підтверджується актом прийому - передачі нежитлового приміщення від 21 липня 2008 року.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Річна орендна плата за користування цілісним майновим комплексом підприємства, його структурним підрозділом не може перевищувати десяти відсотків вартості орендованого майна. У разі визначення орендаря на конкурсних засадах умовами конкурсу може бути передбачено більший розмір орендної плати.

Відповідно до п.3.1. Договору за користування об`єктом оренди відповідач сплачує позивачу орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користуванням майном територіальної громади Святошинського району у м. Києві ради від 31 жовтня 2006 року за №41 та на дату підписання складає 5171,04 грн. за перший місяць оренди відповідно до розрахунку орендної плати (додаток №2 до договору).

Згідно п.3.2. Договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Пунктом 3.4. Договору встановлено, що додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується відповідачем разом з орендною платою.

Пунктом 3.5. Договору встановлено, що крім орендної плати відповідач відшкодовує позивачу витрати в т.ч.: експлуатаційні витрати, пов`язані з утримання приміщення, амортизаційні відрахування за орендоване майно та плату за землю.

Згідно п.3.6. Договору орендна плата сплачується відповідачем, починаючи з дати підписання цього договору. Останнім днем нарахування орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання - передачі при поверненні об`єкта оренди позивачу.

Відповідно до п.3.7. Договору орендна плата сплачується відповідачем незалежно від наслідків господарської діяльності відповідача щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок позивача.

Відповідно до п.4.2. Договору відповідач зобов`язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

Згідно п.4.9. Договору комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична енергія та опалення і т.п.) нараховуються позивачем згідно виставлених рахунків АК "Київенерго", ВАТ АК "Київводоканал" та департаменту енергозбуту відповідно до займаної площі або відповідач самостійно сплачує вартість фактично спожитих комунальних послуг постачальникам таких послуг, які надаються за окремими договорами, укладеними відповідачем з цими організаціями (водопостачання, каналізація, газ, електрична та теплова енергія і т.п.) за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання, та пропорційну орендованій площі частку витрат на утримання прибудинкової території, та послуг та технічному обслуговуванню інженерного обладнання внутрішньобудинкових мереж.

Згідно п.9.1. Договору цей договір діє з 21 липня 2008 року по 20 липня 2009 року.

Актом прийому - передачі приміщень від 21 липня 2009 року відповідачем було повернуто Центру війського - патріотичного та спортивного виховання молоді спірне приміщення.

Однак, як свідчать матеріали справи, після повернення орендованого приміщення у відповідача залишилась несплаченою заборгованість перед позивачем за спірним договором оренди у сумі 21631,18 грн., що складається з орендної плати в сумі 17288,69 грн., комунальних послуг в сумі 1884,67 грн., експлуатаційних витрат в сумі 121,81 грн. та плати податку на землю в сумі 2336,01 грн.

          Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав контррозрахунку позовних вимог, жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, відсутність обов`язку суду витребувати у сторін необхідні для вирішення спору документи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги прокурора в частині стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 21631,18 грн. правомірні та обґрунтовані, такі, що не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 216,31 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 625, 626, 759 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 13, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Академічний центр - "Десантник" (61121, м. Харків, пр. Тракторобудівників, 140-б, к. 75, ідентифікаційний код 30630805) на користь Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 6-А, ідентифікаційний код 26087866) заборгованість з орендної плати у розмірі 17288,69 грн., заборгованість з комунальних послуг у розмірі 1884,67 грн., заборгованість з експлуатаційних витрат в сумі 121,81 грн., заборгованість з плати за землю у розмірі 2336,01 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Академічний центр - "Десантник" (61121, м. Харків, пр. Тракторобудівників, 140-б, к. 75, ідентифікаційний код 30630805) на користь держбюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 216,31 грн. держмита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Академічний центр - "Десантник" (61121, м. Харків, пр. Тракторобудівників, 140-б, к. 75, ідентифікаційний код 30630805) на користь держбюджету України (рахунок № 31219264700002, код бюджетної класифікації доходів бюджету (КБКД) 22050003, символ звітності 264, отримувач: УДК у м.Харкові ГУДКУ у Харківській області, код ЄДРПОУ: 24134490, МФО банку: 851011, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення по справі №60/153-10 підписано 06 серпня 2010 року.