Рішення № 10767120, 26.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2010 р. Справа № 55/134-10

вх. № 5546/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Тищенка О.І.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Водомір-Метал", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Водомер", м. Харків

про стягнення 75139,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Водомір-Метал", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Водомер", м. Харків, 75139,40 грн. боргу та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов усної домовленності неналежним чином щодо повної оплати товаоу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 червня 2010 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 06 липня 2010 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 липня 2010 р. було відкладено розгляд справи на 26 липня 2010 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням №6102206800223.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Водомір-Метал", м. Харків, (далі позивач) згідно усної домовленності здійснило поставку товару Товариству з обмеженою відповідальністю фірми "Водомер", м. Харків (далі відповідач) на загальну суму 94841,51 грн., що підтверджується видатковими накладними №№ РН-0000019 від 03.03.09 р., РН-0000039 від 01.04.09 р., РН-0000056 від 29.04.09 р., РН-0000057 від 06.05.09 р., РН-0000073 від 01.06.09 р., які підписані обома сторонами.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреностей № 114 від 02.03.09 р., № 165 від 31.03.09 р., № 220 від 29.04.09 р., № 225 від 05.05.09 р., № 255 від 01.06.09 р. ,які видані на отримання цінностей від ТОВ "Водомір-Метал", м. Харків.

Між сторонами був складений акт звірки взаєморозрахунків станом на 31 березня 2010 р., відповідно до якого заборгованість відповідача складає 75139,39 грн., який підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України "якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом, пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або із актів цивільного законодавства".

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було відправлено претензію № 01 від 20.05.10 р. на адресу відповідача з вимогою погасити заборгованість у сумі 75139,39 грн. На доказ відправлення цього листа позивачем було надано до матеріалів справи належним чином засвідчену копію чеку та реєстру згрупованих поштових відправлень

Проте відповідач на вимогу не відреагував та грошові кошти за отриманий товар не перерахував.

Таким чином, відповідач неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати товару, внаслідок чого у нього виникла забогованість на суму 75139,40 грн. перед позивачем, що і стало підставою останньому для звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь- якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі –75139,40 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ч.2 ст.530, ст. 629, ч.1 ст. 639 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Водомер", м. Харків(61091, м. Харків, вул. Танкопія, 9/2, кв. 43, код 24669601) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Водомір-Метал", м. Харків(61046, м. Харків, вул. Автогернна, буд 12 , р/р № 26007805550800 в АКБ "Укрсоцбанку" м. Харків, МФО 351016) 75139,40 грн. боргу, 751,39 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст Рішення підписано 30 липня 2010 року.