Рішення № 10766396, 13.07.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" липня 2010 р.Справа № 12/59-938 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Світяж" ЛТД, вул. Лозовецька, 13, м. Тернопіль, 46010

до відкритого акціонерного товариства "Тернопільське шляхово-будівельне управління №24", вул. Тролейбусна, 4, м. Тернопіль

За участю представників від:

позивача: не з’явився.

відповідача: Павловський М. Д. –представник, довіреність від 13.04.2010р.

В судових засіданнях учасникам судового процесу роз’яснено права і обов’язки сторін, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світяж" ЛТД звернулося до господарського суду Тернопільської області із позовом про стягнення із відкритого акціонерного товариства "Тернопільське ШБУ №24" 20015грн.03коп. заборгованості за поставлений товар по накладних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань по оплаті товару, поставленого протягом 2007-2009 років.

Представник позивача в судове засідання 13.07.2010 р. не прибув, на виконання ухвали суду від 22.06.2010р. надав обґрунтований розрахунок суми позову, долучивши докази поставки товару протягом 2007-2009рр., докази часткової сплати відповідачем за поставлений товар.

Відповідач у відзиві на позов, долученому в судовому засіданні 13.07.2010р. та його представник в судовому засіданні, позовні вимоги визнав, разом з тим, зазначив, що ВАТ "Тернопільське ШБУ №24" - це підприємство, основним видом діяльності якого є будівництво, реконструкція та ремонт автомобільних доріг, його діяльність є сезонною, в силу чого основні об’єми робіт тривають з травня по жовтень відповідного року, і відповідач працює переважно з державним замовленням, основне фінансування виконаних робіт припадає на період вересень-грудень, що пов’язано з затримками у формуванні і розподілу коштів державного бюджету, також додав, що основні об’єми робіт на період до вересня, в тому числі 2009 року, товариство змушене забезпечувати за рахунок кредитних ресурсів, отримання відстрочок у постачальників, тощо, при цьому найбільш напруженим періодом діяльності є літо, коли коштів вкрай бракує, і у випадку виконання рішення суду негайно з обігу відповідача будуть вилучені кошти, що вкрай негативно відобразиться на його діяльності, що зможе призвести до утруднення виконання рішення суду, у зв’язку з чим просить суд відкласти розгляд справи до 20.08.2010р. та відстрочити виконання рішення на 3 місяці.

Розглянувши подане клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, беручи до уваги, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

За приписами ч.1,2 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі, сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом; правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

На підставі усної домовленості товариство з обмеженою відповідальністю "Світяж" ЛТД в 2007 - 2009 роках по накладних №30 від 22.02.2007р., №78 від 03.04.2007р., №134 від 18.06.2007р., №141 від 22.06.2007р., №146 від 27.06.2007р., №168 від 26.07.2007р.№254 від 25.10.2007р. №256 від 29.10.2007р., №265 від 31.10.2007р., №268 від 01.11.2007р., №287 від 30.11.2007р. №297 від 20.12.2007р., №323 від 30.01.2008р., №337 від 28.02.2008р., №369 від 14.04.2008р. №417 від 22.07.2008р., №445 від 27.08.2008р., №487 від 29.09.2008р., №513 від 31.10.2008р., №552 від 28.11.2008р., №61 від 28.04.2009р., №82 від 20.05.2009р., які підписані представниками сторін через представника відповідача, який діяв згідно виданих йому довіреностей, які зазначені в накладних і копії яких знаходяться в матеріалах справи; основою поставки вказано: по домовленості, відпустило відкритому акціонерному товариству "Тернопільське шляхово-будівельне управління №24" зазначений у накладних товар на загальну суму 103735,02грн.

Договір між сторонами на поставку товару у формі єдиного документу не укладався, проте суд вважає, що цивільні права та обов’язки сторін виникли в порядку ч. 1 ст. 11 ЦК України, ч.1 ст. 181 ГК України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують взаємні права та обов’язки.

На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт поставки відповідачу товару на спірну суму.

Відповідно до приписів ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Таким чином, між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини у результаті фактичних дій сторін.

Отже, угода укладена між сторонами шляхом підписання вищезазначеної накладної.

Таким чином, прийнявши товар від позивача, у відповідача виникло зобов`язання щодо оплати отриманого товару.

Відповідно до ч.1 ст 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Оскільки, сторони не обумовили строк оплати відповідачем отриманого згідно усної домовленості товару, то згідно ст.530 Цивільного кодексу України кредитор вправі вимагати оплати відпущеного товару у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги кредитором.

За приписом статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання, або одностороння зміна його умов не допускається.

Позивач стверджує, що відповідач свої зобов’язання щодо оплати за отриманий товар по вищезазначених накладних виконав не в повному обсязі, сплативши за продукцію частково, у зв’язку з чим заборгованість відповідача станом на 01.02.2010р. становить 20015,03грн.

За твердженнями позивача, незважаючи на надіслану відповідачу претензію №1 від 24.03.2010р. про сплату заборгованості у сумі 20015,03грн., яка є вимогою про сплату боргу відповідно до ст. 530 ЦК України, останній зобов’язань по оплаті товару не виконав, у зв’язку з чим станом на день подання позовної заяви його борг становить 20015,03грн.

На день розгляду справи відповідач будь-яких доказів, які б свідчили про повну оплату за поставлений по накладних товар не надав, позов визнав повністю, а тому згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується борг в сумі 20015,03грн.

При таких обставинах та у відповідності до вимог ст.ст. 11, 509, 526, 530 ЦК України позов підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений та по суті визнаний відповідачем.

Розглянувши клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення, враховуючи ступінь вини відповідача у виникненні спору, характер господарських правовідносин, що виникли між сторонами, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан та можливість настання негативних наслідків в першу чергу для стягувача при затримці виконання рішення господарського суду, беручи до уваги, що відповідачем не надано жодних документальних доказів в підтвердження наявності обставин, що можуть ускладнити виконання ним рішення в установлений законом строк, а тому суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Тернопільське шляхово-будівельне управління №24", вул. Тролейбусна, 4, м. Тернопіль, код 03450422, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Світяж" лтд, вул. Лозовецька, 13, м. Тернопіль, код 22599523, 20015грн.03коп. боргу, 200грн.15коп. витрат по сплаті державного мита, 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення „ 15 " липня 2010р. через місцевий господарський суд.

Суддя