Рішення № 10766038, 09.08.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.08.10 Справа № 15/90-10. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумипродресурс”, м. Суми

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, с. Засулля, Недригайлівський район, Сумська область

про стягнення 12 030 грн. 00 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Ємец М.О., довіреність №171 від 09.08.2010р.

Від відповідача: не зявився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 12 030 грн. 00 коп. заборгованості по договору поставки №1854 від 11.02.2008р.

В судове засідання 29.07.2010р. представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 06.07.2010р. подав для долучення до матеріалів справи витяг з ЄДРПОУ серія АД №508459 від 16.07.2010р. щодо місця знаходження відповідача на момент розгляду справи у суді. При цьому, у зазначеному витязі з ЄДРПОУ зазначено, що адресою відповідача є: вул. C.Линник, буд. 39, с. Засулля, Недригайлівський район, Сумська область, 42107, тобто вказана адреса відповідача збігається з адресою, яка вказана позивачем в позовній заяві та за якою відповідачу направлялися процесуальні документи по справі.

В дане судове засідання позивачем подано розгорнутий акт звірки за період з 01.09.2006 року по 04.08.2010 року з зазначенням сум та періоду поставок, а також сум оплати.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в засідання суду не зявився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у даному судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано, про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 09.07.2010р.), клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача в дане судове засідання не надходило, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 11.02.2008р. був укладений договір поставки №1854, за умовами п. 1.1. якого постачальник (позивач) зобовязується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставляти (передавати у власність) покупцю товари, а покупець (відповідач) зобовязується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти і оплатити такі товари.

Відповідно до п. 2.5 договору покупець зобовязаний у строк, погоджений сторонами, прийняти поставлений товар. Датою поставки товару покупцю вважається дата підписання постачальником і покупцем видаткової накладної (п. 2.6 договору).

Розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 7 днів з моменту отримання товару покупцем (п. 4.1 договору).

Строк дії договору визначений у п. 9.1 договору поставки, в якому зазначено, що договір діє протягом двох років.

Таким чином, по видатковим накладним у 2008 році позивач поставив відповідачу продукцію, за яку відповідач у встановлений договором строк оплати розрахунок повністю не провів.

При цьому, у видаткових накладних, що долучені до позовної заяви і за якими здійснювалася поставка, вказано, що підставою поставки є договір №1854 від 11.02.2008р.

Факт отримання відповідачем продукції за договором підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними, на яких міститься підпис представника відповідача. Копії вказаних накладних долучені до матеріалів справи.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Але, як пояснив представник позивача, відповідач розрахунки з позивачем повністю не провів, тому позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

На день подання позовної заяви до суду заборгованість відповідача перед позивачем становить 12030 грн. 00 коп., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.04.2010р. по 28.05.2010р., який підписаний повноважними представниками сторін.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу складає 12030 грн. 00 коп., яка підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частина 2 статті 612 Цивільного кодексу України встановлює норми, згідно яких боржник вважається таким, що прострочив своє зобов'язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його в строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 12030 грн. 00 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумипродресурс” (40022, м. Суми, вул. Скрябіна, 7, код 34012600) 12030 грн. 00 коп. основного боргу, 120 грн. 30 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю.Резніченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повне рішення підписано 10.08.2010р.

Суддя