Рішення № 10766035, 09.08.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.08.10           Справа № 15/99-10. за позовом Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгсервіс”, м. Кролевець, Сумська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Імпера-2008”, м. Суми, Сумська область

про стягнення 18 543 грн. 73 коп.

          СУДДЯ                     Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Ткаченко А.М., довіреність б/н від 13.10.2010р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 18 543 грн. 73 коп. заборгованості по договору поставки №47 від 01.01.2009р., в тому числі 16434 грн. 74 коп. основного боргу, 400 грн. 68 коп. пені, 1643 грн. 47 коп. штрафу, 64 грн. 84 коп. 3% річних.

В судове засідання позивач подав для огляду оригінали видаткових накладних, за якими здійснювалася поставка, які в судовому засіданні були оглянуті судом.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в засідання суду не з’явився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у даному судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано, про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 02.08.2010р.), клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача в дане судове засідання не надходило, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

01.01.2009р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №47, за умовами п. 1.1. якого позивач (постачальник) передає у власність відповідачу товар у строки на умовах, передбачених даним договором, а відповідач (покупець) в термін та на умовах, передбачених договором, приймає товар, оплачує його вартість, повертає тару.

Згідно п. 2.5 договору товар вважається переданим постачальником та прийнятим покупцем за кількістю і якістю згідно з підписаними сторонами накладними.

Відповідно до п. 4.1 договору оплата кожної партії товару здійснюється покупцем (відповідачем) шляхом перерахування 100% її вартості на розрахунковий рахунок постачальника (позивача) або шляхом внесення готівки в касу постачальника. Відстрочка оплати за кожну окрему партію товару становить 7 календарних днів з моменту поставки товару, але в будь-якому разі до наступної поставки товару (п. 4.2 договору).

До вказаного договору сторонами була укладена додаткова угода №1, пунктом 1 якої змінено пункт 4.2 договору, а саме строк оплати за отриманий товар збільшено до двадцяти одного календарного дня.

Строк дії договору №47 від 01.01.2009р. визначений у п. 9.3 договору поставки, в якому зазначено, що договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2009 року. Даний договір може бути одноразово пролонгований на наступний календарний рік за умови, що за 10 днів до закінчення терміну дії даного договору жодна зі сторін письмово не повідомить про своє бажання припинити дію даного договору.

Тому, оскільки договір №47 від 01.01.2009р. був пролонгований сторонами, у травні 2010р. по видатковим накладним позивач поставив відповідачу за договором продукцію (продовольчі товари), на загальну суму 18 077 грн. 43 коп., за яку відповідач розрахувався частково і борг відповідача перед позивачем, на день звернення позивача з позовною заявою до суду, склав 16434 грн. 74 коп.

Факт отримання відповідачем продукції за договором підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними, на яких міститься підпис представника відповідача (відповідачем позивачу була надана генеральна довіреність з переліком осіб, що мають право приймати товар, а також надано зразок печатки відповідача). Копії вказаних накладних долучені до матеріалів справи (а.с. 11 – 17).

Крім цього, сторонами був підписаний акт звірки взаємних розрахунків від 23.06.2010р., відповідно до якого станом на 22.06.2010р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 16435 грн. 73 коп.

Відповідач поставлений позивачем товар не оплатив, тому відповідно до ст. 530 ЦК України, 22.06.2010 року позивач направив відповідачу претензію №145 з вимогою погасити заборгованість.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Але, як пояснив представник позивача, відповідач розрахунки з позивачем повністю не провів, тому позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу складає 16435 грн. 73 коп., яка підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання (неналежне виконання).

Частина 2 статті 612 Цивільного кодексу України встановлює норми, згідно яких боржник вважається таким, що прострочив своє зобов'язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його в строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 16435 грн. 73 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі 400 грн. 68 коп. за період 03.06.2010р. по 20.07.2010р. Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобов‘язання у вигляді стягнення пені передбачена п. 6.1 договору поставки №47 від 01.01.2009р. (за кожен день прострочення оплати товару покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня).

Частина 6 статті 232 Господарського Кодексу України встановлює, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 400 грн. 68 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України.

Крім цього, позивачем заявлена вимога по стягненню з відповідача 1643 грн. 47 коп. штрафу.

Пункт 6.4 договору визначив, що за порушення терміну розрахунків відповідач сплачує штраф в розмірі 10% від не перерахованої суми.

Згідно ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов‘язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов‘язання.

Штрафними санкціями ст. 230 Господарського кодексу України визначає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплати у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача штрафу в сумі 1643 грн. 47 коп. передбачені умовами договору, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України, ст. 230 Господарського кодексу України.

Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору поставки №47 від 01.01.2009р. позивач просить стягнути з відповідача 64 грн. 84 коп. 3% річних.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Частина 4 ст. 232 Господарського кодексу України встановлює, що відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору.

Враховуючи викладене, позовні вимоги стосовно стягнення 64 грн. 84 коп. 3% річних за порушення терміну виконання грошових зобов‘язань є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.           Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Імпера-2008” (40030, Сумська область, м. Суми, провулок 9 травня, буд. 10, код 35907184) на користь Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгсервіс” (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Кооперативна, 4, код 30033501) 16434 грн. 74 коп. основного боргу, 400 грн. 68 коп. пені, 1643 грн. 47 коп. штрафу, 64 грн. 84 коп. 3% річних, 185 грн. 43 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                             О.Ю.Резніченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повне рішення підписано 10.08.2010р.

Суддя