Рішення № 10766034, 09.08.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.08.10 Справа № 18/63-10.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми

До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. В. Піщане, Сумська область

Про стягнення 21 564 грн. 24 коп.

Суддя С.В. ЗАЄЦЬ

При секретарі судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участі представників сторін:

від позивача Муйдінов Р.М., довіреність № 18-49/262 від 01.06.2009р.

від відповідача не з`явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 21 564 грн. 24 коп. заборгованості за поставлену теплову енергію відповідно до договору № ПР 213-6/84 про надання послуг з централізованого опалення від 01.09.20078., з яких 14 658 грн. 84 коп. основна заборгованість, 6 406 грн. 76 коп. - пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 105 грн. 29 коп. 3% річних, 393 грн. 35 коп. інфляційні збитки, а також стягнути 215 грн. 65 коп. держмита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи № 1526219 від 25.06.2010р., про причини неявки суд не повідомив. Таким чином справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір № ПР 213-6/84 про надання послуг з централізованого опалення від 01.09.2008р., відповідно до п. 1 якого Виконавець (позивач) зобов`язується надавати Споживачеві (відповідачу) вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води, а Споживач (відповідач) зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п. 10 зазначеного договору, відповідач був зобов`язаний до 10 го числа розрахункового місяця сплачувати позивачу вартість спожитої теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо розрахунків на початок розрахункового місяця).

Позивач свої зобов`язання відповідно до зазначеного договору виконав, що підтверджується матеріалами справи. Факт поставки теплової енергії відповідачу підтверджується Актами прийому передачі теплової енергії від 31.10.2009р., від 30.11.2009р., від 31.12.2009р., від 31.01.2010р., від 28.02.2010р., від 31.03.2010р., від 30.04.2010р., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 17-21).

Відповідач свої зобовязання за договором № ПР 213-6/84 про надання послуг з централізованого опалення від 01.09.2008р. не виконав, тому його заборгованість перед позивачем по сплаті за поставлену теплову енергію склала 14 658 грн. 84 коп.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Таким чином, оскільки відповідач розрахунки з позивачем за поставлену теплову енергію не провів, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

На день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем склала 14 658 грн. 84 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору № ПР 213-6/84 про надання послуг з централізованого опалення від 01.09.2008р. (пункт 10), а саме допустив прострочення виконання грошового зобовязання.

Позовні вимоги щодо стягнення 14 658 грн. 84 коп. заборгованості за поставлену теплову енергію є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі 6406 грн. 76 коп.

Відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату або несплату одержаної теплової енергії у вигляді стягнення пені передбачена п. 15 договору № ПР 213-6/84 від 01.09.2008р., за яким за несвоєчасне внесення плати відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 6 406 грн. 76 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по договору № ПР 213-6/84 від 01.09.2008р., позивач просить стягнути з відповідача 105 грн. 29 коп. 3% річних та 393 грн. 35 коп. інфляційних збитків.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 3% річних та інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості чи аргументованих заперечень вимогам позивача щодо стягнення 14 658 грн. 84 коп. основної заборгованості за поставлену теплову енергію відповідно до договору № ПР 213-6/84 про надання послуг з централізованого опалення від 01.09.2008р., 6 406 грн. 76 коп. пені, 105 грн. 29 коп. 3% річних, 393 грн. 35 коп. інфляційних збитків, у звязку з чим вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код 05747991) 14 658 грн. 84 коп. боргу, 6 406 грн. 76 коп. пені, 105 грн. 29 коп. 3% річних, 393 грн. 35 коп. інфляційних збитків, 215 грн. 64 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набранням рішення законної сили.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Повний текст рішення підписаний 10.08.2010р.

Суддя