Рішення № 10765954, 10.08.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" серпня 2010 р. Справа № 12/106

За позовом Заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі

Рівненська міська рада

Комунальне теплопостачаюче підприємство "Комуненергія" Рівненської

міської ради

до приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 597 грн. 84 коп.

Суддя Крейбух О. Г.

Представники:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: представник не з'явився

від органу прокуратури : Рожук Ю.Я., посв. № 33 від 23.06.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся до господарського суду із позовом в інтересах позивача до відповідача про стягнення 597,84 грн. основного боргу за теплову енергію, надану відповідно до договору № 730 від 01.01.2006р.

В судовому засіданні 10 серпня 2010 року прокурором позовні вимоги підтримано у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання 10 серпня 2010 року не з'явився, хоча своєчасно та належним був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи.

Відповідач відзиву на позов до суду не подав, участі уповноваженого представника в судове засідання 10 серпня 2010 року не забезпечив, поштове відправлення, направлене на адресу: вул.Врубеля, 31, м.Рівне, повернуто органом поштового зв'язку з відміткою "за відмовою адресата".

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23.07.2010р. місцем проживання приватного підприємця ОСОБА_1 є вул.Врубеля, 31, м.Рівне, тобто відповідає адресі, вказаній прокурором у позовній заяві.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами зв'язку з позначками «Адресат вибув»і т.п. з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм ГПК України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» від 02.06.2006р. № 01-8/1228).

Відтак, поскільки ухвалою від 16.07.2010р. у справі № 12/106 участь представників позивача та відповідача в судовому засіданні 10.08.210р. обов'язковою не визнавалася, то суд здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників органу прокуратури та відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комуненергія»Рівненської міської ради (надалі - позивач) надавало приватному підприємцю ОСОБА_1 (надалі - споживач, відповідач) теплову енергію на підставі договору № 730 на відпуск теплової енергії від 01.01.2006р. за адресою: вул.Буковинська, 6, м.Рівне /а.с.5-7/.

За умовами п.5.4 договору № 730 від 01.01.2006р. строк оплати встановлено не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Відповідач оплату за теплову енергію проводив несвоєчасно і не в повному обсязі.

Станом на 14 червня 2010 року заборгованість відповідача за отримані послуги з теплопостачання за період з 15.10.2009р. по 10.11.2009р. становила 597,84 грн., що підтверджується оборотами по платнику та розрахунком заборгованості.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до част.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відтак, позовні вимоги про стягнення 597,84 грн. основного боргу є такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі ст.ст.526, 530 ЦК України.

Відповідно до статті 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Керуючись статтями 49, 81-1, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден.номер НОМЕР_1) на користь Комунального теплопостачаючого підприємства "Комуненергія" Рівненської міської ради (вул.Д.Галицького, 27, м.Рівне, 33027, іден.код 25321716) основний борг у сумі 597 грн. 84 коп.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден.номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України державне мито у сумі 102 грн. 00 коп.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден.номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Крейбух О. Г.

підписано "11" серпня 2010 року

Помічник судді

Бедратий Ю.В.