Рішення № 10765921, 05.08.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" серпня 2010 р. Справа № 3/35

За позовом Приватне підприємство "Агроінтекс-Плюс"

до відповідача ВАТ "Млинівський агротехсервіс"

про стягнення в сумі 106185 грн. 72 коп.

Суддя Гудак А.В.

Представники:

Від позивача : представник не з"явився не з'явився № б/н

Від відповідача : представник Бучек В.О. постійна довіреність № б\н від 21.02.08 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Приватне підприємство “Агроінтекс-Плюс” звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача ВАТ “Млинівський агротехсервіс” про стягнення боргу в розмірі 106185 грн. 72 коп., з відшкодуванням судових витрат: державне мито - 1061,86 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки № 3300105906913 від 19.07.10. Відмітка відділення зв"язку: "Повернуто по закінченню терміну зберігання".

          Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про розгляд справи по суті, оскільки у справі є всі належні та допустимі докази.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, вважає за можливе розглянути справу по суті.

Позивач позовні вимоги, у позові, додаткових поясненнях, обгрунтовує наступним: 28 грудня 2007 року між ПП “Агроінтекс-Плюс” (Продавець) та ПСП “Млинівський агротехсервіс” (Покупець) була досягнута домовленість про продаж Продавцем та купівлю Покупцем засобів захисту рослин (надалі Товар) в кількості та по ціні, що визначена накладною. Відповідно до усної домовленості Продавець відпускає Покупцю Товар по цінах, які узгоджуються сторонами в накладних на Товар. Загальна кількість Товару, що відпускається Продавцем Покупцю становить суму всіх накладних по кількості і підтверджується ними.

Виконуючи свої зобов'язання за домовленістю, ПСП “Млинівський агротехсервіс” було поставлено Товар на загальну суму: 106185,72 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000212 від 28 грудня 2007 року на засоби захисту рослин на загальну суму 106185,72 грн. Позивач стверджує, що ПСП "Млинівський агротехсервіс" прийнявши Товар, оплати не здійснив. У видатковій накладній №РН-0000212 від 28.12.2007 року зазначено, що товар отримано за довіреністю №ЯНФ №409088 від 28.12.2007 року. До матеріалів справи позивачем долучено копію вищевказаної довіреності з якої вбачається, що вона видана Відкритим акціонерним товариством “Млинівський агротехсервіс” Губіну Олександру Вадимовичу на отримання від матеріальних цінностей ПП “Агроінтекс-Плюс”.

При розгляді справи позивачем 22.12.09 подано пояснення від 12.12.09 № 11 (а.с. 183-а.с.185) в якому позивач зазначає, що ПСП «Млинівський агротехсервіс»не існувало і не існує, а контрагентом позивача у правовідносинах купівлі-продажу засобів захисту рослин на суму 106185,72 грн. було ВАТ "Млинівський агротехсервіс".

Представник відповідача щодо поданого клопотання позивача про заміну первісного відповідача - Приватного сільськогоподарського підприємства "Млинівський агротехсервіс" на належного відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Млинівський агротехсервіс"не заперечив.

У відповідності до ст.24 ГПК України ухвалою господарського суду від 20.01.2010 року у справі № 3/35 допущено заміну первісного відповідача ПСП "Млинівський агротехсервіс" на належного відповідача - ВАТ "Млинівський агротехсервіс". У зв"язку з цим, представником позивачу 22.12.09 було подано заяву про уточнення позовних вимог № 12 від 12.12.09. Просить стягнути з ВАТ "Млинівський агротехсевіс" заборгованість в сумі 106185,72 грн., державне мито в сумі 1061,86 грн., витрати на інформаційно-технічне судового процесу - 118,00 грн. та витрати в сумі 1000,00 грн. на оплату послуг адвоката.

Крім того, як доказ отримання товарно-матеріальних цінностей представником позивача було надано договір купівлі-продажу б/н від 03.10.07, який був укладений між позивачем та ВАТ "Млинівський агротехсервіс" (а.с.187, том 1). Згідно умов договору було здійснено купівлю - продаж засобів захисту рослин на загальну суму 106185,72 грн. Також надано акт звірки від 31.12.07, підписаний сторонами та скріплений печатками щодо дебіторської заборгованості за поставлений товар перед позивачем в сумі 106185,72 грн. ( а.с.188, том 1).

Представник відповідача - ВАТ "Млинівський агротехсервіс" у відзиві позовну заяву зазначив, що не отримував товарно-матеріальні цінності за накладною №РН-0000121 від 28.12.2007 року. Довіреність ЯНФ №409088, зазначена в накладній, підприємством видана не була.

В зв"язку з цим, відповідачем до господарського суду 26.01.10р. було подано заяву від 25.01.10р. про призначення почеркознавчої експертизи (а.с. 33-34) щодо підпису, який вчинений на довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, видатковій накладній та договорі купівлі-продажу б/н від 03.10.2007 року належить бувшому директору ВАТ "Млинівський агротехсервіс" - Губіну Олександру Васильовичу та експертизи друкарських форм, які вчинені відтиском печатки ВАТ "Млинівський агротехсервіс" та ПП "Агроінтекс -Плюс" у той час, яким датовані: договір купівлі-продажу б/н від 03.10.07 та акт звірки взаєморозрахуків станом на 31.12.07р. Представник позивача не заперечив проти проведення експертизи.

В судовому засіданні 12.02.10 позивачем та відповідачем подано перелік питань на вирішення експертиз:

1)Чи нанесений відтиск печатки ВАТ "Млинівський агротехсервіс" у той час, яким датований документ: договір купівлі-продажу від 03.10.07 та акт звірки взаморозрахунків станом на 31.12.07, який час нанесення даного відтиску печатки?

2)Чи нанесений відтиск печатки Приватного підприємства "Агроінтекс Плюс" у той час, яким датований документ: договір купівлі-продажу від 03.10.07; акт звірки взаморозрахунків станом на 31.12.07, коли було виконано (нанесено) у абсолютному часі даний відтиск печатки?

3)Чи нанесено відтиск печатки ВАТ "Млинівський агротехсервіс" в оригіналах договору купівлі-продажу від 03.10.07 та акті від 31.12.07 печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані ВАТ "Млинівський агротехсевіс" для порівняльного дослідження?

4)Чи нанесено відтиск печатки в оригіналах договору купівлі-продажу від 03.10.07 та акті від 31.12.07 та наданих зразках, кліше однієї печатки?

5)Встановити зміст слабко видимого тексту у п. 7.4 договору купівлі - продажу від 03.10.07?

Розглянувши всі обставини по справі, судом ухвалою від 12.02.10р. призначено почеркознавчу та технічну експертиз, проведення яких покладено на Науково-дослідний екпертно-криміналістичний центр при УМВС України у Рівненській області (вул.Гагаріна, 39, м.Рівне).

У зв»язку з чим, ухвалою господарського суду від 12.02.10 провадження у справі № 3/35 було зупинено до надходження до господарського суду Рівненської області матеріалів справи та висновку судової почеркознавчої та технічної експертиз.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника відповідача, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення..

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

В матеріалах справи наявна копія видаткової накладної №РН-0000212 від 28.12.2007 року. Згідно з даними зазначеними в накладній постачальник - Приватне підприємство «Агроінтекс-Плюс»(код ЄДРПОУ 25089780), відпустив одержувачу –Приватному сільськогосподарському підприємству «Млинівський агротехсервіс»на умові продажу –попередня оплата, засоби захисту рослин на загальну суму 106185 грн. 72 коп. (в т.ч. ПДВ 17697 грн 62 коп.): «Дуал Голд»в кількості 85 літрів 10482 грн. 20 коп., «Зелек-супер»в кількості 260 літрів на суму 41358 грн. 20 коп., «Юпітер»в кількості 150 літрів на суму 25012 грн. 50 коп. та "Карібу" в кількості 3,600 кг. на суму 11635 грн. 20 коп.; товар отримав Губін О.В. за довіреністю ЯНФ №409088 від 28.12.2007 року.

Довіреність ЯНФ № 409088 видана 28.12.2007 року Губіну Олександру Вадимовичу на отримання від Приватного підприємства «Агроінтекс-Плюс»матеріальних цінностей, перелік цінностей співпадає з переліком зазначеним у видатковій накладній №РН-0000212 від 28.12.2007 року. Довіреність засвідчена печаткою та кутовим штампом Відкритого акціонерного товариства «Млинівський агротехсервіс»та містить підпис керівника підприємства.

До матеріалів справи додано заяву Губіна О.В. від 07.07.2008 року, де він стверджує, що Товар на суму 106185,72 грн. у 2007 році дійсно був поставлений ПП «Агроінтекс-Плюс». Даний товар отриманий особисто Губіним О.В. та використаний для обробітку посівів технічних культур ВАТ «Млинівський агротехсервіс».

Позивач - ПП “Агроінтекс-Плюс” надав суду належні та допустимі докази, що підтверджують відпуск ВАТ “Млинівський агротехсервіс” товарно-матеріальних цінностей за видатковою накладною №РН-0000212 від 28.12.2007 року, зокрема: договір купівлі-продажу б/н від 03.10.07, який був укладений між позивачем та ВАТ "Млинівський агротехсервіс (а.с.187, том 1)". Згідно умов Договору від 03.10.07р. (надалі Договір) Продавець передає у власність Покупця належний йому Товар (засоби захисту рослин), а Покупець зобов»язується прийняти та оплатити Покупцю узгоджену вартість Товару (п. 2.2 Договору), що становить 106185 грн. 72 коп.

Пунктом 4.2 Договору встановлено термін поставки товару до 30 грудня 2007р., але не пізніше двох днів з моменту заявки Покупця на отримання товару.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство “Агроінтекс-Плюс” 28.12.07р. відпустив ВАТ “Млинівський агротехсервіс” засоби захисту рослин на загальну суму 106185 грн. 72 коп. (в т.ч. ПДВ 17697 грн 62 коп.): “Дуал Голд”в кількості 85 літрів 10482 грн. 20 коп., “Зелек-супер”в кількості 260 літрів на суму 41358 грн. 20 коп., “Юпітер”в кількості 150 літрів на суму 25012 грн. 50 коп. та "Карібу" в кількості 3,600 кг. на суму 11635 грн. 20 коп.; що підтверджено видатковою накладною від 28.12.07р. № РН-0000212 (а.с.102) та довіреністю на отримання ТМЦ серії ЯНФ №409088 від 28.12.2007 року (а.с.101).

Також надано акт звірки від 31.12.07, підписаний сторонами та скріплений печатками щодо дебіторської заборгованості за поставлений товар перед позивачем в сумі 106185,72 грн. ( а.с.188, том 1).

Окрім того, згідно висновку експерта Науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру при УМВС України у Рівненській області (а.с. 127-135, том 11), який надійшов до господарського суду 08.07.10р., досліджувались документи: акт звірки взаєморозрахунків від 31.12.07р., договір купівлі –продажу від 03.10.07р.

Експертизою встановлено, що відтиски круглої печатки ВАТ "Млинівський агротехсевіс" в договорі купівлі - продажу від 03.10.07 та акті звірки взаморозрахунків станом на 31.12.07 – виконані кліше печатки ВАТ "Млинівський агротехсевіс", відтиски якої були надані на дослідження в якості зразка; відтиски круглої печатки ВАТ "Млинівський агротехсевіс" в договорі купівлі - продажу від 03.10.07 та акті звірки взаморозрахунків станом на 31.12.07 та наданих зразків –виконані кліше однієї печатки ( а.с 126-а.с.135, том.11).

Оскільки сторонами не надані необхідні матеріали для проведення експертизи.

Експертом не виконані питання:

1)Чи нанесений відтиск печатки ВАТ "Млинівський агротехсервіс" у той час, яким датований документ: договір купівлі-продажу від 03.10.07 та акт звірки взаморозрахунків станом на 31.12.07, який час нанесення даного відтиску печатки?

2)Чи нанесений відтиск печатки Приватного підприємства "Агроінтекс Плюс" у той час, яким датований документ: договір купівлі-продажу від 03.10.07; акт звірки взаморозрахунків станом на 31.12.07, коли було виконано (нанесено) у абсолютному часі даний відтиск печатки?

Крім того, експертом не вирішено питання 5: щодо встановлення змісту слабко видимого тексту у п. 7.4 договору купівлі - продажу від 03.10.07, оскільки встановити зміст тексту не можливо по причині несправності множильної техніки ( лазерного принтера ) яка використовувалась при друку документу.

Тобто, даний висновок експерта спростовує заперечення відповідача щодо сумнівів відтиску печатки відповідача на договір купівлі-продажу від 03.10.07 та акті звірки від 31.12.07 та підтверджує факт господарських правовідносин між сторонами по купівлі-продажу засобів захисту рослин на загальну суму 106185,72 грн.

З матеріалів справ вбачається, що позивачем на адресу відповідача направлялася претензія з вимогою про погашення заборгованості за товар, відпущений згідно накладної № РН-0000212 від 28.12.07 в сумі 106185,72 грн. Відповідач залишив вимогу про оплату без задоволення.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають наслідки встановлені договором або Законом ( ст. 611 ЦК України ).

Згідно статті 530 ЦК України, якщо строк ( термін ) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 106185,72 грн. грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення з покладенням на останнього відшкодування позивачу судових витрат: державного мита в сумі 1061,86 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Щодо відшкодування витрат, понесених з оплатою послуг адвоката в сумі 3000 грн.00 коп., то суд в цій частині дані судові витрати задовільняє частково в сумі 1000,00 грн., в решті, що становить 2000,00 грн. відмовляє, виходячи з наступного.

Між позивачем та адвокатом Колєсовим М.Г. укладено договір № 12/09 про надання адвокатських послуг від 23.11.09. Відповідно до даного договору адвокатом здійснюється правова допомога щодо представництва інтересів підприємства у господарській справі № 3/35 за позовом ПП "Агроінтекс-Плюс" до ВАТ "Млинівський агротехсервіс"про стягнення 106185,72 грн. в господарському суді Рівненської області в т.ч. представництво інтересів позивача в господарському суді першої інстанції, тощо. Згідно із п. 3.1 даного договору вартість послуг становить 3000,00 грн. Пунктом 3.2. цього ж договору передбачено, що позивач зобов"язаний сплатити, зазначену у п.3.1 договору суму на поточний рахунок адвоката. Підстава для оплати: "Згідно договору № 12/09 від 23.11.09".

З матеріалів справи вбачається, що позивачем платіжним дорученням № 1 від 05.01.10 здійснено часткову оплату за послуги згідно договору № 12/09 від 23.11.09 в сумі 1000,00 грн. Відповідно до п.3.4. даного договору визначено, що вартість послуг, передбачених у п.3.1 договору може бути зменшена або збільшена за домовленістю сторін. у такому разі укладається додаткова угода. Позивачем не надано суду додаткову угоду про зменшення вартості послуг. Так як, не надано і доказів сплати решти суми..

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Такі докази щодо сплати решти суми в розмірі 2000 грн.00 коп в матеріалах справи відсутні.

          Таким чином, ,стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг адвоката.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов"язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 811, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

          1. Позов задоволити.

          2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Млинівський агротехсервіс" ( Рівненська обл., смт. Млинів, вул. Поліщука, 16, код ЄДРПОУ 03760332 ) на користь Приватного підприємства "Агроінтекс - Плюс" ( Волинська обл., м. Луцьк, проспект Соборності, 27/70 код ЄДРПОУ 25089780 ) заборгованість в сумі 106185 ( сто шість тисяч сто вісімдесят п'ять) грн. 72 коп., 1061 грн. 86 коп. - державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.та витрати за оплату послуг адвоката в розмірі 1000грн.00 коп. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

          3. В решті суми судових витрат відмовити.

Суддя

Повний текст рішення суддею підписано "09" серпня 2010 р.