Рішення № 10765918, 03.08.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" серпня 2010 р. Справа № 14/98

за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради в особі Комунального підприємства "Теплотранссервіс "Рівненської міської ради

до відповідача підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 2 410 грн. 96 коп.

Суддя

Представники:

Від прокуратури : помічник прокурора Рожук Ю. Я.

Від позивача - Рівненської міської ради : не з'явився

Від позивача - Комунального підприємства "Теплотранссервіс "Рівненської міської ради : представник по довіреності ОСОБА_2

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради в особі Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до підприємця ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останньої на користь Комунального підприємства "Теплотранссервіс "Рівненської міської ради 2 410, 96 грн. заборгованості за Договором № 1741 від 15 жовтня 2009 року "На відпуск теплової енергії".

Під час розгляду справи позивач двічі зменшував позовні вимоги про що подавав відповідні заяви.

Так в поданій останньою заяві про зменшення позовних вимог від 03 серпня 2010 року зазначено, що у зв'язку із частковою оплатою боргу відповідачем, позивач просить зменшити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1 795, 96 грн.

Позивач - Рівненська міська рада у судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 3300105859893, наявне у матеріалах справи.

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, відзиву на позов суду не надав. Ухвала суду від 01 липня 2010 року про відкладення розгляду даної справи була направлена відповідачу на адресу, яка зазначена у Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № НОМЕР_2, що знаходиться у матеріалах справи (33000, АДРЕСА_1). Конверт, направлений відповідачу повернувся до господарського суду Рівненської області за закінченням терміну зберігання.

У пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У пункті 15 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 року № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" зазначено, що законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов'язує сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

За наведених обставин суд вважає за можливе вирішити спір за відсутності Рівненської міської ради та відповідача.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників прокуратури та Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких ґрунтуються їх вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

15 жовтня 2009 року між підприємцем ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством "Теплотранссервіс" КТП "Комуненергія" (правонаступником усіх прав та обов'язків якого, є КП РМР "Теплотранссервіс") було укладено Договір № 1741 "На відпуск теплової енергії". Згідно пунктів 1.1., 1.4. договору № 1741 підприємство зобов'язалось забезпечити тепловою енергією для потреб центрального опалення приміщення відповідача за адресою в м. Рівне, вул. Соборна, 253 (магазин "Продукти" загальною площею 43, 1 м кв.), а відповідач в свою чергу зобов'язується здійснювати оплату за спожиту теплову енергію на умовах даного договору не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Внаслідок несвоєчасного проведення платежів станом на 11 травня 2010 року у відповідача виникла заборгованість в розмірі 2 410, 96 грн.

Згідно пункту 4.1 договору № 1741 облік споживання теплової енергії проводиться розрахунковим способом по існуючому тарифу.

З 20 квітня 2009 року вартість централізованого опалення за 1 кв. м загальної опалювальної площі в місяць складає 16, 05 грн. (Рішення рівненської міської ради №60 від 14.04.2009 року)

Договірні зобов'язання відповідач не виконує належним чином, отримані послуги не оплачує в повному обсязі, внаслідок чого за ним обліковувалася заборгованість станом на 11.05.2010 року в сумі 2 410, 96 грн.

Внаслідок часткової сплати заборгованості відповідачем 23.06.2010 року в сумі 300, 00 грн. та 13.07.2010 року в сумі 315, 00 грн. заборгованість відповідача перед КП РМР "Теплотранссервіс" зменшилася на 615, 00 грн. і становить 1 795, 96 грн.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо), або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Виникають зобов'язання, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (статті 525, 526 Цивільного кодексу України).

Таким чином суд прийшов до висновку, що позов заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради в особі Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлену останньому теплову енергію в сумі 1 795, 96 грн. правомірний, ґрунтується на договорі та законі, а відтак підлягає до задоволення.

На відповідача покладаються судові витрати на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (33000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Теплотранссервіс "Рівненської міської ради (33027, м. Рівне, вул. Д. Галицького, 27, р/р 260053018100 в РОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 333368, код ЄДРПОУ 30841056) заборгованості за поставлену по договору № 1741 від 15 жовтня 2009 року теплову енергію в сумі 1 795 грн. 96 коп.

3. Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (33000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України державне мито в сумі 102, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236, 00 грн.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя