Рішення № 10765916, 16.07.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" липня 2010 р. Справа № 19/17

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд"

до відповідача 1: Підприємство споживчої кооперації "Торговий дім "Рікос"

до відповідача 2: Рівненська обласна спілка споживчих товариств

про стягнення в сумі 207 931 грн. 11 коп.

Суддя Тимошенко О.М.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача 1: Никонець Д.А.

Від відповідача 2: Никонець Д.А.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - ТзОВ "ОРТФ "Едланд" звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів - ПСК "Торговий дім "Рікос", ПСК "Рікос" та Рівненської облспоживспілки про стягнення солідарно коштів в сумі 207931,11 грн. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що ТзОВ "ОРТФ "Едланд" згідно договору купівлі-продажу від 25.03.2003 р. придбало у власність будівлю універмагу в м. Костопіль по вул. Грушевського, 29. Право власності на вказану будівлю було зареєстроване за заявником 18.10.2007 року. Однак, ТзОВ "ОРТФ "Едланд" не змогло використовувати будівлю універмагу у власних цілях по причині незаконного користування зазначено будівлею відповідачами, якими приміщення універмагу здавались в оренду третім особам. Внаслідок цього заявник не отримав доходи (упущена вигода) в розмірі 207931,11 грн. за період незаконного користування приміщенням з 12.10.2007 року по 23.11.2007 року.

Ухвалою господарського суду від 16.10.2009 року здійснено процесуальне правонаступництво у справі № 19/17. Замінено відповідача-2 підприємство споживчої кооперації "Рікос" (код ЄДРПОУ 33538737) його правонаступником - Рівненською обласною спілкою споживчих товариств (код ЄДРПОУ 01764128).

Відповідачі 1 та 2 проти позову заперечують, мотивуючи тим, що відсутній склад цивільно-правової відповідальності, оскільки ні Рівненська облспоживспілка, ні ПСК "Рікос", ні ПСК "Торговий дім "Рікос" не вчиняли протиправних дій по відношенню до майна (будівлі універмагу, що знаходиться в м. Костопіль по вул. Грушевського, 29). Так, право власності на будівлю універмагу за Рівненською обласною спілкою споживчих товариств визнано рішенням господарського суду Рівненської області від 22.07.2004 року у справі № 10/270. Дане рішення залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2007 року. Ухвалою Верховного Суду України від 13.12.2007 року відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 23.10.2007 року у справі № 10/270. Тобто, зазначені вище судові рішення підтверджують право власності Рівненської облспоживспілки на будівлю універмагу в м. Костопіль.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідачів, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частин 1 та 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом даної правової норми, підставою для виникнення цивільно-правової відповідальності є наявність шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв'язок між ними та наявність вини заподіювача шкоди.

З врахуванням наведеної правової норми та приймаючи до уваги п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" шкода, заподіяна особі і майну громадянина заподіяна або майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Так, право власності на будівлю універмагу за Рівненською обласною спілкою споживчих товариств визнано рішенням господарського суду Рівненської області від 22.07.2004 року по справі № 10/270. Дане рішення залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2007 року. Ухвалою Верховного Суду України від 13.12.2007 року відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господареві суду України від 23.10.2007 року у справі № 10/270. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Разом з цим, постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2010 року скасовано рішення господарського суду Рівненської області від 16.12.2009 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.2010 року у справі № 10/270 в частині задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТФ "Едланд" та подання заступника прокурора Рівненської області в інтересах Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Костопільському районі про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 22.07.2004 року за нововиявленими обставинами. Відмовлено в задоволенні заяв про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами. Рішення господарського суду Рівненської області від 22.07.2004 року у справі № 10/270 залишено без змін.

Судові рішення, відповідно до ст. 124 Конституції України, ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими на всій території України. Дана норма акумулюється в ст. 115 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Отже, власником будівлі універмагу є Рівненська облспоживспілка, згідно рішення господарського суду Рівненської області від 22.07.2004 року по справі № 10/270.

Таким чином, з 22.07.2004 року - моменту набуття права власності на будівлю універмагу, що в м. Костопіль по вул. Грушевського, 20 до теперішнього часу Рівненська облспоживспілка правомірно володіє, користується та розпоряджається зазначеною будівлею.

Підтвердженням вказаного є факт укладення ПСК "Торговий дім "Рікос" (балансоутримувачем будівлі універмагу) договорів з надання послуг по обслуговуванню будівлі універмагу, що по вул. Грушевського, 29 в м. Костопіль, з КП "Костопільводоканал", "Укртрансгаз", ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго".

ПСК "Торговий дім "Рікос" використовує будівлю універмагу, що в м. Костопіль по вул. Грушевського, 29 на правах господарського відання, згідно постанови правління Рівненської облспоживспілки № 164 від 30.06.2005 року.

Вищенаведені обставини підтверджують те, що ТОВ ОРТФ "Едланд", за період з 12.10.2007 року по 23.11.2007 року не було власником будівлі універмагу, що в м. Костопіль по вул. Грушевського,29, оскільки фактично не набуло та не здійснювало жодних дій (володіння, користування та розпорядження) власника.

12 жовтня 2007 року будівля універмагу не передавалася від СП "Хлібокомбінат" до ТОВ "ОРТФ "Едланд", оскільки знаходилася у фактичному володінні (власності) Рівненської облспоживспілки.

Крім того, згідно витягу з реєстру прав власності № 16325690 від 18.10.2007р., право власності за "ОРТФ "Елданд" було зареєстровано на підставі рішення господарського суду Рівненської об від 24.09.2007 р. по справі № 14/312, яке на сьогодні скасоване постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2008 року.

Справа № 14/312 розглядалася неодноразово. За результатами останнього розгляду рішенням господарського суду Рівненської області від 22.04.2009 року по справі № 14/312 було відмовлено ТОВ "ОРТФ "Едланд" в задоволені позовних вимог в повному обсязі, з тих підстав, що в дійсності передачі будівлі універмагу від відповідача (СП "Хлібокомбінат") до позивача (ТОВ "ОРТФ "Едланд") не здійснено, оскільки сторони 12 жовтня 2007 року спірним майном не володіли і не користувалися.

Відтак реєстрація права власності на будівлю універмагу, що в м. Костопіль по вул. Грушевського, 29 за ТОВ "ОРТФ "Едланд" є неправомірною.

До того ж рішення господарського суду Рівненської області від 12.12.2007 року по справі 17/81 про визнання ТОВ "ОРТФ "Едланд" добросовісним набувачем не є правовстановлюючим документом.

Безпідставними є твердження ТОВ "ОРТФ "Едланд" про відсутність у Рівненської облспоживспілки підстав для набуття права власності на будівлю універмагу та підстав для реєстрації такого права. В обґрунтування зазначеного позивач посилається на:

1) ухвалу господарського суду Рівненської області від 12.10.2007 року у справі № 10/257, якою задоволено заяву СП "Хлібокомбінат" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (підстава рішення господарського суду Рівненської області від 12.02.2007 р. по справі № 14/319 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними), скасовано ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.07.2004 року, якою затверджено мирову угоду, за умовами якої Кооперативне підприємство "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" отримало будівлю універмагу в рахунок погашення заборгованості СП "Хлібокомбінат";

2) рішення господарського суду Рівненської області від 30.09.2008 року у справі № 14/281, яким визнано недійсною постанову правління Рівненської облспоживспілки № 203 від 09.07.2004 року "Про передачу основних засобів з балансу КП "Рівненське ГРО" на баланс Рівненської облспоживспілки.

3) постанову господарського суду Рівненської області від 07.08.2007 року у справі № 12/337, якою визнано неправомірними дії КП "Рівненське ОБТІ" відносно реєстрації права власності на будівлю універмагу по вул. Грушевського, 29 в м. Костопіль за Рівненською облспоживспілкою; скасовано запис та витяг про реєстрацію права власності на будівлю універмагу за Рівненською облспоживспілкою.

Однак, підставою для перегляду ухвали господарського суду Рівненської області від 08.07.2004 року про затвердження мирової угоди по справі № 10/257 та її скасування ухвалою суду від 12.10.2007 року стало рішення господарського суду Рівненської області від 12.12.2007 року по справі № 14/319 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу безалкогольного та консервного цехів, яке на сьогодні скасоване Постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2007 року по справі № 14/319, а справу направлено на новий розгляд.

За результатами нового розгляду справи № 14/319, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2009 року по справі № 14/319 задоволено апеляційну скаргу КП "Рівненське ГРО", скасовано рішення господарського суду Рівненської області від 25.04.2008 року та відмовлено СП "Хлібокомбінат" в задоволенні позову в повному обсязі. Постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2009 року по справі № 14/319 залишено без змін постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2009 року в частині відмови в задоволені позову СП "Хлібокомбінат".

На цих підставах Кооперативним підприємством "Рівненське ГРО" подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 12.10.2007 року по справі № 10/257.

Таким чином ухвала господарського суду Рівненської області від 12.10.2007 року по справі № 10/257 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Окрім того, постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2009 року по справі № 14/281 скасовано рішення господарського суду Рівненської області від 30.09.2008 року, справу направлено на новий розгляд. Таким чином, постанова правління Рівненської облспоживспілки № 203 від 09.07.2004 року "Про передачу основних засобів з балансу "Рівненське ГРО" на баланс Рівненської облспоживспілки є чинною.

За результатами нового розгляду справи № 14/281 рішенням господарського суду Рівненської області від 08.10.2009 року відмовлено СП "Хлібокомбінат" в задоволені позову в повному обсязі.

Стосовно скасування реєстрації права власності на будівлю універмагу в м. Костопіль по вул. Грушевського, 29, за Рівненською облспоживспілкою, то зазначене не скасовує визнане 22.07.2004 року за нею господарським судом Рівненської області право власності на вказану будівлю у справі № 10/270.

Навпаки, відповідно до ч. 5 ст. З Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", право власності та інші речові права на нерухоме ма набуті згідно з діючими нормативно-правовими актами до набрання чинності цим Законом визнаються державою. Відповідно до цього Закону реєстрація речових прав на нерухомість, їх обмежень здійснюється лише в разі вчинення правочинів щодо нерухомого майна, а також за заявою власника (володільця) нерухомого майна.

Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" набрав чинності 03.08.2004 року - з дати його опублікування в газеті "Голос України" №142 від 03.08.2004р.

Отже, оскільки право власності на будівлю універмагу Рівненської облспоживспілки набуто в липні 2004 року, то дане право гарантовано визнається державою, згідно положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень".

Відповідно до пункту 1.4 Тимчасового положення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, затверджене наказом Мінюсту України від 07.02.2002р. № 7/5 державна реєстрація прав власності на нерухоме майно (далі - реєстрація прав) - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ.

Правовстановлюючими документами, згідно додатку 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, зокрема, є рішення третейських судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого до комунальної власності.

Таким чином, Рівненська обласна спілка споживчих товариств, як власник будівлі універмагу, не позбавлена права на підставі правовстановлюючого документу - рішення господарського суду Рівненської області від 22.07.2004 року № 10/270 зареєструвати власності на будівлю універмагу.

На сьогодні в провадженні Рівненського окружного адміністративного суду від 30.09.2008 року знаходиться справа № 2-а-3189/08 за позовом Рівненської облспоживспілки до Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної документації" про визнання не чинним з моменту його прийняття рішення КП "Рівненське ОБТІ" від 09.04.2008 року про реєстрацію права власності на будівлю універмагу за Бойком Д.А. та зобов'язання відновити запис № 55-300 в книгу 1 в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на дану будівлю універмагу за Рівненською облспоживспілкою. Зазначене підтверджується ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.09.2008 року по справі № 2-а-3189/08.

З наведеного слідує, що зареєструвати право власності на будівлю універмагу Рівненська облспоживспілка не має можливості з незалежних від неї обставин, а тому позивається до суду за захистом порушеного права та відновлення реєстрації на будівлю універмагу.

Скасування реєстрації права власності на майно не скасовує правовстановлюючий документ, яким визнано право власності на це майно за Рівненською облспоживспілкою.

В будь-якому випадку обставини, на які посилається ТОВ "ОРТФ "Едланд", не скасовують рішення господарського суду Рівненської області від 22.07.2004 року по справі № 10/270, згідно якого визнано право власності на будівлю універмагу за Рівненською облспоживспілкою.

В обґрунтуваннях позовної заяви Позивач посилається на ч. 7 статті З Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", який визначає, що зареєстроване право власності має пріоритет над незареєстрованим у разі спору щодо нерухомого майна. Способами захисту прав власника згідно Цивільного кодексу України є позови про витребування майна з чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК), про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття 391 ЦК), про визнання прав власності (стаття 392 ЦК).

Проте в даному випадку спір не стосується нерухомого майна, а наявний спір щодо стягнення грошових коштів.

З наведеного слідує, що Рівненська обласна спілка споживчих товариств правомірно володіє на праві власності будівлею універмагу, що в м. Костопіль по вул. Грушевського, 29, від так позовні вимоги ТОВ „ОРТФ „Едланд" не підлягають задоволенню.

Товариством з обмеженою відповідальністю „ОРТФ „Едланд" не доведено розмір понесених збитків (упущеної вигоди).

За вимогами ч. 2 ст. 623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Тобто збитки не є санкцією заздалегідь визначеного розміру, а їх стягнення (відшкодування) передбачено на випадок будь-якого господарського правопорушення, якщо інше не передбачене законом. Для цього необхідно виконати певні розрахунки і підкріпити їх відповідними доказами, які беззастережно підтверджували б їх реальний розмір на визначену дату. Відповідно до п. 4 ст. 623 ЦК України при визначені неодержаних доходів (втраченої вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Тобто, якщо ці доходи (вигода) не являються абстрактними, а дійсно були б отримані у випадку неналежного виконання боржником своїх зобов'язань.

Слід зазначити, що неодержаний прибуток (не отриманий доход, упущена вигода) - це рахункова величина втрати очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб'єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив би правопорушення.

Проте Позивачем не доведено, що завдана шкода є наслідком неправомірних дій відповідачів та не доведено наявність вини останніх, а також розмір доходів, отриманий відповідачами за оренду приміщення в будівлі універмагу, що в м. Костопіль по вул. Грушевського, 29.

З огляду на вищевикладене в позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України понесені позивачем судові витрати залишаються за ним.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя

підписано "05" серпня 2010 р.