Рішення № 10765053, 07.05.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2010 р.Справа № 14/35-10-792 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРТЄК";

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МАННОЛ ЛОГИСТИК ЦЕНТР";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Мале приватне підприємство "Західтранс";

про стягнення 23769,77грн.

Суддя Горячук Н.О.

          Представники:

Від позивача: дир. Миропольський О.В.; за дов. Коверга Г.В.;

Від відповідача: не з'явився;

          Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "МИРТЄК" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 23769,77грн., у тому числі 18000,00грн. основного боргу, 1144,85грн. - індексу інфляції, 335,03грн. - 3% річних, 2789,89грн. - пені, 1500,00грн. штрафних санкцій. Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомлені належним чином. Відповідач в засідання суду не з’явився, відзив на позов не представив справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

4 липня 2007 року між ТОВ «МИРТЄК»та МПП «Західтранс»було укладено контракт про перевезення вантажу автомобільним транспортом.

За вказаним контрактом ТОВ «МИРТЄК» виступив експедитором вантажу, МПП «Західтранс»виступив перевізником, що підтверджується контрактом –заявкою на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 29.05.2009р.

29 травня 2009 року ТОВ «Маннол Логистик Центр»була подана заявка ТОВ «МИРТЄК»на перевезення вантажу (далі заявка)

Відповідно до вказаної заявки позивач зобов'язався здійснити автотранспортне перевезення вантажу (фільтрів та авто хімії) за маршрутом м: Ведель (Германія) - Одеса (Україна), автомобілем марки VOLVO (державний номер ВС 5677 АР та причепом ВС 0308 ХТ).

Відповідно до п. 2 заявки дата та час подачі автотранспорту під завантаження 04.06.2009р. о 8:00 місцевого часу

Відповідно до п. 10 заявки місце розвантаження: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 9, дата приходу: 10.06.2009р. до 9:00год. ранку місцевого часу.

П.17 заявки передбачені штрафні санкції:

а) несвоєчасне подання транспорту під завантаження 500грн/ доба.

б) затримка транспорту на завантажені, на митниці з вини замовника - 500грн/ доба

в) відмова замовника від поданої машини –замовник платить 500грн.

Згідно п. 18 заявки оплата за рейс -18000,00грн.

П. 19 заявки передбачені, умови оплати: по б/г рахунку, протягом 2 днів після отримання оригіналів документів.

15.06.2009 року відповідачу для проведення оплати за виконані роботи - було надано рахунок, акт виконаних робіт, договір, податкова накладна.

Відповідно до умов заявки позивач надав відповідачу послуги по перевезенню у повному обсязі, у зв’язку з чим просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги у сумі 18000,00грн.

14.07.2009 року ТОВ «МИРТЄК»надіслало претензію відповідачу, щодо сплати суми боргу у розмірі 18 000,00 гри., на яку було отримано відповідь якою відповідач відмовляється від оплати по договору у повному обсязі, посилаючись на порушення позивачем строків поставки вантажу.

          З наданих до матеріалів справи документів вбачається, що в наслідок затримки подання ТОВ «Маннол Логистик Центр» до митниці попередньої митної декларації автомобіль марки VOLVO ВС 5677 АР, та причеп ВС 0308 ХТ протягом 3-х діб чекали дозвіл на перетин кордону, що стало причиною доставки вантажу з запізненням.

Відповідно до листа Державної митної служи України «Південна митниця», ТОВ «Маннол Логистик Центр»було подано попередню митну декларацію - 10.06.2009 року, тобто у день, який був визначений замовником як дата доставки вантажу.

11.02.2010 року ТОВ «МИРТЄК»звернулось до Авторизованого представництва на території України Фірми SIEMENS VDO ТАХОГРАСЕРВІС з запитом про проведення розшифровки діаграмних дисків (тахокарт) наданих за маршрутом м.Ведель (Німеччина) - м.Одеса (Україна) виконаних а/м VOLVO держ. № ВС 5677 АР, п/причеп держ. № ВС 0308 ХТ, водій Медведь І. в період з 06.07.2009 року по 10.06.2009 року.

Відповідно до висновку Авторизованого представництва на території України Фірми SIEMENS VDO ТАХОГРАСЕРВІС від 12.02.2009 року, автомобіль VOLVO, держ. № ВС 5677 АР та п/причеп держ. ВС 0308 ХТ прибули на митний кордон 07.06.2009 року. Вказані обставини підтверджують, що саме з вини замовника, який не надав 07.06.2009 року попередню митну декларацію перевізником не могло бути здійснено доставку вантажу у встановлений договором строк.

Відповідно до наказу №129 від 28.02.2003 року «Про затвердження Положення про порядок контролю за ввезенням на митну територію України окремих видів товарів»саме на замовника покладено обов'язок подання попередньої митної декларації, та повідомлення перевізника про її номер та дату оформлення.

          Відповідно до умов п. 17 заяви від 29.05.2009 року штрафні санкції за затримку транспорту з вини замовника на митниці становить 500 грн/доба. Позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 1500грн.

Умови вказаного договору від 04.07.2009р. перевізником були виконані у повному обсязі.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також: три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач просить стягнути з відповідача 335,03грн. –3% річних, 1144,85грн. –інфляційних витрат за період з серпня 2009р. по лютий 2010р.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 2789,89грн. задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано правове обґрунтування нарахування пені та її детальніший розрахунок.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи відповідачем до суду не було належним чином доведено та доказано виконання своїх зобов’язань за договором.

Враховуючи викладене, позовні вимоги обґрунтовані, підтвердженим матеріалами справи та підлягають задоволенню частково у сумі 20979,88грн., у тому числі 18000,00грн. основного боргу, 1144,85грн. - індексу інфляції, 335,03грн. - 3% річних, 1500,00грн. штрафних санкцій Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАННОЛ ЛОГИСТИК ЦЕНТР" (65033, м. Одеса, вуя. Аеропортівська, 9, код ЄДРПОУ 35178601) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРТЄК”(65058, м. Одеса, пр.-т. Шевченка, 15 корп.4, кв.11, р/р 26004002285001 в ОФ АТ «Укрінбанк», МФО 328696 код ЄДРПОУ 33080748) 20979 /двадцять тисяч дев’ятсот сімдесят дев’ять/ грн. 88коп. боргу, 209 /двісті дев”ять/ грн. 79коп. держмита, 236 /двісті тридцять шість/ грн. 00коп. за ІТЗ судового процесу.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

3. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя