Ухвала суду № 107642245, 01.12.2022, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2142/22

№ 1-кс/688/2296/22

Ухвала

про накладення арешту на майно

01 грудня 2022 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №12022244060000559 від 04 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про арешт майна,

встановив:

Дізнавач СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022244060000559 від 04 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 30 червня 2022 року близько 17 год. 13 хв., невідома особа шахрайським шляхом, під приводом продажу самокату у соціальні мережі «Інстаграм», заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 2 540 гривень, які останній перерахував на банківську картку банку «Монобанк» № НОМЕР_1 .

04серпня 2022року відомостіпо вказаномуфакту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022244060000559 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 190 КК України.

Допитаний потерпілий ОСОБА_5 вказав, що 30 червня 2022 року близько 16 год. 00 хв., він перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та побачив рекламу сторінки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в соціальній мережі «Інстаграм», де містилося оголошення про продаж електро самокату за ціною 2540 гривень. Потерпілий написав адміністратору даної сторінки про що й домовилися в смс-повідомленнях, що він сплатить повну вартість самокату та йому в цей момент надіслали посилання на месенджер «Телеграм», де він вказав усі його особисті дані та о 17 год 13 хв перерахував грошові кошти в сумі 2540 гривень із його банківської картки банку «Монобанк» № НОМЕР_2 на номер банківської картки, який був вказаний в посиланні - № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 .

Після цього потерпілий отримав повідомлення, що протягом семи днів придбаний ним товар буде відправлено на його адресу.

Через сім днів потерпілий написав адміністратору вищевказаної сторінки в соціальній мережі «Інстаграм», де йому повідомили, що самокат, який він придбав, ще не прибув до них на склад. Після цього всі смс-повідомлення від даної сторінки в соціальній мережі «Інстаграм» було заблоковано та видалено, а також самокат, станом на сьогодні, так і не був доставлений на адресу потерпілого.

Потерпілому завдано збитків у загальній сумі 2540 гривень.

Інформація відносно банківського рахунку НОМЕР_3 , який

належить ОСОБА_7 , що знаходиться у володінні АТ «Універсал Банк»

(monobank), розташований за адресою: Україна, 04114, м. Київ, вул. Автозаводська 54/19, Код

ЄДРПОУ 21133352, МФО банку 322001, відомості власника, фактичного місця реєстрації та

інші види послуг, в сукупності мають суттєве значення для встановлення особи правопорушника та недопущення в майбутньому вчинення відносно інших осіб шахрайських дій.

Постановою дізнавача СД Шепетівського РУПГУНП вХмельницькій області ОСОБА_3 від 26 листопада 2022 року банківський рахунок НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1, 2 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.Дізнавач уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Прокурор ОСОБА_8 та дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та дізнавача в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числіпов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказомкримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Відповідно дост. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1)правову підставудля арештумайна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні(якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою(якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 5)розумність таспіврозмірність обмеженняправа власностізавданням кримінальногопровадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи, що банківський рахунок НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , що знаходиться у володінні АТ «Універсал Банк», визнано речовим доказом, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів слід накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №12022244060000559 від 04 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на банківський рахунок НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , що знаходиться у володінні АТ «Універсал Банк» (monobank), розташований за адресою: Україна, 04114, м. Київ, вул. Автозаводська 54/19, Код ЄДРПОУ 21133352, МФО банку 322001, із забороною використання та розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , що знаходиться у володінні АТ «Універсал Банк» (monobank), розташований за адресою: Україна, 04114, м. Київ, вул. Автозаводська 54/19, Код ЄДРПОУ 21133352, МФО банку 322001.

Ухвала підлягаєнегайному виконаннюдізнавачем СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ігор ОГОРОДНІК