Рішення № 10762877, 02.08.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.10 Справа № 4/202

Розглянувши матеріали справи за позовом

Антрацитівського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», м. Антрацит Луганської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Антрацит Луганської області

про стягнення 12023 грн. 16 коп.

Суддя: Батюк Г.М.

за участю секретаря судового засідання: Чорної І.М.

у присутності представників сторін:

від позивача: Руда Н.М., довіреність № 3 від 05.01.2010;

від відповідача: не прибув.

Суть справи: заявлена вимога про стягнення з відповідача 12023 грн. 16 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст. 42,43 Господарського процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття повторно у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому, направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи є належним доказом виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача судового процесу, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, суд

встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 96 від 15.10.2008 (далі - Договір), за умовами якого Постачальник (позивач у справі) зобовязався постачати споживачеві (відповідачу у справі) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах та з параметрами теплоносія, які відповідають температурному графіку, а споживач зобовязується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором (п.1 договору).

Відповідно до додатку № 1 до договору позивач подає відповідачу теплову енергію в магазин «Аладдин», який розташований за адресою: АДРЕСА_2

Згідно п. 6.2 договору, розрахунковим періодом є календарний місяць.

Позивач за договором постачав теплову енергію і виконав свої зобовязання у повному обсязі, відповідачу поставлено теплову енергію за період жовтень 2008 року березень 2010 року на загальну суму 12023 грн. 16 коп., що підтверджено матеріалами справи.

Відповідач своєчасно згідно умов вищезазначеного договору не виконував свої зобовязання в повному обсязі, тому заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті за спожиту теплову енергію за період жовтень 2008 року березень 2010 року складає 12023 грн. 16 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув.

Оцінивши доводи позивача та наявні у справі матеріали справи у їх сукупності, суддя вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості з відповідача за спожиту теплову енергію на загальну суму 12023 грн. 16 коп.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, позивачем згідно умов договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 96 від 15.10.2008, надані відповідачу послуги з централізованого теплопостачання за період жовтень 2008 року березень 2010 року на загальну суму 12023 грн. 16 коп., але відповідач згідно умов договору оплату за надані послуги не провів.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2008 року по березень 2010 року складає 12023 грн. 16 коп. 2612 грн. 48 коп.

Сума боргу відповідача перед позивачем за спожиту теплову енергію у розмірі 12023 грн. 16 коп., підтверджена матеріалами справи, у тому числі актом звірення станом на 01.07.2010. Цей акт підписаний обома сторонами без доповнень та зауважень, скріплений печатками.

З боку відповідача, який належним чином був повідомлений про розгляд справи у суді, позов не оспорений.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю, оскільки підтверджені матеріалами справи.

У судовому засіданні 02.08.2010 за згодою представника позивача була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст. ст.44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Оскільки позивач оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у більш встановленому розміру в сумі 315 грн. (платіжне доручення № 1981 від 29 липня 2010 року ), зайве сплачена сума у розмірі 79 грн. підлягає поверненню із Державного бюджету України.

Крім того, позивачу слід повернути платіжне доручення № 1801 від 08 липня 2010 року про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525,526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173,193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44,49,75,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Антрацитівського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», м. Антрацит Луганської області, вул. Горноспасательна,4, код ЄДРПОУ 03076618, борг у сумі 12023 грн. 16 коп., витрати по державному миту в сумі 120 грн. 23 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути Антрацитівському міському комунальному підприємству «Теплокомуненерго», м. Антрацит Луганської області, вул. Горноспасательна,4, код ЄДРПОУ 03076618, із Державного бюджету України, р/р 31217264700006, ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, код 24046582, зайве сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 79 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 1981 від 29 липня 2010 року, що знаходиться в матеріалах справи.

Підставою для повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є дане рішення засвідчене гербовою печаткою господарського суду Луганської області

4. Повернути Антрацитівському міському комунальному підприємству «Теплокомуненерго», м. Антрацит Луганської області, вул. Горноспасательна,4, код ЄДРПОУ 03076618, платіжне доручення № 1801 від 08 липня 2010 року на підставі даного рішення, яке скріплене гербовою печаткою суду.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення 04.08.2010

Суддя Г.М. Батюк

Пом. судді Ю.А.Зайцева